Дело № 2-3938/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 г. г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Анципович Т.В., 

при секретаре Чистовой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Запад» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «Запад» о защите прав потребителей. В обоснование иска указав, что между ФИО1 (Участник) и ООО «Запад» (Застройщик) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 21.06.2016 г., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области. Договор заключен согласно Закона №214-ФЗ. Объектом долевого строительства по договору является двухкомнатная квартира общей проектной площадью 49,54 кв.м, проектный №, расположенная в многоквартирном жилом 

<

адрес>. В соответствии с п.п. 6.1 Застройщик устанавливает гарантийный срок на объект - 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта составляет 3 года со дня передачи объекта долевого строительства. Оплата по условиям договора стоимость квартиры в размере 1 736 900 руб. подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам и кассовыми чеками об оплате. 25.08.2017г. истица была приглашена на приемку квартиры по указанному выше адресу. При осмотре квартиры ею были обнаружены множественные и существенные строительные недостатки, которые она отразила в листе замечаний. 05.09.2017г. между сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, а объект принят с замечаниями, о чем имеется подпись истца. В соответствии с ч.1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Согласно ч.2 ст.7 указанного закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения застройщиком цены участия в долевом строительстве. В соответствии с ч.5 настоящего закона, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудовала входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. 11.09.2017г. она обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков, которая осталась без ответа. Поскольку в сроки, указанные в претензии недостатки устранены не были, она обратилась в ООО «УЛСТЭ» с целью досудебного строительно-технического исследования объекта и по определению сметной стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений квартиры.29.09.2017г. по адресу объекта был проведен осмотр квартиры экспертом ООО «УЛСТЭ», на котором присутствовал представитель ответчика, о чем имеется его подпись. Согласно акта экспертного исследования ООО «УЛСТЭ» № в результате исследования квартиры на соответствие строительным нормам и правилам выявлены недостатки, которые не соответствуют строительным нормам и правилам. Согласно акта экспертного исследования № ООО «УЛСТЭ» сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений квартиры составляет 131 374 руб. 12 коп. За оказанные услуги эксперта истица оплатила 14 000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате. В соответствии с ч.8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что претензия с требованием возмещения стоимости устранения недостатков получена ответчиком 11.09.2017г., десятидневный срок истек 26.09.2017 г., требование не удовлетворено, то подлежит начислению законная неустойка. Расчет неустойки производится из суммы устранения недостатков - 131 374,12 руб., что составит за период просрочки - с 26.09.2017 г. по 27.10.2017 г. в сумме 40 725,97 руб. Истец для защиты нарушенных прав обратилась за юридической помощью и понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате. На основании вышеизложенного, окончательно просила суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений квартиры в размере 66 355 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 56 401 руб. 75 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 14 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «СтройДело».

В судебном заседании истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Запад» ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на иск, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве указала, что заключение судебной экспертизы не оспаривает в части возмещения ущерба в размере 53 624 руб. Просила суд обязать истца передать заменяемые материалы, а именно металлическую входную дверь. Просила суд, в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также просила суд снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов с учетом принципа разумности и справедливости. Расходы по оплате экспертизы просила распределить между сторонами пропорционально от удовлетворенных исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «СтройДело» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

С учетом мнения сторон, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 статьи 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с последующими изменениями) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объекта недвижимости (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости.

Согласно п.9 статьи 4 упомянутого выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется также Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В ходе судебного заседания установлено, что 21.06.2016 г. между ООО «Запад» (застройщик) и ФИО1 (участник) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта (п.2.1 договора).

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, а именно двухкомнатная квартира общей площадью 49,54 кв.м., проектный №, расположенная на шестом этаже третьего подъезда (первой секции) дома (п.2.2. договора).

Согласно п.5.2. указанного выше договора цена настоящего договора составляет 1 736 900 руб.

Оплата по договору участия в долевом строительстве истцом произведена полностью, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии п.11 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуги при обычных условиях были безопасны для его жизни, здоровья и не причиняли вред его имуществу.

Согласно п.1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками, согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктом 5 этой же статьи установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п.6,7 указанной статьи).

Таким образом, в силу положений абз. 2 п. 6 ст. 18 «Закона о защите прав потребителей», ч. 7 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...», по недостаткам, проявившимся в течение гарантийного срока, бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за их возникновение, лежит на застройщике.

В рамках гражданского дела проводилась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № от 20.12.2017 г., перечень имеющихся в 

<

адрес>, из числа зафиксированных в акте экспертного исследования № ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» недостатков, отражен в таблице «Ведомость сличения качества выполненных работ» в приложении к заключению эксперта. Классификация недостатков отражена в таблице «Ведомость сличения качества выполненных работ» в приложении к заключению эксперта. Все выявленные недостатки являются устранимыми. Объем, вид необходимых ремонтно-строительных работ по устранению выявленных недостатков в 

<

адрес> отражены в ЛС -356-1 и ЛС-356-2 в приложении к заключению. Стоимость ремонтно-строительных работ на дату выдачи заключения составляет по смете: ЛС -356-1 – работы по устранению недостатков, зафиксированных в акте экспертного исследования № ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» - 53 624 руб., ЛС -356-2- работы по замене оконного блока с глухой створкой в жилой комнате (зал) на блок с открывающимися створками ( на усмотрение суда) – 12 731 руб.

Эксперт ФИО6, допрошенный в судебном заседании, выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме. 

У суда нет оснований не доверять указанному заключению экспертов, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенных исследований не вызывает у суда сомнений. Данное заключение мотивировано, подробно указаны исследования, проводимые экспертом, эксперт имеет специальное образование, квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами экспертное заключение не оспаривалось. 

С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что с ООО «Запад» в пользу истца ФИО1, с учетом выводов экспертного заключения № от 20.12.2017 г. подлежит взысканию стоимость устранения строительных недостатков в сумме 53 624 руб. 

Принимая во внимание, что проектом на многоквартирный дом (шифр 114/05/14-АР листы 7.14), получившим положительное заключение экспертизы, предусмотрены двухстворчатые оконные блоки с одной открывающейся створкой, в свою очередь ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» отсутствует в перечне Постановления Правительства РФ №1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений от 26.12.2014 г. (с последующими изменениями) в связи с чем применение требований данного ГОСТа не является обязательным к применению и осуществляется на добровольной основе, оснований для взыскания стоимости работ по замене оконного блока с глухой створкой в жилой комнате (зал) на блок с открывающими створками в размере 12 731 руб., суд не усматривает.

В силу положений ст. 1102, 1104 ГК РФ суд полагает, что сохранение истцом металлической входной двери, подлежащей замене по заключению судебной экспертизы, после выплаты истцу материального ущерба, является неосновательным обогащением, в связи с чем, металлическая входная дверь, установленная в квартире истца, после выплаты истцу материального ущерба, подлежит передаче ответчику.

В соответствии с ч.8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание, что претензия с требованием возмещения стоимости устранения недостатков получена ответчиком 11.09.2017 г., десятидневный срок истек 21.09.2017 г., требование о выплате стоимости ремонтно –строительных работ по устранению ответчиком строительных недостатков не удовлетворено, следовательно, неустойка подлежит начислению с 26.09.2017 г. по 22.12.2017 г. (в пределах заявленного периода) и составит 47 189 руб. 12 коп. (53 624 х1%х88дн.). 

Вместе с тем, в Постановлении Конституционного Суда РФ №14-П от 12.05.1998 отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки и последствий нарушения обязательств, заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении неустойки, считает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу ФИО1 до 15 000 руб.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеизложенного, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований ФИО1 составляет 36 812 руб. ((53 624 + 15 000+5000)х50%).

Вместе с тем, принимая во внимание условия исполнения обязательства, конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафных санкций, а также то обстоятельство, что изначально стоимость устранения строительных недостатков, требуемая к выплате в соответствии с направленной претензией, была необоснованно завышена и окончательно была определена судом по результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу ФИО1 до 10 000 руб. 00 коп., ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. По мнению суда, именно такой размер штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, количества судебных заседаний по делу, сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.

Согласно п.2 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

С учетом изложенного, стоимость досудебных экспертных исследований, проведенных ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» в размере 14 000 руб. суд относит к судебным издержкам.

Поскольку уточненные исковые требования истца в части возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению строительных недостатков исходя удовлетворены на 80,81 %, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 в возмещение судебных расходов по проведению досудебных исследований 11 313 руб. 40 коп. ((14 000 ) х 80,81 %).

С учетом изложенного, с ООО «Запад» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 17 313 руб. 40 коп. (6000 руб.+11 313,40 руб.).

При назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы оплата экспертизы возлагалась судом на ООО «Запад». Однако ответчик оплату экспертизы не произвел, в связи с чем в адрес суда поступило ходатайство экспертного учреждения о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 25 520 руб. 

Поскольку исковые требования истца в части возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению строительных недостатков удовлетворены на 80,81 %, в соответствии со ст.ст. 96, 98, 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать в пользу экспертного учреждения ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы с истца ФИО1 - 4 897,29 руб. (25 520 х19,19%), с ответчика ООО «Запад» - 20 622,71 руб. (25 520х 80,81 % ).

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 558 руб. 72 коп. (2 258,72 руб. – по требованиям имущественного характера+300,00руб. – по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Запад» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению строительных недостатков квартиры в размере 53 624 руб., неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., судебные расходы в сумме 17 313 руб. 40 коп. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в доход местного бюджета госпошлину в 2 558 руб. 72 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по оплате проведенной судебной строительно-технической экспертизы в размере 20 622 руб. 71 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по оплате проведенной судебной строительно-технической экспертизы в размере 4 897 руб. 29 коп.

Обязать ФИО1 после выплаты материального ущерба передать обществу с ограниченной ответственностью «Запад» подлежащую замене по заключению судебной экспертизы входную металлическую дверь, установленную в квартире по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Анципович