Судья 

<

 Ф.И.О. >5 дело № 12-3183/2019

РЕШЕНИЕ

 

11 сентября 2019 г. город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Кривцов А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе должностного лица Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г. Армавире, Успенском, Новокубанском, Отрадненском районах ФИО1 на постановление судьи Успенского районного суда Краснодарского края от 2 июля 2019 г., 

установил:

постановлением судьи Успенского районного суда Краснодарского края от 2 июля 2019 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении МУП «Успенский водоканал», ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. 

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г. Армавире, Успенском, Новокубанском, Отрадненском районах ФИО1 просит постановление судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указано, что при вынесении решения судьей районного суда были нарушены нормы материального права. Судом не установлены все юридически значимые обстоятельства по делу. Вывод об отсутствии состава правонарушения по статье 8.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в действиях МУП «Успенский водоканал» противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю по доверенности ФИО2 поддерживал доводы жалобы, просил постановление судьи районного суда отменить, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлением о получении заказной корреспонденции и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, распечатанным с сайта «Почта России». 

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, 

<

...> в 

<

...>. МУП «Успенский водоканал» осуществляло эксплуатацию полигона (свалка) твердых бытовых отходов с грубыми нарушениями требований действующего санитарного законодательства, а именно: при проведении проверки устранения обстоятельства, послуживших основанием назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности по постановлению Успенского районного суда от 

<

...> сроком 30 суток в рамках п.п. 6.1, п. 6 ч. 3 ст. 1 закона РФ «О защите прав юридических лиц индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора муниципального контроля» согласно экспертного заключения Армавирского филиала ФБ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» от 

<

...> 

<

...> установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 

<

...> 

<

...> МУП «Успенский водоканал» осуществляет деятельность по обращению с отходами производства и потребления, а именно: размещение и обезвреживание отходов III-IV класса опасности при этом обстоятельства, послужившие основанием для назначения административно наказания в виде административного приостановления деятельности по размещению обезвреживанию отходов III-IV класса опасности на указанном земельном участке 

<

...> не устранены:

1. в нарушение п. 3.1 СП 2.1.7.1038-01 "Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов", п. 3.3.2.1. СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" полигон по размещение твердых бытовых отходов находится в III поясе зон санитарной охраны Армавирского и Марьинского водозаборов хозяйственно-питьевого, назначения из р. Кубань ГУ Краснодарского края Северо-Восточная водная управляющая компания "Курганинский групповой водопровод";

2. в нарушение п. 2.3 СП 2.1.7.1038-01 "Гигиенические требования к устройству и содержание полигонов для твердых бытовых отходов" не обеспечен контроль за составом поступающих отходов, не осуществляется контроль за распределением отходов в рабочей части полигона, обеспечивается технологический цикл по изоляции отходов;

3. в нарушение п. 3.6, п.3.7 СП 2.1.7.1038-01 "Гигиенические требования к устройству содержанию полигонов для твердых бытовых отходов" отсутствует проект строительства полигона и акт ввода в эксплуатацию, не определена мощность объекта (определяется проектам) фактическая загруженность, по всей площади участка складирования не предусматривает устройство котлована с целью получения грунта для промежуточной и окончательной изоляции уплотненных ТБО, грунта недостаточно, промежуточная и окончательная изоляция отходов проводится не в полном объеме;

4. в нарушение п. 4.4 СП 2.1.7.1038-01 "Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов" границы полигона в натуральном виде не определены, по периметру легкое ограждение отсутствуют, территория полностью не огорожена;

5. в нарушение п. 2.4 СП 2.1.7.1038-01 "Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов" не согласован с органами Роспотребнадзора список принимаемых отходов и не представлены паспорта отходов;

6. в нарушение п. 4.1, п. 4.2, п. 4.7 СП 2.1.7.1038-01 "Гигиенические требования к устройству содержанию полигонов для твердых бытовых отходов" территория хозяйственной зоны не благоустроена, отсутствует твердое покрытие, фоновая скважина для контроля состояния грунтовых вод засыпана отходами, обнаружить ее не удалось, подъездные пути к фоновой скважине не оборудованы;

7. в нарушение п. 5.1, п. 5.3 СП 2.1.7.1038-01 "Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов" складирование ТБО осуществляется хаотично, сроки промежуточной и окончательной изоляции уплотненного слоя ТБО не соблюдаются, отсутствуют переносные сетчатые ограждения в местах разгрузки;

8. в нарушение п. 6.1-6.9, п. 8.5 СП 2.1.7.1038-01 "Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов" не разработана программа производственного контроля, производственный контроль за эксплуатацией полигона ТБО в т.ч. контроль за состоянием грунтовых вод, контроль за состоянием подземных и поверхностных водных объектов, атмосферного воздуха, почв в зоне возможного неблагоприятного влияния места размещения отходов не осуществляется.

Делая вывод об отсутствии в действиях МУП «Успенский водоканал» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда указал, что нельзя признать доказательством экспертное заключение от 14 мая 2019 г., поскольку к делу не приобщено основание проведения экспертизы. Не установлено, кто, когда и по каким основаниям назначал проведение экспертизы, какие вопросы ставились перед экспертами, какие материалы представлялись в распоряжение эксперта.

С данным выводом судья вышестоящей инстанции не может согласиться.

В соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Материалами дела установлено, что 

<

...> в отношении МУП «Успенский водоканал» была проведена проверка устранения обстоятельств, послуживших основанием назначения административного наказания виде административного приостановления деятельности постановлением Успенского районного суда 16 января 2019 г. 

К проведению проверки, с целью получения экспертной оценки специалиста о фактическом устранении (неустранении) нарушений в деятельности МУП «Успенский водоканал», в части нарушений ранее служивших основанием для применения наказания в виде административного приостановления деятельности, должностным лицом подразделения территориального отдела Роспотребнадзора № 635 от 08.05.2019 г. была привлечена экспертная организация АФ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае». Непосредственно проверка проводилась по месту осуществления практической деятельности МУП «Успенский водоканал» - указанные обстоятельства отражены протоколе об административном правонарушении № 

<

...> от 14 мая 2019 г.

Выводы привлечённого к участию в проверке эксперта (специалиста) представлены в виде экспертного заключения 

<

...> от 

<

...>, которое содержится в материалах дела об административном правонарушении, и подлежит оценке в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, в том числе, в совокупности с другими доказательствами.

С учетом изложенного, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении не соблюдены положения КоАП РФ, содержащие требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, вынесенное судом решение является немотивированным, не основанными на исследованных доказательствах по делу, в связи с чем, решение судьи подлежит отмене.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей не соблюдены требования пункта 7 статьи 26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, решение судьи подлежит отмене, а дело - направлению судье на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и постановить законное и обоснованное судебное решение.

Руководствуясь статей 30.6-30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья вышестоящей инстанции

решил:

постановление судьи Успенского районного суда Краснодарского края от 2 июля 2019 г. отменить.

Дело об административном правонарушении направить в Успенский районный суд Краснодарского края на новое рассмотрение.

Судья 

Краснодарского краевого суда