РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 09 июня 2025 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №02-2048/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Стронг» о защите прав потребителей и взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратилась в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением о взыскании с ООО «Стронг» денежных средств уплаченных по договору розничной купли-продажи бытового изделия от 24.06.2023г. в сумме 70.211р., неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара за период с 01.01.2024г. по 23.12.2024г. в сумме 128.486р. 14к., почтовых расходов в сумме сумма. 04к., штрафа в порядке ст.14.7 КоАП РФ в сумме 300.000р., компенсации морального вреда в сумме 440.000р., и штрафа в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», мотивировав свои требования тем, что 24.06.2023г. между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи бытового изделия – корпусной мебели. Согласно условиям заключенного договора купли-продажи, ответчик в установленный договором срок – не позднее 28.07.2023г., за установленную договором цену – 139.211р., обязался изготовить и передать истцу бытовые изделие – предметы мебели, изготовленное по индивидуальному заказу в соответствии с спецификацией. Обязательства по внесению денежных средств истец исполнил своевременно в полном объеме, уплатив ответчику обусловленную договорами денежную сумму, ответчик обязательств по указанным договорам не выполнил. Истец многократно обращался к ответчику с претензией, в которой потребовала: незамедлительно передать предмет договора изготовленный в соответствии с спецификацией, а также выплатить неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара. Между тем, требования истца были оставлены без удовлетворения. 

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме по доводам приведенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «Стронг» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещался судом надлежащим образом, представил суду отзыв на исковое заявление в котором исковые требования просил оставить без удовлетворения. 

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Бутырского районного суда адрес по адресу: https://mos-gorsud.ru/rs/butyrskij, суд с учетом положений п. п. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Председательствующий, выслушав пояснения истца явившегося в судебное заседание, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, приходит к следующему.

Предмет и основание иска самостоятельно формулируется истцом (ст. 131 ГПК РФ). В числе обязательных требований, предъявляемых к форме искового заявления, процессуальный закон указывает на обоснование искового требования фактическими обстоятельствами, с которыми заинтересованное лицо связывает нарушение своих прав. При этом, процессуальный закон не возлагает на заинтересованное лицо необходимость правового обоснования заявленного требования. Соответственно, указанная в иске правовая квалификация спорных правоотношений и связанная с этим формулировка предмета иска предопределяющего значения для суда не имеют.

Выбор правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле, их толкование, установление фактических обстоятельств дела и определение их юридического значения является прерогативой суда. Правоприменительная деятельность суда связана с правильной квалификацией спорных отношений, заключающейся в выборе правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле на основе установленных фактических обстоятельств по делу. В этой связи, предусмотренные ч. 3 ст. 196 ГПК РФ процессуальные пределы рассмотрения спора исключительно с формулировкой предмета иска не связаны, поскольку расхождение мнения истца о словесной формулировке материально-правового требования (предмета иска) подлежит устранению судом самостоятельно посредством правильной правовой квалификации заявленного требования.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 данного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1).

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (пункт 2 статьи 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 ("О защите прав потребителей" (далее Закон "О защите прав потребителей").

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Аналогичные последствия непередачи предварительно оплаченного товара предусмотрены статьей 23.1 Закона "О защите прав потребителей".

Материалами гражданского дела установлено, что 24.06.2023г. между ООО «Стронг» (далее по тексту – ответчик / продавец) и ФИО1 (далее по тексту – истец / покупатель) был заключен договор розничной купли-продажи бытовой мебели, изготовленной по индивидуальному заказу в соответствии с спецификацией. 

Указанный договор суд квалифицирует как договор купли-продажи, поскольку содержащие в договоре условия предполагали возмездную передачу продавцом – ответчиком, покупателю – истцу, товара обозначенного в приложении (спецификации) к договору в объеме, сроки и порядке согласованном сторонами при заключении сделки. 

В соответствии с условиями договора, общая стоимость товара обозначенного в ведомости – спецификации к договору, составила 139.211р., предоплата по договору составила 70.211р. (п.3.1 Договора). Срок передачи товара с учетом индивидуальных размеров его изготовления составил 35 рабочих дней с момент заключения договора (п.4.1 Договора). 

Стоимость аванса – предоплаты по договору купли-продажи в сумме 70.211р. внесены истцом в полном объеме – 24.06.2023г., что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. 

Вместе с тем продавец не исполнил принятые обязательства, не передал покупателю товар согласно спецификации, в установленный договором срок, уплаченные истцом денежные средства в полном объеме не возвратил.

Стороной ответчика, факт неисполнения обязательств по договору в порядке установленном в спецификации, в судебном заседании не оспаривался, более того, согласно письму генерального директора ООО «Стронг» от 03.07.2023г. направленного в адрес истца ФИО1, изготовление предметов мебели в соответствии с индивидуальным заказом истца не представляется возможным. 

Возврат суммы аванса за не поставленный покупателю товар был возвращен последнему (истцу), - 15.04.2025г., в связи с чем оснований для взыскания уплаченных денежных средств по договору розничной купли-продажи бытового изделия от 24.06.2023г., у суда не имеется. 

 Поскольку заключенный между сторонами договор продавцом не исполнен, товар покупателю не передан, суд, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца - потребителя.

В соответствии с п. 3 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Поскольку обязательства по доставке предварительно оплаченного товара ответчиком перед истцом не исполнены в срок, согласованный сторонами в договоре, доказательств обратного ответчиком суду не представлено и в материалах дела не содержится, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору, размер которой определен стороной истца в сумме 128.486р. 14к., вместе с тем исходя из требований ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, те. в сумме 70.211р. 

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи в части передачи покупателю предварительно оплаченного товара, отсутствие каких-либо негативных последствий, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, цену договора, суд усматривает основания для применения ст.333 ГК РФ и считает необходимым снизить неустойку до 20.000р. 

Суд, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", полагая, что к рассматриваемым правоотношениям между истцом и ответчиком применяется Закон РФ "О защите прав потребителя", считает необходимым, в силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5.000р., исходя из требований разумности, справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 10.000р., с учетом применения ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела: срок в течение которого нарушаются права истца, нежелание ответчика как либо уладить спор, значительная цена договора и существенность отступления ответчиком от условий данных договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате почтовой корреспонденции в сумме сумма. 04к. 

Требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 300.000р. в порядке ст.14.7 КоАП РФ не может быть разрешено в рамках настоящего спора и подлежит разрешению в порядке производства по делам об административном правонарушении возбуждаемым контролирующим органом. 

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4.000р.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ООО «Стронг» о защите прав потребителей и взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стронг» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 20.000р., сумму расходов по оплате почтовой корреспонденции в размере сумма. 04к., сумму компенсации морального вреда в размере 5.000р., и сумму штрафа в размере 10.000р. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с ООО «Стронг» в бюджет адрес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4.000р.   

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца.

 Федеральный судья: Завьялова С.И.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.06.2025г.