Дело №2-3355/2017

Решение

Именем Российской Федерации

«06» декабря 2017 года г.Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дудникова А.А.,

при секретаре Чернышовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ООО «БИН Страхование» обратилось в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 10 июня 206 года с ООО «БИН Страхование» в ползу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 70200 рублей, прочие расходы в сумме 71193 рублей 30 копеек, а всего 141393 рубля 30 копеек. Указанное решение суда исполнено ООО «БИН Страхование» 13 сентября 2016 года в полном объеме. Однако 14 июня 2016 года ООО «БИН Страхование» по данному страховому случаю перечислило денежные средства по указанным в досудебной претензии реквизитам в сумме 70200 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БИН Страхование» сумму неосновательного обогащения в размере 70200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2306 рублей.

Представитель истца ООО «БИН Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения», об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу исковых требований не предоставил.

Факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом суд отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд, счел возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено следующее.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда 10 июня 2016 года, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «БИН Страхование» страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Названным судебным актом установлено, что 30 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения, выплата страхового возмещения не была произведена в добровольном порядке, в связи с чем, суд взыскал с ООО «БИН Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 70200 рублей, расходы на оплату услуг экспертизы в сумме 7500 рублей, расходы на эвакуацию в сумме 2000 рублей, неустойку в сумме 13338 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, почтовые расходы в сумме 1005 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, штраф в сумме 38850 рублей. 

26 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному административному округу на основании исполнительного документа – исполнительного листа по гражданскому делу № 2-627/2016 от 19 июля 2016 года о взыскании задолженности с ООО «БИН Страхование» в пользу ФИО1 в размере 141393 рублей 30 копеек, возбуждено исполнительное производство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

13 сентября 2016 года по данному исполнительному производству ООО «БИН Страхование» произвело выплату денежных средств, взысканных решением Центрального районного суда г. Волгограда от 10 июня 2016 года в размере 70200 рублей и 71193 рублей 30 копеек, что подтверждается платежными поручениями ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (27, 29).

Судом также установлено, что 14 июня 2016 года ООО «БИН Страхование» перечислило на счет представителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 02 сентября 2015 года, предусматривающей, в том числе, право последнего на получение денежных средств (л.д.26), страховое возмещение в размере 70200 рублей, что подтверждается платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 14 июня 2016 года (л.д.28).

Поскольку ответчиком было без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретено имущество за счет ООО «БИН Страхование», с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 70200 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К таким расходам закон относит расходы по оплате государственной пошлины, в данном случае истец уплатил государственную пошлину в размере 2306 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» неосновательное обогащение в размере 70200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2306 рублей, а всего 72506 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда. 

Судья А.А. Дудников