31RS0025-01-2023-001421-56 1-10/2024 (1-152/2023)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Строитель 26 апреля 2024 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Моисейкиной Е.А.,

при секретарях судебного заседания Есиповой М.В., Бураковой Е.М.,

с участием:

государственных обвинителей – Осетрова М.Ю., Шелухиной Т.В., Мельниковой А.А.,

потерпевшего А.К.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Матвеевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные>, судимого: 01 февраля 2018 года Шебекинским районным судом Белгородской области по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 08 лет, 11 ноября 2021 постановлением Валуйского районного суда Белгородской области неотбытый срок наказания заменен на принудительные работы на срок 03 года 06 месяцев 29 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, 09 октября 2023 года постановлением Яковлевского районного суда Белгородской области неотбытый срок наказания заменен на лишение свободы на срок 01 год 08 месяцев 12 дней с отбыванием наказания в ИК строгого режима, по состоянию на 

<

дата> не отбытый срок составляет 01 год 01 месяц 25 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил группой лиц по предварительному сговору вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

В январе 2023 года лицо в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, зная, что А.К. судим за незаконный оборот наркотических средств, а также догадываясь, что тот продолжает заниматься незаконным оборотом наркотических средств, руководствуясь возникшим умыслом, решил вступить в преступный сговор с отбывающим на территории ФКУ ИЦ № 1 УФСИН России по Белгородской области наказание ФИО1, в целях совместного и по предварительной договоренности предъявления А.К. требования передачи им денежных средств, под угрозой распространения сведений, позорящих осужденного, а также сопряженного с применением насилия и угрозой применения к последнему насилия.

Далее, во исполнение своего преступного плана (схемы), лицо в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, не позднее 

<

дата> находясь на территории ФКУ ИЦ № 1 УФСИН России по Белгородской области по адресу: 

<

адрес> предложил ФИО1 принять участие в вымогательстве денежных средств у А.К. ФИО1, осознавая противоправный характер предложения, поступившего от лица в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, будучи продолжительное время знакомым с последним, согласился принять участие в преступной деятельности, направленной на вымогательство имущества А.К.

При этом в ходе совместных переговоров лицо в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено и ФИО1 разработали преступный план (схему), а также распределили до совершения преступления между собой следующие роли, согласно которым лицо в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено и ФИО1 совместно спланировали под вымышленным предлогам заманить А.К. в комнату под номером 40 («Комната быта») корпуса № 4 ФКУ ИЦ № 1 УФСИН России по Белгородской области, где обвинить А.К. в действиях, якобы от которых возникла наркотическая зависимость у М.А., являющейся общей знакомой лица в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено и А.К. После чего, под указанным вымышленным предлогом, лицо в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено и ФИО1 спланировали предъявить требования А.К. о передаче им денежных средств в сумме 50 000 рублей, якобы предназначенных для лечения наркотической зависимости М.А., при этом для подкрепления своих требований решили угрожать насилием, а в случае отказа применить насилие к А.К.

В частности, в роль лица в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено входило: разработка совместно с ФИО1 преступного плана (схемы); предъявление требований А.К. передать денежные средства и высказывание последнему угроз применения насилия в целях подавить волю и заставить исполнить высказанные требования о передаче имущества; приискание банковских реквизитов лицевого счета для электронного зачисления на них денежных средств от А.К. и предоставление их последнему для исполнения им (А.К.) незаконных требований о передаче 50 000 рублей, путем перевода на данный банковский счет; высказывание в целях вымогательства у А.К. денежных средств угроз распространения в отношении него позорящих сведений, согласно которым в случае невыполнения требований о перечислении денежных средств, он (лицо в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено) расскажет руководству ФКУ ИЦ № 1 УФСИН России по Белгородской области о занятии А.К. незаконным оборотом наркотических средств, в результате чего для А.К. наступят негативные последствия, вплоть до изменения режима его содержания и уголовного преследования; применение насилия в отношении А.К. для подавления воли и подкрепления высказанных требований о передаче имущества. 

В свою очередь в роль ФИО1, имеющего спортивные навыки и физически превосходящего А.К., по предварительной договоренности с лицом в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, входило: разработка совместно с лицом в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено плана (схемы); предъявление требований А.К. передать денежные средства и высказывание последнему угроз применения насилия в целях подавить волю и заставить исполнить высказанные требования о передаче имущества; высказывание в целях вымогательства у А.К. денежных средств угроз распространения в отношении него позорящих сведений, согласно которым в случае невыполнения требований о перечислении денежных средств, он (ФИО1) расскажет руководству ФКУ ИЦ № 1 УФСИН России по Белгородской области о занятии А.К. незаконным оборотом наркотических средств, в результате чего для А.К. наступят негативные последствия, вплоть до изменения режима его содержания и уголовного преследования; применение насилия в отношении А.К. для подавления воли и подкрепления высказанных требований о передаче имущества; 

Далее, 

<

дата> около 07 часов 00 минут, реализуя совместный единый преступный план, лицо в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено совместно с ФИО1, находясь на территории ФКУ ИЦ № 1 УФСИН России по Белгородской области по адресу: 

<

адрес> подойдя к А.К. пригласили его пройти для разговора в комнату под номером 40 («Комната быта») корпуса № 4 данного учреждения. Находясь в указанной комнате, лицо в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, выполняя свою роль, под вымышленным предлогом лечения наркотический зависимости их общей знакомой М.А., выдвинул требование А.К. передать им денежные средства в сумме 50 000 рублей, путем перечисления безналичных денежных средств на банковский счет 

<

номер>, открытый в АО «Тинькофф Банк» на имя ранее знакомого П.А. (не осведомленного о преступных намерениях и действиях лица в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено и ФИО1), в том числе за не сообщение сведений о его причастности к незаконному обороту наркотических средств руководству ФКУ ИЦ № 1 УФСИН России по Белгородской области. В свою очередь ФИО1, согласно ранее достигнутым с лицом в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено договоренностям, в целях подкрепления высказанного лицом в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено в адрес А.К. требования о передаче имущества, сообщил последнему о применении в отношении него насилия, в случае не исполнения выдвинутых требований, установив дату их исполнения – 

<

дата>. 

А.К., осознавая явное физическое превосходство лица в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено и ФИО1 и воспринимая их угрозы применения насилия реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также за то, что сведения о его причастности к незаконному обороту наркотических средств могут стать известны неограниченному кругу лиц, в том числе работникам ФКУ ИЦ №1 УФСИН России по Белгородской области и тем самым опозорят его, а со стороны работников ФКУ ИЦ №1 УФСИН России по Белгородской области могут наступить негативные последствия, вплоть до изменения режима его содержания и инициирования уголовного преследования, дал свое согласие на выполнение незаконных требований лица, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено и ФИО1

Продолжая реализацию совместного и согласованного преступного плана и руководствуясь единым умыслом, 

<

дата> около 20 часов 46 минут, в связи с не поступлением от А.К. денежных средств на указанный ранее Е.И. банковский счет, лицо в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено совместно с ФИО1 прибыли в корпус № 2 ФКУ ИЦ № 1 УФСИН России по Белгородской области, где проследовали в комнату проживания А.К. № 12 и стали ожидать возвращения последнего. Дождавшись прибытия А.К., находясь в вышеуказанной комнате, в период с 20 часов 49 минут по 20 часов 51 минуту, ФИО1, согласно отведенной ему роли, в целях подавления воли к сопротивлению А.К. и принуждения последнего к исполнению требований о передаче имущества, действуя по ранее достигнутой договоренности нанес ему последнему не менее четырех ударов руками, сжатыми в кулак, в область головы и не менее двух ударов руками, сжатыми в кулак, в область живота, отчего А.К. испытал физическую боль, тем самым применив насилие не опасное для жизни или здоровья. При этом в момент нанесения ударов ФИО1 продолжил высказывать угрозы насилия и требовать денежные средства в размере 50 000 рублей, под вымышленным предлогом получения данной суммы на лечение от наркотической зависимости М.А. В свою очередь лицо в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено в указанное время, выполняя свою преступную роль в совершаемом преступлении, действуя по достигнутой ранее договоренности, находился в непосредственной близости и в случае оказания потерпевшим А.К. сопротивления, также должен был применить насилие, подкрепив требование ФИО1 и подавления воли потерпевшего А.К. к сопротивлению в целях склонения к последующей передаче денежных средств.

В ходе применения насилия, ФИО1, выполняя свою роль в совершаемом преступлении, выдвинул требование потерпевшему А.К. о передаче последним в пользу ФИО1 и лица в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено денежных средств в сумме 50 000 рублей, путем перечисления их на указанный ранее банковский счет. 

В результате своих преступных действий ФИО1, действуя по предварительной договоренности с лицом в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, причинил потерпевшему А.К. физическую боль и телесные повреждения, в виде ссадины в области спинки носа справа, кровоподтека в области верхнего века правого глаза, которые не причинили вреда здоровью.

После предъявления А.К. незаконных требований передачи денежных средств, с применением в отношении него насилия, а также высказанных угроз вышеуказанного характера лицо в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, продолжая рассчитывать на получение в дальнейшем от А.К. денежных средств, однако последний обратился в правоохранительные органы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал. Сообщил, что с 

<

дата> он отбывал наказание в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области, где также содержались Е.И. и А.К. У него с данными лицами долговых обязательств никогда не было. Однажды Е.И. обратился к нему за помощью. Тот сказал, что А.К. должен ему в качестве долга 50 000 рублей, а поскольку на днях его должны были отправить отбывать наказание в места лишения свободы, он попросил его забрать данный долг у А.К., чтобы потом передать денежные средства его семье. Он согласился выполнить данную просьбу, после чего они отравились в помещение для сушки белья, где Е.И. уведомил А.К. относительно необходимости передачи долга ему. При этом Е.И. разговаривал с А.К. на повышенных тонах, требовал отдать денежные средства прямо сейчас, но понимая, что этого сделать невозможно, он предложил, чтобы ФИО1 вернул долг 

<

дата>, с чем все согласились. В назначенный день, в вечернее время от Е.И. ему стало известно, что А.К. так и не вернул долг, тем самым их всех обманул. Также Е.И. рассказал, что ранее А.К. вовлек в употребление наркотических средств и незаконную деятельность с наркотическими средствами девушку по имени А.. Его эта ситуация сильно возмутила, поэтому он вместе с Е.И. отправился в комнату №12 где проживает А.К. Там в порыве гнева он нанес ладонью несколько ударов по телу А.К. и напомнил последнему о необходимости возврата долга. После того как А.К. пообещал той же ночью перевести Е.И. денежные средства, которые причитались на лечение девушки, он покинул комнату потерпевшего и отправился в свою комнату. 

Оценивая показания подсудимого суд приходит к выводу, что в целом они являются правдивыми, за исключением той части, где он, толкуя в судебном заседании в ином ракурсе события произошедшего, отрицает факт его участия по предварительному сговору с Е.И. в вымогательстве денежных средств у А.К.; заявляет, что он был введен в заблуждение Е.И., в связи с чем, требуя с применением насилия от А.К. передачи денежных средств, он был уверен в законности своих действий, поскольку они не соответствуют фактически установленным данным и опровергаются иными исследованным в суде доказательствам. Суд полагает, что подсудимый, искажая детали произошедших событий, таким образом, пытается избежать уголовной ответственности за содеянное.

Несмотря на избранную ФИО1 линию защиты, его вина в установленном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, результатами следственных действий и иным исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший А.К. в суде сообщил, что 

<

дата>, когда он отбывал наказание в виде принудительных работ в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области, в помещении для курения к нему подошел осужденный Е.И. и сообщил, что ему известно о том, что его знакомая М.А. занимается незаконным оборотом наркотических средств. На следующий день, Е.И. вновь позвал его в помещение для курения, где также находился осужденный ФИО1 В присутствии последнего Е.И. под угрозами применения насилия стал требовать от него передачи денежных средств в сумме 50 000 рублей за нераспространение сведений о его причастности к незаконному обороту наркотических средств. Восприняв данную угрозу как реальную, он согласился на выдвинутое Е.И. требование и той же ночью перевел на ранее оговоренный последним счет 19 000 рублей, а остальные денежные средства обещал отдать в выходные. В назначенный день он не смог собрать нужную сумму денежных средств, в связи с чем к нему в комнату вечером вновь пришел Е.И. совместно с ФИО1 Там ФИО1 нанес ему несколько ударов в голову и живот. После данного инцидента, опасаясь дальнейших угроз и применения насилия он обратился с заявлением в правоохранительные органы.

На следствии потерпевший А.К. рассказывал об аналогичных обстоятельствах произошедшего, однако говорил, что первый раз Е.И. пришел к нему с ФИО2 не 13, а 

<

дата>. Когда он вошел в комнату для сушки белья ФКУ ИЦ-1, Е.И. стал требовать от него передачи 50 000 рублей, за не распространение руководству ИЦ-1 сведений о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, а также на лечение его знакомой М.А. от наркотической зависимости. После этого ФИО1 установил ему срок для сбора и передачи денежных средств до воскресенья 

<

дата>, на что он ответил согласием. Далее, 

<

дата> около 20 часов 30 минут к нему в комнату вновь пришли Е.И. и ФИО1 Когда все остальные проживающие с ним в комнате осужденные вышли, ФИО1 сразу стал спрашивать у него где деньги, а затем ударил его кулаком по лицу два раза. Далее ФИО1 стал возмущаться на то, что он не собрал ранее оговоренную сумму денежных средств, выражался нецензурной бранью, а затем вновь нанес ему кулаком несколько ударов в лицо и область живота, продолжая требовать, чтобы он перевел им деньги. В этот момент, испытывая сильную физическую боль, страх и опасения за свою жизнь и здоровье, чтобы избежать дальнейшего избиения, он пообещал отдать деньги этой же ночью. Но ФИО1 продолжал требовать перевести деньги прямо сейчас. Он еще раз сказал, что деньги сможет им перевести на банковскую карту только ночью, на что ФИО1 нецензурной бранью продолжал угрожать ему. Также ФИО1 сказал, что все деньги, которые он переведет им, те отдадут М.А. на лечение. Е.И. все это время просто стоял молча и наблюдал за происходящим, а затем вместе с ФИО1 ушел (т. 1 л.д. 236-239).

После оглашения показаний А.К. их подтвердил, объяснив противоречия давностью происшедших событий, заверил наличие его подписей в протоколе допроса, вместе с тем сообщил, что он не помнит, чтобы в его адрес от ФИО1 поступали угрозы, 

<

дата> тот просто молча к нему подошел и стал избивать.

Проанализировав показания А.К. в части противоречий суд принимает в качестве достоверных его показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Требования уголовно-процессуального закона при проведении допроса А.К. были соблюдены, протокол допроса им был подписан без каких-либо замечаний.

Показания же А.К. в суде о том, что 

<

дата> ФИО1 ему угроз не высказывал, суд расценивает, как попытку последнего приуменьшить степень вины либо вовсе выгородить в суде ФИО1 от предъявленного обвинения, поскольку потерпевший в настоящий период отбывает наказание в местах лишения свободы, куда в случае признания ФИО1 виновным, тот также прибудет для отбытия наказания. 

Свидетель А.Е. в суде сообщила, что у нее есть сын А.К., который в 2023 году отбывал наказание в виде принудительных работ в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области. В этот период она часто созванивалась и переписывалась по телефону с сыном, а также по просьбе последнего переводила небольшие суммы денежных средств на содержание. Но однажды сын просил ее перевести 19 000 рублей на чужой счет. После этого тот сообщил, что один из осужденных вымогает у него деньги. Также сын сказал, что сначала у него просто требовали деньги, а затем перешли на рукоприкладство, поэтому он попросил ее написать по данному факту заявление в полицию, что она и сделала. 

Из показаний свидетеля К.Л. следует, что ранее около месяца она проживала вместе с М.А. на съемной квартире по адресу: 

<

адрес> Пока они там жили, оплату за квартиру осуществлял ее приятель А.К., который работал на заводе от учреждения, где отбывал наказание. Она достоверно знает, что А.К. никаких денежных средств М.А. не был должен. Однажды, 

<

дата> в дневное время ей позвонил А.К. и сообщил, что мужчина по имени Е.И., с которым тот отбывает наказание в одном центре вымогает 50 000 рублей, и что до этого тот ему уже перевел 19 000 рублей, однако Е.И. все равно продолжает требовать 50 000 рублей. Также А.К. сообщил, что требовал деньги в основном Е.И., а с ним был еще один парень, который также участвовал в вымогательстве. Е.И. с неизвестным вымогали денежные средства у А.К., под выдуманным предлогом, якобы из-за того, что последний вовлекал в распространение и потребление наркотических средств М.А., что является неправдой (т. 2 л.д. 85-90).

Из показаний М.А. следует, что ранее она проживала с К.Л. по адресу: 

<

адрес>, где ее подруга снимала жилье совместно с А.К., который оплачивал аренду. Также среди ее давних знакомых есть Е.И., который вымогал деньги у А.К., якобы потому что тот должен был ей денег, что является ложью. Каких-либо долговых обязательств у К.Л. и А.К. перед ней никогда не было. Также она к распространению наркотических средств никакого отношения не имеет. В феврале 2023 года в ходе беседы от Е.И. она узнала, что А.К. якобы работает закладчиком и поэтому тот решил угрожать А.К. и вымогать у того денежные средства. Она эту информацию не восприняла в серьез и ни в какую преступную договоренность с Е.И. не вступала. Однако через некоторое время в ходе переписки в «Ватсап» с Е.И., тот ей вновь сообщил, что вымогал у А.К. денежные средства в размере 50 000 рублей под предлогом того, что расскажет полиции, что последний закладчик. На тот момент А.К. уже перечислил Е.И. какую-то сумму денежных средств (т. 2 л.д. 97-99).

Свидетель Н.Н. в суде сообщила, что она сдает жилье в наем по адресу: 

<

адрес>. В декабре 2022 года она сдавала половину дома К.Л., а аренду за жилье платил ее парень. Также с ними некоторый период жила еще одна девушка. 12 или 

<

дата> на утро она обнаружила поврежденную дверь в сдаваемом ей жилье, компенсацию за которую ей потом отдавал парень ФИО3 некоторое время после данного инцидента данные лица съехали.

Из показаний свидетеля М.А. следует, что ранее он отбывал наказание в ФКУ ИЦ №1 УФСИН России по Белгородской области и в одной комнате с ним проживал ФИО4 обязательств у него с ним не было, однако Е.И. обращался к нему пару раз за помощь в получении денежных средств от матери. Тогда он назвал Е.И. номер своей банковской карты ПАО Сбербанк 

<

номер> и абонентский номер телефона 

<

номер>, на который привязан «Мобильный банк» к его банковской карте. Также в первых числах января 2023 года Е.И. сказал, что в исправительном центре содержится А.К., который распространяет наркотики и его можно этим припугнуть. На данные слова он и другие осужденные в комнате сказали Е.И., что этого делать не стоит и на этом разговор был окончен. Однако через неделю он узнал, что в ИЦ №1 приходили сотрудники полиции, которые забрали Е.И. и ФИО1 по заявлению А.К. о вымогательстве. Когда Е.И. вернулся, то рассказал, что А.К. сделал аудио или видео запись, когда тот пришел к нему разговаривать насчет денег, и данную запись впоследствии приобщил к своему заявлению. В последующем ему также стало известно, что ФИО1 на пару с Е.И. вымогал деньги у А.К. Также, однажды Е.И. просил его обналичить денежные средства, что он сделал, а именно передал Е.И. наличными 1 000 рублей, так как ему на карту поступили безналичным переводом денежные средства с банковского счета П.А. Происхождение данных денежных средств он не выяснял (т. 2 л.д. 56-57).

Свидетель Ч.Д. в суде сообщил, что в 2023 году он отбывал наказание ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области, где также отбывали наказание ФИО5 Последний проживал в одной комнате с ним. С Е.И. у него сложились обычные приятельские отношения, долговых обязательств у него с ним не было. 

На следствии свидетель Ч.Д. рассказывал об аналогичных обстоятельствах произошедшего, при этом сообщал, что ему было известно, что у Е.И. возникал конфликт с А.К., но по какому поводу он не интересовался. Позже, к ним в ИЦ №1 приходили сотрудники полиции и забрали Е.И. и ФИО1 Когда Е.И. вернулся из полиции то рассказал, что А.К. подал на него заявление в полицию по поводу вымогательства. Также он виделся с ФИО1, который говорил, что также присутствовал при конфликте Е.И. и А.К. (т. 2 л.д. 81-82).

После оглашения показаний Ч.Д. их подтвердил, объяснив противоречия давностью происшедших событий.

Проанализировав изложенные выше показания Ч.Д. суд, в части противоречий принимает во внимание его показания, данные в ходе расследования, поскольку они получены законным путем, согласуются между собой и иными исследованными в суде доказательствами.

Свидетель Б.М. в суде сообщил, что ему знакомы А.К., ФИО7, которые ранее, как и он отбывали наказание в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области. Он также проживал с Е.И. в одной комнате. Ему известно, что однажды ФИО7 из ИЦ-1 забрали сотрудники полиции из-за того, что у последнего был конфликт с А.К. на финансовой почве. А.К. спустя непродолжительное время после указанных событий был задержан за осуществление сбыта наркотических средств. 

Свидетель П.А. в суде сообщил, что в период, когда он отбывал наказание в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области, у осужденного А.К. вымогали денежные средства Е.И. и ФИО1 за не сообщение последними правоохранительным органам сведений относительно незаконной деятельности А.К., занимающегося распространением наркотических средств. Непосредственно вымогательством занимался Е.И., а ФИО1 ему помогал в этом. После вымогательств А.К. по указанию Е.И. перевел на его банковский счет денежные средства в сумме 19 000 рублей, которые он затем передал Е.И. При этом 15 000 рублей он снял со своего банковского счета и лично передал Е.И., 3 000 перевел на указанный последним счет, а 1 000 рублей тот сказал оставить себе.

Из показаний свидетеля К.О. следует, что в период отбывания в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области наказания, от ФИО7 он слышал, что А.К. должен им денежные средства в сумме 50 000 рублей за лечение от наркозависимости какой-то девушки. Более нечего пояснить по данному преступлению не может, так как ему нечего неизвестно (т. 2 л.д. 103-104).

Из показаний свидетеля Б.В. следует, что с июля 2022 года он отбывает наказание в ФКУ ИЦ №1 УФСИН России по Белгородской области. Какое-то время вместе с ним в комнате проживал ФИО4 обязательств у него с ним никогда не было, личной жизнью последнего он не интересовался. Осужденные ФИО8 ему не знакомы (т. 2 л.д. 64-65).

Из показаний свидетеля П.И. следует, что он отбывает наказание в ФКУ ИЦ №1 УФСИН России по Белгородской области. Занимал ли Е.И. кому-либо из осужденных денежные средства в крупных суммах ему не известно (т. 2 л.д. 76-79).

Свидетель Ш.Д. (старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Яковлевскому городскому округу) в суде сообщил, что в январе 2023 года к нему обратился отбывающий наказание в ФКУ ИЦ №1 УФСИН России по Белгородской области А.К. с заявлением о вымогательстве денежных средств Е.И., который под предлогом распространения информации о распространении А.К. наркотических средств, дважды требовал у последнего передачи денежных средств. После первого случая А.К. перевел Е.И. денежные средства. Во второй раз в вымогательстве принимал участие также ФИО1, который в одной из комнат общежития где проживал А.К. в присутствии Е.И. применил к А.К. физическую силу, после чего они вновь вымогали у потерпевшего денежные средства. 

Сообщенные потерпевшим и свидетелями (за исключением оговоренной выше части) сведения сомнений в правдивости и достоверности не вызывают, поскольку они согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами не имеется. Кроме того, их показания объективно подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Сообщением старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Яковлевскому городскому округу Ш.Д. от 

<

дата>, согласно которому в тот же день, в 22 часа 00 минут к нему обратился А.К. и сообщил, что его избили и вымогали денежные средства ФИО7 (т. 1 л.д. 9).

ФИО6 от 

<

дата>, в котором последний просил провести проверку по факту вымогательства у него денежных средств в размере 50 000 рублей, Е.И. и ФИО1 (т. 1 л.д. 11).

В ходе осмотров места происшествия:

- 12 и 

<

дата> А.К. выданн мобильный телефон марки «POCO С 40» в корпусе черного цвета, а также была зафиксирована окружающая обстановка на месте происшествия (т. 1 л.д. 25-35, 45-57);

- 

<

дата> Е.И. выдан мобильный телефон «Самсунг» в корпусе синего цвета, также была зафиксирована окружающая обстановка на месте происшествия (т. 1 л.д. 80-87).

В ходе осмотра предметов:

- 

<

дата>, осмотрено содержимое принадлежащего А.К. мобильного телефона марки «POCO С 40», где в разделе диктофон обнаружена диктофонная запись «15янв., 20.49_.aаc», с диалогом ФИО8 и зафиксированы его индивидуальные признаки (т. 1 л.д. 112-119);

- 

<

дата>, осмотрен принадлежащий Е.И. мобильный телефон «Самсунг» и зафиксированы его индивидуальные признаки (т. 2 л.д. 247-249); 

- 

<

дата>, осмотрен оптический диск с видеозаписью от 

<

дата> в период времени с 20 часов 45 минут по 20 часов 55 минут из коридора общежития ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области. В ходе осмотра данной видеозаписи потерпевший А.К. опознал на ней себя, а также Е.И. и ФИО1, которые целенаправленно зайдя в комнату где он проживал, вымогали у него денежные средства (т. 2 л.д. 203-209).

В судебном заседании по ходатайству сторон были дополнительно осмотрены 2 диска с записью от 

<

дата> с диктофона мобильного телефона марки «POCO С 40» А.К. и видеозаписью от 

<

дата> с камер видеонаблюдения общежития ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области. На наличие признаков монтажа после просмотра видео и аудио записей в суде участники не указывали. Каких-либо нарушений по изъятию и производству дальнейшей выемки указанных записей не установлено. 

Все предметы, изъятые и полученные в ходе вышеуказанных следственных действий впоследствии были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 2 л.д. 222-223, 250).

Согласно выводам судебной лингвистической экспертизы 

<

номер> от 

<

дата> в разговоре, содержащемся в файле с наименованием «15.янв., 20.49_.aаc» на представленном оптическом диске, идет речь о передаче денежных средств лицом «А» лицу «Ш» в размере пятидесяти (номинал и разряд не представлены). Назначение денежных средств – лечение лица, обозначенного, как «девочка». В разговоре, содержащемся в файле с наименованием «15.янв., 20.49_.aаc», имеются высказывания, содержащие признаки побуждения к передаче денежных средств. Субъект побуждения (тот, кто побуждает) лицо «Ш». Побуждение реализовано в форме требования (т. 2 л.д. 135-143).

Согласно выводам судебной медицинской экспертизы 

<

номер> от 

<

дата>, у А.К. выявлены: ссадина в области спинки носа справа, кровоподтек в области верхнего века правого глаза, которые не причинили вреда здоровью. Вышеописанные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, индивидуальные признаки которого не отобразились. Срок образования повреждений, может соответствовать 

<

дата> (т. 2 л.д. 125-124).

Правильность выводов всех вышеприведенных экспертиз не вызывает у суда сомнений и сторонами не оспаривается.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 

<

номер> от 

<

дата>, у М.А., не установлено состояния опьянения (т. 1 л.д. 102).

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Все следственные и процессуальные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

В ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо существенных нарушений процессуального законодательства, влекущих признание вышеизложенных доказательств недопустимыми. Суд проверил и оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. 

Оснований и причин для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого, в ходе судебного разбирательства не установлено, таких данных не представлено суду.

Исследовав все представленные доказательства в совокупности, сопоставив их между собой, суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.

Не устраненных сомнений в виновности фигуранта, требующих истолкования их в пользу последнего, не установлено.

Все доводы защиты о том, что ФИО1 не действовал в составе группы лиц по предварительному сговору с лицом в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено в вымогательстве с применением насилия денежных средств у А.К., опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств и расцениваются судом как непоследовательная позиция защиты, не основанная на фактических обстоятельствах. 

Они опровергаются в частности показаниями самого виновного о том, что 

<

дата> именно он в присутствии Е.И., нанеся А.К. телесные повреждения требовал от последнего передачи денежных средств, а также потерпевшего А.К., который в суде и на следствии последовательно сообщал о наличии первоначальной осведомленности ФИО1 относительно незаконности выполняемых им и Е.И. действий, а именно что передача 50 000 рублей должна была производится за не распространение руководству ИЦ-1 сведений о причастности А.К. к незаконному обороту наркотических средств. 

Таким образом ФИО1 прибыв 

<

дата> совместно с Е.И. к А.К., угрожая последнему и причиняя телесные повреждения, требуя передачи денежных средств в целях не распространения лицом в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено руководству ИЦ-1 сведений о причастности потерпевшего к незаконному обороту наркотических средств, не мог не понимать, что их действия являются незаконными, тем не менее, он выполнил свою роль и заранее оговоренные действия в указанном преступлении. В силу своего возраста и образования ФИО1 не мог не понимать криминального характера совершаемых действий, в которых осознанно принимал участие. 

Исходя из материалов уголовного дела, исследованных в ходе судебного разбирательства, действия подсудимого были согласованы с лицом в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено и охватывались единым умыслом, направленным на завладение денежными средствами в сумме 50 000 рублей, принадлежащих А.К.

В судебном заседании не нашла подтверждения версия защиты о том, что потерпевший должен был Е.И. денежную сумму в качестве возврата долга, в том числе на лечение М.А., в связи с чем требование ФИО1 о передаче Е.И. потерпевшим денежных средств в сумме 50 000 рублей были правомерными. Доводы стороны защиты в этой части суд считает несостоятельными, сумма долга в 50 000 рублей ни перед Е.И. ни перед М.А. не нашла своего подтверждения как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства. 

Ссылки стороны защиты о том, что А.К. как лично, так и через свою мать еще 

<

дата> обращался в полицию с заявлением о вымогательстве у осужденного денежных средств Е.И., однако те не отреагировали и сразу не задержали Е.И., в связи с чем со стороны сотрудников полиции имеет место провокация, суд признает неубедительными.

Данные заявление и сообщение датированные 

<

дата> касались иного факта вымогательства лицом в отношении которого производство по делу приостановлено, не вмененного ФИО1, при этом в тот же день по данному факту было возбуждено уголовное дело и следователь приступил к его расследованию. Факт не задержания в тот же день лица в отношении которого производство по делу приостановлено не свидетельствует о провокации со стороны правоохранительных органов, поскольку следователь в силу норм уголовно-процессуального закона вправе самостоятельно определять тактику расследования и производства тех или иных следственных действий. Их результаты свидетельствуют о наличии у ФИО1 по инкриминируемому ему эпизоду преступления умысла на осуществление вымогательства группой лиц по предварительному сговору независимо от деятельности сотрудников полиции по иному эпизоду преступления. 

В связи с изложенным, оснований для оправдания подсудимого суд не усматривает.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Подсудимый совершил преступление против собственности, при этом его действия в составе группы лиц по предварительному сговору были умышленными, поскольку он осознавал, что под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, путем угрозы применения насилия и непосредственным ее применением, требует с лицом в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено передачи денежных средств, с прямым умыслом, при этом осознавал общественную опасность своих действий, предвидел, что нарушает права законного владельца имущества, желал понудить потерпевшего к выполнению требований и достиг желаемого результата из корыстных побуждений. 

Квалификация деяния ФИО1 как совершенного группой лиц по предварительному сговору, под угрозой применения насилия, под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, с применением насилия по выше указанным мотивам сомнений у суда не вызывает и полностью доказана в ходе рассмотрения дела по существу. Достоверно установлено, что ФИО1 действовал согласованно в рамках единого преступного умысла на вымогательство с лицом в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, выполняя отведенную ему роль. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающее и отягчающее наказание подсудимого, данные, характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает: наличие малолетних детей у виновного.

С учетом положений п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО1  имеет место опасный рецидив преступлений. Рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. При определении рецидива учитывается судимость по приговору Шебекинского районного суда Белгородской области от 01 февраля 2018 года.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

ФИО1 судим; к административной ответственности не привлекался; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; в период отбытия наказания в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области характеризовался отрицательно; имеет среднее техническое образование; женат, имеет на иждивении 2 малолетних детей 

<

дата> года рождения и 

<

дата> года рождения; на момент совершения преступления был трудоустроен в ООО МПЗ «Агро-Белогорье» в связи с отбыванием наказания в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области; военнообязанный; на диспансерном учете у психиатра и нарколога не состоит; при углубленном обследовании в медицинской части №6 ФКУЗ МСИ-31 ФСИН России заболеваний и патологий не выявлено (т. 4 л.д. 127-129, 130-131, 132-133, 136, 140-151, 163-164, 166-169, 171, 173, 175, 177, 179, 183-186, 188, приобщенный в суде документ).

Свидетель Ч.Д. охарактеризовал ФИО1 в суде с положительной стороны.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ФИО1 психически здоров, он мог на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, а также может ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 43-47).

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в ст.ст. 6, 43 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все смягчающие и отягчающее обстоятельства, сведения о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, которое по мнению суда сможет обеспечить достижение цели наказания и исправление виновного. 

При этом суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, считая, что цели наказания будут достигнуты после отбытия им основного наказания в виде лишения свободы. 

Согласно положениям ст. 67 УК РФ при назначении наказания судом также учитываются характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, значение этого участия для достижения цели преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, иных существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления обстоятельств, являющихся поводом для применения положений ст. 64 УК РФ, не установлено. 

Также суд не усматривает оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, поскольку без реального отбывания наказания в виде лишения свободы цели наказания не будут достигнуты. 

Правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ нет.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания в условиях изоляции от общества, не установлено, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не усматривается.

ФИО1 01 февраля 2018 года осужден приговором Шебекинского районного суда Белгородской области к лишению свободы на срок 08 лет. 11 ноября 2021 постановлением Валуйского районного суда Белгородской области не отбытый срок наказания заменен на принудительные работы на срок 03 года 06 месяцев 29 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, 09 октября 2023 года постановлением Яковлевского районного суда Белгородской области не отбытый срок наказания заменен на лишение свободы на срок 01 год 08 месяцев 12 дней с отбыванием наказания в ИК строгого режима, по состоянию на 

<

дата> не отбытый срок составляет 01 год 01 месяц 25 дней.

Инкриминируемое преступление ФИО1 совершил после вынесения вышеуказанного приговора, в связи с чем окончательное наказание суд определяет по правилам ст.ст. 70, 71 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ему надлежит отбывать в колонии строгого режима.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, учитывая назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы и тот факт, что в период отбывания наказания в виде принудительных работ он совершил новое преступление, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора, избрать в отношении него меру пресечения в виде содержания под стражей, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит реализацию целей судопроизводства в этой части. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора суда в законную силу, подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с тем, что в настоявшее время производство по уголовному делу в отношении иного лица, с которым ФИО1 совершил в составе группы лиц по предварительному сговору преступление приостановлено, то судьба вещественных доказательств будет разрешена в рамках уже выделенного в отдельное производство уголовного дела в отношении иного лица.

Гражданский иск к подсудимому ФИО1 по делу не заявлялся. 

По делу имеются процессуальные издержки, складывающиеся из расходов на выплату вознаграждения адвокатам Бородиной Е.С. в сумме 13 608 рублей, а также адвоката Матвеевой Ю.Ю. в сумме 42 360 рублей, оказывающим ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ юридическую помощь в ходе расследования уголовного дела и судебного разбирательства соответственно.

Кроме того, по делу имеются процессуальные издержки, связанные с проведением в ходе предварительного расследования товароведческой экспертизы в размере 345 рублей.

В суде ФИО1 не возражал против взыскания с него указанных процессуальных издержек по делу. 

Учитывая, что дело рассмотрено в общем порядке, подсудимый является трудоспособной, им не предоставлено данных о его имущественной несостоятельности, а также принимая во внимание, что от защитников в порядке ст. 52 УПК РФ он не отказывался, оснований для его освобождения от уплаты издержек, связанных с выплатой вознаграждения вышеуказанным адвокатам, не имеется, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ они подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием их с ФИО1

Относительно затрат на проведение экспертизы, суд приходит к следующему. Учитывая, что она использовалась обвинением в качестве доказательства по делу, при этом в деле отсутствуют данные о невозможности проведения такой экспертизы в рамках служебного задания в государственном экспертном учреждении, расходы на ее проведение в сумме 345 рублей надлежит возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 03 года. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Шебекинского районного суда Белгородской области от 01 февраля 2018 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок окончательного наказания ФИО1 время его нахождения под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день. 

Процессуальные издержки в виде оплаты труда защитников: Бородиной Е.С. за защиту интересов в ходе производства расследования в размере 13 608 рублей, а также Матвеевой О.Ю. в размере 42 360 рублей за защиту интересов по назначению в суде, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием их с осужденного ФИО1.

Процессуальные издержки, связанные с проведением по делу экспертизы в сумме 345 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Яковлевский районный суд Белгородской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Моисейкина