постановление

по делу об административном правонарушении

22 января 2019 года город Иркутск

Судья Иркутского гарнизонного военного суда Транкевич Олег Геннадьевич, при секретаре Сергееве К.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – А и защитника-адвоката Го, представившей удостоверение № и ордер адвокатского кабинета, в помещении Иркутского гарнизонного военного суда, расположенного по адресу: 

<

...> рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.13 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части 

<

...> проходящего военную службу по контракту 

<

...> А, родившегося **/**/**** в посёлке 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

По версии участкового уполномоченного 

<

...> 

<

...> полиции К, А, являясь владельцем оружия «

<

...>» калибра 

<

...> мм, заводской №, разрешение № №, сроком действия до **/**/****, **/**/**** производил стрельбу из оружия в не отведённых для этого местах.

В обоснование совершения А вышеуказанного административного правонарушения, в суд были представлены следующие материалы.

Так из рапорта участкового 

<

...> полиции К от **/**/**** на имя начальника 

<

...> следует, что **/**/**** в городе 

<

...> установлен А который является владельцем «

<

...> 

<

...>» калибра 

<

...> мм, заводской №, разрешение № №, сроком действия до **/**/****, который **/**/**** производил стрельбу из оружия в не отведённых для этого местах.

Как усматривается из письменных объяснений гражданина Г, **/**/**** около 14 часов, он с девушкой гулял 

<

адрес> и был очевидцем того, как мимо них проехал автомобиль «

<

...>» и заехал в кусты, после чего он услышал выстрел и обернувшись увидел, как трое молодых людей повалили мужчину и начали наносить ему удары. Рассмотреть их не смог, так как расстояние до них составляло около 80 метров. При этом у одного из молодых людей был предмет похожий на оружие в виде ружья. Далее он позвонил в полицию и дождался сотрудников полиции, которым показал место происшествия.

Вместе с тем, из карточки происшествия № следует, что **/**/**** уже в 9 часов 49 минут дежурному по 

<

...> от гражданина С по телефону поступило сообщение о том, что 

<

адрес> происходит конфликт мужчин.

Как следует из карточки происшествия №, **/**/**** в 11 часов 38 минут дежурному по 

<

...> по телефону поступило сообщение о том, что в 11 часов 19 минут с 

<

адрес> в больницу скорой медицинской помощи доставлен гражданин М с имеющимися у него травмами головы.

Таким образом, указанное Г время не соответствует времени, указанном в карточке происшествия и более того, фамилия в данной карточке значится С, а телефонограммы в 

<

...> от имени Г, в материалах дела не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении свидетель И пояснил, что **/**/**** в районе 

<

адрес> у него произошёл конфликт с М, при котором присутствовали А и Ан. Выстрелы из какого-либо оружия ни кто не производил, ружья А при себе не имел. Что же касается письменных объяснений, которые он подписал в 

<

адрес> **/**/****, в которых указано, что в конфликте принимали участие два незнакомых ему ранее мужчины кавказской национальности, один из которых выстрелил вверх из пистолета, а второй достал из багажника автомобиля предмет похожий на одноствольное ружьё и стоял с ним рядом, то данные объяснений не соответствуют действительности и были подписаны им под давлением сотрудников полиции.

Свидетель Ан пояснил, что **/**/**** он вместе с И, А и М на автомобиле А приехали к 

<

адрес>, где у М с И произошёл конфликт. Однако оружия ни у кого при себе не было и соответственно ни кто не стрелял.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, А вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения не признал, пояснив, что он действительно владеет гладкоствольным ружьём «

<

...>» калибра 

<

...> мм, которое у него было изъято **/**/**** участковым, якобы в связи с тем, что он **/**/**** производил из него стрельбу в не отведённом для этого месте. Однако данные обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку в этот день ружьё находилось у него дома в сейфе и где-либо из него выстрелы он не производил.

Согласно протоколу об административном правонарушении АД №, составленному **/**/**** участковым уполномоченным 

<

...> 

<

...> полиции К, А совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.13 КоАП РФ. 

При этом в графе протокола с указание даты, времени, места и обстоятельств совершения административного правонарушения приведено, что **/**/**** в городе 

<

адрес> установлен А, являющийся владельцем «

<

...>» калибра 

<

...> мм, заводской №, разрешение № №, сроком действия до **/**/****, который **/**/**** производил стрельбу из оружия в не отведённых для этого местах.

Из протокола изъятия огнестрельного оружия от **/**/**** следует, что 

<

...> полиции К составил настоящий протокол и произвёл изъятие у А гладкоствольное ружьё «

<

...>» калибра 

<

...> мм, заводской №.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из системного толкования статей 26.1 и 29.1 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении и иные протоколы, предусмотренные названным Кодексом, являются доказательствами по делу об административном правонарушении, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Правильность составления названных процессуальных документов судья, орган, должностное лицо обязаны проверить при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении. 

Данное дело об административном правонарушении, **/**/**** было принято к производству мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> и в последствии было передано по подведомственности в Иркутский гарнизонный военный суд, куда поступило **/**/****. При этом обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения данного дела мировым судьёй не установлено, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ и имеющихся по делу материалов достаточно для рассмотрения дела по существу.

Однако в протоколе об административном правонарушении, составленным К, в нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ не указано время и место совершения административного правонарушения, а приведено лишь, что **/**/**** А производил стрельбу из оружия в не отведённых для этого местах. При этом, в какое время и где конкретно это происходило, не указано.

Кроме того, в нарушение ч.5 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не подписан должностным лицом, его составившим – 

<

...> полиции К.

Из сообщения начальника 

<

...> 

<

...> полиции З от **/**/**** следует, что 

<

...> полиции К **/**/**** уволен из органов внутренних дел.

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Следовательно, при вышеизложенных обстоятельствах протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, и не может быть использован судом при вынесении постановления.

Статьёй 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст.26.1 КоАП РФ обязывают определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело.

Часть вторая ст.20.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение административного правонарушения, выразившегося в стрельбе из оружия в населённых пунктах или в других не отведённых для этого местах.

Таким образом, обязательным основанием для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье, является именно осуществление гражданином стрельбы из оружия в населённых пунктах или в других не отведённых для этого местах.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах административного дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства того, что А в действительности **/**/**** производил выстрел из ружья, а при рассмотрении данного административного дела в суде, таких доказательств также не получено, в связи с чем, при отсутствии в деле иных доказательств, судья приходит к выводу о том, что в указанный в материалах об административном правонарушении день, А не производил стрельбу из оружия вовсе, и тем самым не совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.13 КоАП РФ, а поэтому составление в отношении него вышеперечисленных материалов об административном правонарушении и непосредственно протокола об административном правонарушении является необоснованным.

С учётом изложенного, судья считает необходимым производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10 и 29.11 КоАП РФ, 

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.13 КоАП РФ, в отношении А прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Изъятое оружие «

<

...>» калибра 

<

...> мм, заводской №, разрешение № №, сроком действия до **/**/****, возвратить законному владельцу А.

Постановление может быть обжаловано путём подачи жалобы судье Иркутского гарнизонного военного суда, вынесшему постановление, либо непосредственно в Восточно-Сибирский окружной военный суд, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.Г. Транкевич

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>.

<

...>

<

...>