Дело № 2-334/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куртамышский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Половниковой Т.В.

при секретаре Горновой И.С.

с участием прокурора Филатова Д.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Куртамыше 26 июля 2018 года

гражданское дело по иску прокурора Звериноголовского района Курганской области в интересах субъекта Российской Федерации – Курганской области в лице Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области к ФИО1 о взыскании ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Звериноголовского района обратился в суд с иском в интересах субъекта Российской Федерации – Курганской области в лице Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области к ФИО1, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный государственному охотничьему фонду Курганской области. В обоснование требований указал, что в результате неправомерных действий ответчика, за которые он осужден приговором мирового судьи судебного участка № 21 Притобольного судебного района Курганской области от 11.09.2017 по п. "г" ч. 1 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, причинен ущерб государственному охотничьему фонду Курганской области в размере 100 000 руб., который ответчиком не возмещен. Просил взыскать за причиненный преступлением – незаконной охотой, добычей одной особи косули, ущерб в размере 100 000 рублей с ФИО1

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал, пояснения дал в соответствии с исковым заявлением.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что преступление не совершал, вину в совершении деяния, за которое осужден, не признает, с иском не согласен. На предварительном следствии вину признавал, писал явку с повинной, т.к. ему сотрудники полиции угрожали арестом. 

Представитель третьего лица Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области, действующий по доверенности, ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд, заслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее по тексту - Закон о животном мире) животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Согласно ст. 56 Закона о животном мире юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Федерального закона "Об охране окружающей среды"). 

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.09.2017 приговором мирового судьи судебного участка № 21 Притобольного судебного района Курганской области ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Апелляционным постановлением Притобольного районного суда Курганской области от 31.10.2017 приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Таким образом, приговор в отношении ответчика вступил в законную силу.

Подача ответчиком кассационной жалобы на приговор мирового судьи судебного участка № 21 Притобольного судебного района Курганской области от 11.09.2017 не является основанием для приостановления производства по настоящему гражданскому делу.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. "г" ч. 1 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконная охота, если деяние совершено на особо охраняемой природной территории.

Факт причинения ответчиком ущерба в связи с незаконной добычей одной особи косули в заказнике в размере 100 000 руб. установлен вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6, в их присутствии ФИО1 признавал производство незаконной охоты – отстрела косули в заказнике из спортивного интереса, написал явку с повинной. Впоследствии в судебном заседании от своих показаний отказался.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, а именно расчету ущерба, причиненного ФИО1, справке Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области об исчислении размере вреда, причиненного охотничьим ресурсам в Прорывинском государственном ландшафтном заказнике, размер ущерба определен в точном соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам (утв. Приказом Минприроды России от 08.12.2011 N 948), действующей до 12.02.2018, с применением такс для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов и соответствующего перерасчетного коэффициента (Приложение N 1 и N 2 к Методике), составляет 100 000 руб.

Согласно представленному расчету причиненного ущерба, такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, составила 20 000 рублей, перерасчетный коэффициент равен 5, количество особей косули – 1. 

В результате незаконной охоты была добыта 1 особь косули х 20 000 рублей (такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам) х 5 (перерасчетный коэффициент)= 20 000 х 5 х1 = 100 000 рублей. 

Суд находит расчет причиненного ущерба правильным, данный расчет судом проверен, признан обоснованным и подлежащим применению.

Суд не находит оснований для уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения гражданина, т.к. вред причинен действиями, совершенными умышленно, что установлено приговором суда (п.3 ст.1083 ГК РФ). 

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации.

Согласно п.6 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

На основании ст.103 ГПК РФ суд присуждает с ответчика в пользу муниципального образования Звериноголовский район Курганской области госпошлину в сумме 3200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Звериноголовского района Курганской области в интересах субъекта Российской Федерации – Курганской области в лице Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области к ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного животному миру, 100 000 (сто тысяч) рублей с зачислением в бюджет Звериноголовского района Курганской области 

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования Звериноголовский район Курганской области госпошлину в размере 3200 (три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куртамышский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2018 года.

Судья Т.В. Половникова