Дело № 2-2545/2020 23 июля 2020 года

УИД: 78RS0015-01-2020-000230-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.В., 

при секретаре Куликовой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 159 645,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 998,23 руб., обращении взыскания на предмет залога в виде транспортного средства 

<

данные изъяты>, № г.в., (VIN) №.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.05.2019г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> от 19.05.2019г., в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 1 180 846,20 руб. на приобретение транспортного средства под 16,69 % на срок 60 месяцев. В нарушение условий договора ответчик допустил неоднократную просрочку в погашении задолженности, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеназванными требованиями.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен, об отложении судебного разбирательства не просил, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, указал, что автомобиль был угнан, а страховая компания, где была застрахована ответственность ответчика обанкротилась. 

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***> от 19.05.2019г., по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит под 16,69 % годовых, сроком на 60 мес., на сумму 1 180 846,20 руб., под залог приобретаемого автомобиля 

<

данные изъяты>, № г.в., (VIN) №.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 6.3 Кредитного договора возврат кредита производится в соответствии с Графиком платежей, являющимся приложением и неотъемлемой частью договора. 

Согласно выписке из лицевого счета, открытого на имя ответчика, в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Задолженность ответчика по состоянию на 26.12.2019 г. составляет 1 159 645,20 руб., из которых: 1 111 157,07 руб. – основной долг, 31 305,98 руб. – проценты, 194,78 руб. – проценты по просроченной ссуде, 16 776,56 руб. – неустойка по ссудному договору, 210,81 руб. – неустойка на просроченную ссуду. 

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно Общих условий, в случае нарушения Заемщиком условий Кредитного договора в отношении срока возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более 69 календарных дней в течение последних 180 календарных дней Банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжении Кредитного договора, направив Заемщику письменное уведомление. 

Ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств несоответствия размера задолженности по основному долгу и процентам суду не представила; свою подпись в кредитном договоре не оспаривала, как и факт получения денежных средств. 

Таким образом, неисполнение ответчиком предусмотренного обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца. Требования истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме, оснований для снижения размера неустойки, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, стороной ответчика не заявлялось.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по рассматриваемому кредитному договору является залог автомобиля 

<

данные изъяты>, № г.в., (VIN) № (п. 10 кредитного договора), на которое истец просит обратить взыскание.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Пункт 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о том, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывала на то, что автомобиль, приобретенный в кредит, был угнан, а также застрахован в ООО "КРК-Страхование", в том числе от противоправных действий (угон).

28.10.2019г. ответчик обратилась в 24 отделение полиции с заявлением об угоне автомобиля 

<

данные изъяты>, № г.в., (VIN) №.

По данному факту возбуждено уголовное дело № от 28.10.2019г., ответчик была признана потерпевшей.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору КАСКО от 19.05.2019г. по полису 11 № 1035626 в ООО «КРК-Страхование» (в том числе и по риску «ущерб + хищение»)

30.10.2019г. ответчик обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно ответа на запрос суда, ООО «КРК-страхование» решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2019г. признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. 

В силу п. 4.1 ст. 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в связи с отзывом лицензии договоры страхования и договоры перестрахования прекращаются по истечении сорока пяти календарных дней с даты вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии, за исключением договоров страхования и договоров перестрахования по видам страхования, по которым в соответствии с федеральными законами предусмотрено осуществление компенсационных выплат за счет средств профессиональных объединений страховщиков или иных организаций, на которые в соответствии с федеральными законами возложена обязанность осуществления компенсационных выплат. Досрочное прекращение договора страхования по указанному обстоятельству влечет за собой возврат страхователю части страховой премии пропорционально разнице между сроком, на который был заключен договор страхования, и сроком, в течение которого он действовал, или выплату выкупной суммы по договору страхования жизни, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Лицензия ООО «КРК-Страхование» отозвана 29.09.2019г., в связи с чем после указанной даны договоры страхования, в том числе с ФИО1, прекратили свое действие. Страховой случай произошел 28.10.2019г., то есть после отзыва лицензии у ООО «КРК-Страхование».

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору.

Также суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии у него автомобиля в связи с угоном, поскольку сведений об уничтожении предмета залога не имеется, предварительное следствие по делу приостановлено за розыском автомобиля и виновных лиц. В соответствии с действующим законодательством факт угона автомобиля не является основанием для прекращения права собственности и залога на автомобиль.

Таким образом, неисполнение ФИО1 предусмотренных соглашением обязательств, не основано на законе и нарушает права истца, в силу чего суд полагает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, залогом которого было обеспечено обязательство по кредитному договору, подлежащими удовлетворению.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об установлении начальной продажной цены автомобиля в размере 1 044 587,14 руб. в силу следующего.

Действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

П. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, и не может быть установлена судом. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 19 998,23 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 1 159 645,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 998,23 руб. 

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога– транспортное средство 

<

данные изъяты>, № г.в., (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд.

Судья:

В окончательной форме изготовлено 27 июля 2020 г.