Дело № 2-27/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Алдан 14 марта 2025 г

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Швецовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Меньшиковой А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что по вине ФИО4 22 февраля 2024 г произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, истцу причинен материальный ущерб, в связи с этим ему пришлось обратиться к оценщику. Поэтому просил взыскать с ФИО4 1900900 рублей сумму ущерба, затраты на проведение независимой экспертизы 20000 рублей, возврат уплаченной государственной пошлины 17705 рублей. 

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании уточнили исковые требования с учетом проведенной судебной экспертизы, просили взыскать в возмещение ущерба 2093200 рублей ущерб, расходы по оплате госпошлины 17705 рублей, расходы по составлению отчета экспертом 20000 рублей. Истец дополнил, что ФИО4 передал свой автомобиль во временное пользование, управляя автомобилем ФИО4 совершил ДТП, в результате которого автомобиль истца пострадал. Первоначально истец предлагал ФИО4 самостоятельно произвести ремонт автомобиля, но он отказался. Трудовые отношения между сторонами не имеют места. 

Ответчик ФИО4 в суд не явился, извещен по адресу, указанному в иске, причину неявки не сообщил. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО5 в суде иск признал частично на сумму фактического ущерба, установленного экспертом в размере 577300 рублей.

Изучив письменные материалы дела, представленные сторонами, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежат убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из дела об административном правонарушении, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения

Постановлением инспектора ОВ ДПС ОГАИ ОМВД России по Алданскому району от 2 апреля 2024 г ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что 22 февраля 2024 г в 10:00 ч на ФАД А360 585 км, управлял транспортным средством Тойот Региус Эйс, принадлежащим ФИО1, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за транспортным средством, не учел погодные метеорологические условия, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Ситрак С7н с госномером В 897РТ122 с полуприцепом с госномером АТ382222 под управлением ФИО6, в результате чего произошло столкновение. 

Собственником автомобиля Тойота Региус Эйс с государственным номером 

<

***> как установлено из свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, является истец ФИО1. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Тойота Региус Эйс государственным регистрационным номером [Номер] причинены технические повреждения, что подтверждено актом осмотра транспортного средства, экспертным заключением от 19 марта 2024, составленным ИП ФИО7, которое проведено по инициативе истца ФИО1. 

Размер и объем повреждений автомобиля истца, вина в совершении ДТП ответчиком не оспаривается. 

В ходе рассмотрения дела, назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в ФКУ «Якутская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта 526/4-2 от 11 февраля 2025 г действительная стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца Тойота Региус Эйс, государственный регистрационный знак [Номер] в результате ДТП от 22 февраля 2024 г составляет с технической точки зрения 577300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства без учета износа деталей, составляет 2093200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, составляет 577300 рублей.

Истцом исковые требования уточнены с учетом данного заключения эксперта.

Суд при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд принимает расчеты эксперта ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Доводы стороны ответчика о необходимости назначения повторной, дополнительной экспертизы, суд отклоняет, поскольку оснований не доверять заключению ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы» у суда нет. Экспертиза проведена по ходатайству ответчика, с учетом тех вопросов, которые были поставлены стороной ответчика. Экспертное учреждение определено судом также с учетом мнения стороны ответчика. 

При этом, суд учитывает, что сведения об утрате возможности к восстановлению транспортного средства, отсутствуют. 

Представленные сторонами скриншоты с сайтов, размещенных в сети Интернет, о стоимости транспортных средств этого же изготовителя, различаются по точному наименованию автомобиля, году выпуска, объему двигателя и другим параметрам. В то время как экспертом проведено исследование по вопросу причиненного ущерба именно автомобилю истца ФИО1.

С учетом заключения эксперта, пояснений сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1, В.В. в части возмещения материального ущерба в сумме, уточненной истцом в судебном заседании, установленной заключением эксперта.

При определении суммы ущерба суд учитывает положения закона, согласно которым истец имеет права требовать возмещения ущерба в полном объеме, т.е. без учета износа деталей.

В данном случае сумма ущерба составляет 2093200 рублей. 

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой принято решение подлежат взысканию процессуальные издержки. В ходе судебного заседания установлено, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 17705 рублей (чек по операции ПАО Сбербанк» от 11 июня 2024г); по оплате услуг оценщика 20000 рублей (договор от 18 января 2024г, акт от 19 марта 2024г). Поскольку основные требования о взыскании материального ущерба суд полагает подлежащими удовлетворению, расходы, связанные с рассмотрением дела подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт [Номер] СНИЛС [Номер]) в пользу ФИО1 (паспорт [Номер], СНИЛС [Номер]) сумму ущерба 2093200 рублей, судебные расходы 37705 рублей, всего 2130905 (два миллиона сто тридцать тысяч девятьсот пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Алданский районный суд Республики Саха (Якутия).

Судья Н.В. Швецова