Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 10 ноября 2025 года

Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе судьи Хашагульгова И.А.-М., 

при секретаре Саговой Х.Т., с участием истца ФИО1, представителя ответчика МВД по РИ ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по 

<

адрес> о признании незаконными дисциплинарных взысканий,

установил:

ФИО1 обратился в суд с двумя административными исковыми заявлениями, в которых просил признать незаконными и отменить дисциплинарные взыскания, наложенные на него приказами МВД по 

<

адрес> №/л/с от ДД.ММ.ГГГГ и №/л/с от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оба заявления соединены для совместного рассмотрения ввиду их взаимосвязи, общности ответчика и исходящих из одних обстоятельств проведения служебных проверок.

Из первого искового заявления следует, что приказом №/л/с на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за, как указано в приказе, непроведение ежедневного инструктажа личного состава перед заступлением на службу. Истец указывает, что фактически ежедневно проводил инструктажи, что подтверждается ведомостями и подписями сотрудников, однако данное обстоятельство служебной проверкой проигнорировано, а выводы проверки основаны на искажённых сведениях. Истец ссылается, что служебная проверка сослалась на сотрудника ФИО4 Л-А.Д., якобы сообщившего о непроведении инструктажей, однако последний в действительности не давал таких сведений и об этом сообщит суду лично.

Второе взыскание, наложенное приказом №/л/с, было мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ подчинённый истца, сержант полиции ФИО3 М-А.А., допустил пропуск служебного автомобиля марки «Нива» без проведения досмотра, что было квалифицировано как ненадлежащее осуществление контроля со стороны истца. Истец считает данное взыскание незаконным, поскольку контроль пропускного режима на КПП административного здания ОБ ППСП МО МВД России «Малгобекский» не входит в его должностные обязанности, что подтверждается утверждённым должностным регламентом заместителя командира роты. Истец пояснил, что он не отвечает за организацию работы КПП, не является начальником караула и физически не может контролировать каждый случай пропуска транспорта.

В судебном заседании истец ФИО1 явился, заявленные требования поддержал полностью, пояснил, что оба взыскания являются незаконными, поскольку фактически инструктажи он проводил ежедневно и надлежащим образом, что подтверждается ведомостями и показаниями сотрудников. Он указал, что свидетель ФИО4, на которого ссылалась служебная проверка как на источник информации о непроведении инструктажей, в судебном заседании подтвердил обратное. По вопросу пропуска автомобиля истец пояснил, что контроль пропускного режима на КПП не входит в его должностные обязанности, что прямо следует из утверждённого должностного регламента заместителя командира роты.

Представитель ответчика – Министерства внутренних дел по 

<

адрес> ФИО2 в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать. В возражениях и устных пояснениях представитель ответчика указал, что, по мнению МВД, истец ненадлежаще исполнял свои обязанности, что выразилось в отсутствии контроля за сотрудниками и недостаточной организации служебной деятельности. В частности, представитель МВД пояснил следующее.

По первому взысканию ответчик настаивал, что служебная проверка была проведена надлежащим образом, в ходе неё установлено, что истец якобы не проводил инструктажей перед заступлением личного состава на службу, а подписи в ведомостях «не свидетельствуют о качественном и полном проведении инструктажа». Ответчик указал, что инструкции МВД требуют от заместителя командира роты не только проведения инструктажа, но и обеспечения полного понимания сотрудниками поставленных задач, и, по мнению ответчика, такие требования не были исполнены.

По второму взысканию представитель ответчика пояснил, что, по мнению МВД, заместитель командира роты несёт ответственность за все аспекты служебной деятельности подчинённых, включая контроль несения службы на КПП, а поскольку пропуск автомобиля без досмотра был допущен сотрудником роты, ответственность должна быть возложена на истца как на должностное лицо, отвечающее за организацию и контроль дисциплины.

Кроме того, представитель МВД ссылался на то, что выводы служебных проверок «соответствуют материалам и рапортам руководителей подразделения», а потому, по мнению МВД, правовых оснований для отмены взысканий не имеется.

Возражения ответчика подробно исследованы в судебном заседании и оценены судом в совокупности с иными доказательствами.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, выслушав объяснения истца, возражения представителя ответчика, допросив свидетеля ФИО4, изучив материалы служебных проверок, приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, ведомости инструктажей, должностную инструкцию заместителя командира роты, рапорта сотрудников и иные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел".

В силу ч. 1 ст. 49 Федерального закона "О службе в органах внутренних", нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), неисполнении (ненадлежащем исполнении) приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей.

Положениями п. 3 ч. 1 ст. 50 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде срогого выговора.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел", служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Судом установлено и следует из материалов дела, что основанием для издания приказа МВД по РИ №/л/с послужили выводы служебной проверки о якобы непроведении ФИО1 ежедневных инструктажей личного состава. Однако указанные выводы проверки являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам. Служебная проверка ссылалась на сведения, якобы полученные от сотрудника ФИО4 Л-А.Д., однако сам ФИО4 в судебном заседании пояснил, что инструктажи заместителем командира роты проводились ежедневно, что ему неоднократно доводились требования служебной дисциплины и законности, и что он лично расписывался в ведомостях после проведения инструктажа. Свидетель подтвердил, что ФИО1 проводил инструктажи тщательно, в полной форме, разъяснял конкретные задачи наряда, обращал внимание на недопустимость нарушений законности, и сведений о непроведении инструктажей он не давал и не мог дать ввиду их фактического проведения. Показания свидетеля согласуются с представленными суду ведомостями инструктажей, в которых проставлены подписи всех сотрудников, включая самого ФИО4. Подлинность подписей ответчиком не оспорена, доказательств обратного не представлено.

Суд оценивает заключение служебной проверки как составленное поверхностно, без всестороннего исследования обстоятельств. Проверка не истребовала ведомости инструктажей до вынесения заключения, не сопоставила их содержание с выводами, не получила у ФИО1 объяснений до составления итогового документа, что является нарушением порядка проведения служебной проверки, предусмотренного ст. 50–52 Федерального закона № 342-ФЗ. 

Заключение проверки не содержит анализа содержания должностных обязанностей истца, не указывает, какие конкретные элементы инструктажа, по мнению проверяющих, не были выполнены, и не устанавливает причинно-следственной связи между предполагаемым нарушением и выводами проверки. Таким образом, выводы проверки о непроведении инструктажа не подтверждаются объективными доказательствами, противоречат фактическим данным и подлежат признанию недостоверными.

При таких обстоятельствах приказ МВД по РИ №/л/с, основанный исключительно на заключении служебной проверки, является необоснованным, поскольку дисциплинарный проступок, вменённый истцу, отсутствует, а факт непроведения инструктажей опровергнут показаниями свидетеля и письменными доказательствами.

Что касается приказа МВД по РИ №/л/с, основанного на выводах служебной проверки о том, что истец не обеспечил надлежащий контроль за подчинённым сотрудником ФИО3 М-А.А., допустившим пропуск автомобиля без досмотра, то данный вывод также является необоснованным. Из должностной инструкции заместителя командира роты следует, что на истца возложены обязанности по организации служебной подготовки, проведению инструктажей, контролю несения службы нарядами в пределах его компетенции, однако обязанности по контролю пропускного режима на контрольно-пропускном пункте административного здания, а равно обязанности осуществлять проверку каждого факта пропуска автотранспорта и несут ли сотрудники КПП службу добросовестно, в круг его полномочий не входят. Судом не установлено, что истец являлся начальником караула или иным должностным лицом, специально ответственным за КПП. Материалы дела не содержат сведений, что истец находился на КПП в момент пропуска автомобиля или давал какие-либо указания, связанные с нарушением пропускного режима.

Служебная проверка по данному эпизоду не содержит конкретных данных, подтверждающих наличие дисциплинарного проступка в действиях истца, не устанавливает причинно-следственной связи между действиями истца и нарушением, допущенным сотрудником ФИО3. Проверка не анализирует должностную инструкцию истца и не соотносит обязанности, реально возложенные на истца, с предъявленными ему претензиями. Таким образом, проверка построена на ошибочном толковании объёма обязанностей ФИО1 и не может служить основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Суд принимает во внимание также объяснения истца, который последовательно указывает, что обязанности по контролю пропускного режима на КПП ему не вменялись, что подтверждается его должностной инструкцией, и что он осуществлял контроль за деятельностью личного состава в пределах своих полномочий, о чём свидетельствуют его рапорта о проверках транспорта и дисциплины сотрудников. Рапорта подтверждают, что истец надлежащим образом выполнял свои служебные функции и принимал меры по поддержанию служебной дисциплины.

Ведомости о транспортных средствах и рапорта истца дополнительно подтверждают, что ФИО1 осуществлял служебную деятельность добросовестно, контролировал подчинённых, проводил профилактические мероприятия и не допускал нарушений, вменяемых ему ответчиком. Данные документы согласуются с его объяснениями и не опровергнуты ответчиком.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что оба дисциплинарных взыскания наложены при отсутствии состава дисциплинарного проступка в действиях истца, при неверном определении объёма его должностных обязанностей и на основании служебных проверок, проведённых с нарушением закона, без всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств. Доказательств, подтверждающих наличие вины и ненадлежащего исполнения служебных обязанностей истцом, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах оспариваемые приказы не соответствуют требованиям закона и подлежат признанию незаконными.

Таким образом, рассмотрев все обстоятельства дела, суд приходит к однозначному выводу о необоснованности и незаконности дисциплинарных взысканий, наложенных на ФИО1 Материалы дела, показания свидетелей и представленные документы убедительно свидетельствуют о том, что выводы служебных проверок не соответствуют действительности и противоречат должностным обязанностям истца.

В сложившейся ситуации, когда должностное лицо подвергается дисциплинарному наказанию на основании недостоверных сведений и нарушений порядка проведения проверки, подрываются принципы справедливости, законности и объективности в системе органов внутренних дел. Необоснованные взыскания могут существенно повлиять на репутацию сотрудника, его профессиональную карьеру и моральное состояние.

В связи с этим, суд считает необходимым восстановить справедливость и защитить права ФИО1 Отмена незаконных дисциплинарных взысканий станет не только актом восстановления нарушенных прав конкретного сотрудника, но и важным сигналом о недопустимости формального и предвзятого подхода к проведению служебных проверок и применению дисциплинарных мер. Решение суда направлено на укрепление законности и правопорядка в деятельности органов внутренних дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 2613 №), к Министерству внутренних дел по 

<

адрес> о признании незаконными дисциплинарных взысканий удовлетворить.

Признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом МВД по 

<

адрес> №/л/с от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом МВД по 

<

адрес> №/л/с от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: Судья 

Магасского районного суда РИ И.А.-М. Хашагульгов