№

№

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 ноября 2019 года 

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего - судьи Бутко Е. В.

с участием прокурора Рукасова А.В.

и адвоката Абдуллаевой Г.И.

при секретаре Небольсиной А.К. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что вступившим в законную силу 19.04.2019г. приговором Левобережного районного суда г. Воронежа от 09.04.2019г. ответчик ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ. В ходе оперативно-розыскного мероприятия, а так же в результате преступления, совершенного ответчиком, истцу причинен моральный вред, который выражается в следующем: были нанесены телесные повреждения, а именно: ушибы, ссадины, в результате чего ФИО3 испытывал сильную физическую боль и нравственные страдания. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца адвокат Абдуллаева Г.И. поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив, что, со слов доверителя ей известно, что в момент задержания ответчик нанес истцу телесные повреждения: царапины и ссадины. ФИО4 в период проведения расследования по факту совершения преступления ездил на допросы к дознавателю, в связи с чем, не мог обратиться в медицинское учреждение для освидетельствования. 

Представитель ответчик ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом не представлено доказательств причинения истцу телесных повреждений, в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия, а так же в результате преступления, совершенного ответчиком, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 27-28).

В судебное заседание истец ФИО3, ответчик ФИО4 не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик причину неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение прокурора, который полагал, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). 

Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Положения названных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Положения статьи 150 ГК РФ к нематериальным благам относят жизнь, здоровье и др. 

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

Как установлено судом, приговором Левобережного районного суда г. Воронежа от 09.04.2019г. ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3, ст. 159 УК РФ (л.д. 5-7).

Приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от 09.04.2019г. не обжаловался, вступил в законную силу.

В судебном заседание представитель истца адвокат Абдуллаева Г.И.

утверждала, что в момент задержания ответчик нанес истцу телесные повреждения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела, судом обозревалось уголовное дело дела № 11902200004130007 по обвинению ФИО4 

Из материалов уголовного дела № 11902200004130007 по обвинению ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в совершении преступления, предусмотренного ч.3, ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно из протокола осмотра места происшествия, объяснений ФИО1, объяснений ФИО8, объяснений ФИО2, объяснений ФИО9, протоколов допроса ФИО2, протоколов допроса ФИО1 не усматривается, что между истцом и ответчиком произошел конфликт, в результате которого ФИО10 были причинены телесные поврежден. 

Напротив, из материалов уголовного дела видно, что ФИО4 при задержании оказал сопротивление работникам полиции. ФИО3 при задержании ФИО4 находился вдали от происходящего, и не мог получить никаких телесных повреждений.

Медицинские документы, подтверждающие причинение ответчиком истцу телесных повреждений, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Других доказательств, свидетельствующих о причинении истцу ответчиком каких-либо телесных повреждений в ходе расследования уголовного дела, суду не представлено.

В судебном заседании представитель истца адвокат Абдуллаева Г.И., не смогла пояснить при каких обстоятельствах истцу ответчиком были причинены телесные повреждения.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против утверждения представителя истца о причинении телесных повреждений ответчиком истцу. Данные возражения представителя ответчика представителем истца не опровергнуты.

Таким образом, истцом не представлено доказательств причинения ответчиком телесных повреждений, как и доказательств того, что в результате совершения ответчиком преступления, его личные неимущественные права или материальные блага были нарушены.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2019г.

Судья Е.В. Бутко