Дело № 2 – 1232/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 год город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе 

председательствующего судьи Халиулиной Е.В., 

при секретаре Балдиной Г.В.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства 

<

адрес>» к ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба при перевозке тяжеловесных грузов, встречному иску ФИО1 к государственному учреждению «Главное управление дорожного хозяйства 

<

адрес>» о признании незаконным акта № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузки на ось,

установил:

государственное учреждение «Главное управление дорожного хозяйства 

<

адрес>» (далее по тексту – ГУ «ГУДХОО») обратилось к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании ущерба при перевозке тяжеловесных грузов. Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ... регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, осуществлял перевозку тяжеловесного груза по маршруту из к

<

адрес> на .... км. автомобильной дороги 

<

адрес> при взвешивании автомобиля ... регистрационный знак № было установлено превышение значений предельно допустимых ограничений по общей массе и на каждую ось транспортного средства. По результатам взвешивания был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Акт подписан водителем и один экземпляр передан водителю транспортного средства. Сумма ущерба, причиненного автомобильной дороге 

<

адрес> автомобилем .... регистрационный знак № составила ... руб. 

Автомобильная дорога 

<

адрес> является собственностью Оренбургской области и закреплена за ГУ «ГУДХОО» на праве оперативного управления. ГУ «ГУДХОО» осуществляет функции администратора доходов областного бюджета по КБК 851 111 09032 02 0000 120 – доходы от эксплуатации. 

При взвешивании транспортного средства ... регистрационный знак № было установлено превышение по допустимым осевым нагрузкам: по первой оси – 2,98 т., по второй оси – 1,26 т., по третьей оси – 1,26 т., по четвертой оси – 0,35 т., по пятой оси – 0,15 т., по шестой оси – 0,15 т.

Взвешивание транспортного средства осуществлялось весами ВА-20П №.

Расчет суммы ущерба произведен в соответствии с Порядком, установленным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О возмещении вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам РФ».

Просит взыскать с ФИО2 в доход бюджета 

<

адрес> ущерб, причиненный автомобильной дороге 

<

адрес> на основании акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузки на ось № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 342,93 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1 

ФИО1 обратилась со встречным иском о признании незаконным акта № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством, установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, производство по делу просит прекратить. В обоснование требований указала, что для правильного измерения осевых нагрузок ТС, имеющих двух и трехколесные рессорные тележки, весы должны иметь специальные вставки, для обеспечения расположения осей рессорных тележек ТС на одном уровне. ФИО2 при взвешивании была проведена видеосъемка процесса взвешивания, на котором видно, что вставки отсутствуют, оси находятся в разных уровнях, что влечет за собой существенную погрешность. Кроме того, в пункте № акта вместо собственника транспортного средства указан ФИО2 В пункте 15 акта отсутствует запись о передаче акта сотруднику ГИБДД. К административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ ФИО2 привлечен не был.

Мировым судьей гражданское дело передано по подсудности в Гайский городской суд.

В судебном заседании ответчик, истец ФИО1 первоначальный иск не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что взвешивание происходило с существенными нарушениями. Она с 2007 года осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию транспортных услуг. Ответчик ФИО2 приходится ей супругом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ГУ «ГУДХОО», просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчика по первоначальному иску ФИО2, извещенного надлежащим образом. 

Суд определил в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции от 13 июля 2015 года) движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи (часть 1). 

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно ч. 12 указанной статьи, порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года N 934 утверждены "Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов".

Из п. п. 2, 5 указанных Правил следует, что при превышении установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства следует обязанность владельца транспортного средства возместить вред, причиненный автомобильным дорогам проездом транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесных грузов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении весового контроля на ... км автодороги 

<

адрес> сотрудниками ГУ «ГУДХОО» было произведено взвешивание транспортного средства ... ... регистрационный знак № принадлежащего ответчику ФИО1, под управлением водителя ФИО2 

Взвешивание производилось на весовом оборудовании ВА-20П № (весы автомобильные электронные портативные переносные). Данные весы признаны пригодными к применению и поверены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском поверительного клейма на весы, голограммой о прохождении поверки в паспорте весов, что подтверждает достоверность результатов взвешивания.

В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза в соответствии со ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ.

По результатам взвешивания составлен акт № 1 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма ущерба, причиненного автомобильной дороге составила 2 342,93 руб.

В адрес водителя ФИО2 была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости возместить ущерб автомобильной дороге.

В добровольном порядке указанная сумма ответчиками не уплачена.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что факт превышения допустимой осевой нагрузки при перевозке без специального разрешения на участке автомобильной дороги тяжеловесных грузов автотранспортным средством, принадлежащим ФИО1, нашел свое подтверждение. Результаты взвешивания транспортного средства зафиксированы весовым оборудованием, прошедшим поверку и признанным пригодным к применению, фактические данные о нагрузках на оси указаны конкретно по каждой оси.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы ответчика о неиспользовании ДД.ММ.ГГГГ лицом, проводившим взвешивание, резиновых вставок, как это предусмотрено «Руководством по эксплуатации весов автомобильных электронных партативных «ВА-П»», судом отклоняются, поскольку достоверных и достаточных доказательств этому в материалах дела не имеется.

Суд не может принять во внимание представленную ответчиком видео – съемку, поскольку данная съемка не свидетельствует о том, что она осуществлялась именно ДД.ММ.ГГГГ. На указанном видео установить лицо производившее съемку, а также в отношении какого транспортного средства осуществляется взвешивание осевых нагрузок, невозможно. Ответчик ФИО1 на протяжении длительного периода времени с 2007 года осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию транспортных услуг, и отнести события снятые на представленном ею видео к событиям от ДД.ММ.ГГГГ в качестве бесспорных доказательств, суд не может.

Не согласившись ДД.ММ.ГГГГ с результатами взвешивания, о чем ФИО2 собственноручно указал в акте, у него имелась возможность независимой оценки массы осевых нагрузок, так как груз и автотранспортное средство не изымались, однако таких действий ответчиком предпринято не было. 

Представленные ФИО1 акт взвешивания товара, товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражена масса груза 41,35 тонн, не свидетельствуют об отсутствии превышения допустимых осевых нагрузок транспортного средства. 

То обстоятельство, что в пункте 5 акта от ДД.ММ.ГГГГ указан ФИО2, а в пункте 15 отсутствует запись о передаче акта в органы ГИБДД, не свидетельствует о недостоверности измерений осевых нагрузок транспортного средства и не может являться основанием для признания акта незаконным.

Отсутствие факта привлечения к административной ответственности ФИО2, не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить вред, причиняемый транспортным средством, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ГУ «Главное управление дорожного хозяйства 

<

адрес>» о взыскании ущерба, причиненного автомобильной дороге подлежат удовлетворению. Размер ущерба является верным и стороной ответчика не оспаривается.

Вместе с тем, обязанность по возмещению вреда суд считает необходимым возложить на ФИО1 как на владельца транспортного средства.

Удовлетворение судом первоначальных требований исключает возможность удовлетворения встречного иска ФИО1

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства 

<

адрес>» к ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба при перевозке тяжеловесных грузов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета 

<

адрес> денежные средства в размере 2 342,93 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

В удовлетворении встречного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд 

<

адрес> в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.В. Халиулина

Мотивированный текст решения изготовлен: 11 ноября 2018 года.

Судья: Е.В. Халиулина