решение

 в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2025 года

УИД 78RS0016-01-2025-002900-94

дело № 2а-2590/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 29 октября 2025 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Николаевой Е.В.,

при секретаре Баневичюте А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, начальнику ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 о признании незаконным постановления,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с административным иском к ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу и начальнику ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 О.А. о признании незаконным постановления об отмене окончания исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права ФИО1 просил суд возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя в соответствии с пунктом 2 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направить запрос в Банк «Черноморский банк развития» документы, подтверждающие исполнение ФИО1 требований перед ФИО3

Требования ФИО1 мотивировал тем, что он являлся должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ (ранее № от ДД.ММ.ГГГГ), предмет исполнения: взыскание денежных средств в сумме 13 988 000 руб. в пользу взыскателя ФИО3 В ходе исполнения требований исполнительного документа ФИО1 в подтверждение факта исполнения судебному приставу-исполнителю были представлены квитанция о внесении денежных средств на счёт и справка из банка. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено. По мнению ФИО1, оснований к отмене постановления об окончании исполнительного производства у начальника отдела не имелось, поскольку представленные им квитанция о внесении денежных средств на счёт и справка из банка достоверно подтверждали факт надлежащего исполнения ФИО1 требований исполнительного документа. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с занесением в протокол судебного заседания произведена замена ненадлежащего административного ответчика ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу на надлежащего административного ответчика ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО5 Ю.Ю., в производстве которой находится вновь возобновлённое исполнительное производство. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с занесением в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО4 А.А.

Административным истец в судебное заседание явился, доводы и требования административного иска поддержал.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу в судебном заседании с требованиями не согласился.

Административный ответчик начальник отдела ФИО2 О.А., заинтересованные лица ФИО3, судебные приставы-исполнители ФИО6 и ФИО4 А.А. в заседание суда не явились, о времени и месте слушания дела извещались заблаговременно, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направили, причин своей неявки суду не сообщили. 

Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных требований в силу следующего.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов по смыслу приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как вытекает из содержания пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из систематического толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом в соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Материалами дела подтверждено, что в производстве ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительно листа выданного Выборгским районным судом Санкт-Петербурга с целью исполнения решения суда по гражданскому делу №, предмет исполнения: взыскание денежных средств в сумме 13 988 000 руб. с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3

В подтверждение исполнения требований исполнительного документа ФИО1 представил справку КБ «Черноморский Банк Развития» Республики Абхазия исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следовало, что справка дана ФИО1 в подтверждение того, что ДД.ММ.ГГГГ им были внесены денежные средства в размере 14 440 000 руб. на текущий счёт ФИО3 №, открытому в КБ «Черноморский Банк Развития» (ООО) в счёт возврата долга в соответствии с решением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО1 представил квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следовало, что на счёт зачисления № получатель ФИО3 поступило 14 440 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО3 обратился на имя Врио начальника ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 О.А. с заявлением о возобновлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неполучением от должника денежных средств, представленные должником справка и квитанция является мошенничеством (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением начальника ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 О.А. от ДД.ММ.ГГГГ № отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, производство возобновлено, производству присвоен №-ИП. 

Частью 3 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что стороны пользуются равными правами, в том числе, на представление доказательств.

В силу ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу положений статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Для решения вопроса об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", необходимы доказательства фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Согласно части 9 статьи 47 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе, мер принудительного исполнения.

Разрешая заявленные требования по существу, суд признаёт обоснованным обжалуемое постановление начальника отдела об отмене постановления об окончании исполнительного производства, поскольку доказательства, представленные должником не свидетельствуют о надлежащим исполнении требований исполнительного документа, поскольку фактически не позволяет идентифицировать получателя денежных средств. В справке КБ «Черноморский Банк Развития» Республики Абхазия исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание только на получателя ФИО3, что достоверно не позволяет установить факт исполнения решения суда. 

Таким образом, суд при разрешении настоящего спора не может придти к выводу о том, что требования исполнительного документа были исполнены ФИО1 в полном объёме, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства по мотивам фактического исполнения. 

Таким образом, удовлетворение настоящего административного иска создало бы условия нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) и не может иметь место с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ (Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ (недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав).

Поскольку в силу статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации целью административного судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, суд, не установив наличие факта нарушения прав и законных интересов административного истца, не усматривает наличия законных оснований для удовлетворения административного иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, начальнику ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 о признании незаконным постановления, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Судья –