Дело № 2-24/2024 (2-186/2023)

25RS0039-01-2022-003086-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края 

в составе судьи Прытковой М.В.,

при секретаре Мещеряковой Е.А.,

с участием истца ФИО8, представителей ответчика ФИО10 - Хрустовой Л.А. и ФИО11, 

рассмотрев открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО8 ФИО19 к ФИО10 ФИО20, Никольской (Колитенко) ФИО21, Вишняку ФИО22, ФИО12, ФИО13 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора, металлических ворот, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО8 обратилась с исковыми требованиями к ответчикам администрации Надеждинского муниципального района, ФИО10, ФИО15, ФИО16 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора, металлических ворот и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что на основании договора безвозмездного пользования земельным участком, №-га, выдан ДД.ММ.ГГГГ, является пользователем земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>, в районе уч. № с кадастровым номером №, площадью 578 кв.м.

Соседние участки, которые граничат с ее земельным участком и расположены рядом, являются собственностью ответчиков ФИО10, ФИО15, ФИО16 Правообладатели земельных участков с кадастровыми номерами № №, то есть самовольно заняли и используют части земельных участков им не принадлежащие, а также земли, государственная собственность на которые не разграничена.

Данные действия ответчиков привели к ограничению доступа на указанные земельные участки жителей поселка, пользователей земельных участков, полученных по Федеральной программе «Дальневосточный гектар», в том числе на земельный участок, находящийся в ее пользовании с кадастровым номером №

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в результате выездного обследования по заявлению ФИО1, выявлены признаки нарушения земельного законодательства Российской Федерации, что отражено в ответе ведомства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Незаконно установленное заборное ограждение на площади более 3,5 гектар, металлические ворота с дистанционным пультом управления на дороге общего пользования, препятствуют передвижению жителей поселка Ключевой, в том числе зоне Р1 (территория общего пользования), преграждают внутрипоселковые проезды, тем самым доставляя неудобства и ограничивая права граждан.

Также леерные ограждения на дороге общего пользования, бетонные блоки, строительный мусор от сгоревшего контейнера, контейнер с генераторной установкой, препятствуют проезду к земельному участку, который получен ею по договору безвозмездного пользования кадастровый № адрес 

<

адрес>, в районе участка 2 и затрудняют его освоение. Период освоения по программе «Дальневосточный гектар» ограничен сроком 3 года, далее 5 лет, период начала освоения ноябрь 2021 года.

Ответ администрации Надеждинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца о принятии мер по фактам нарушений земельного законодательства, нарушения прав граждан, чинения препятствий по реализации федеральной программы «Дальневосточный гектар», составлен с позиции самоустранения от решения вопроса и его формальной переадресацией в адрес главы поселения Надеждинского района.

На момент составления искового заявления, действенных мер и содержательных ответов по теме проблемы в адрес ФИО8 не поступило, в то время как согласно решению Думы Надеждинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О Положении «О муниципальном земельном контроле на территории Надеждинского муниципального района» полномочия по осуществлению муниципального земельного контроля на территории Надеждинского муниципального района осуществляются администрацией Надеждинского муниципального района.

Также данные факты нарушения земельного законодательства РФ выше указанных правообладателей земельных участков, бездействия органов местного самоуправления Надеждинского муниципального района, затрудняет выполнение работ со стороны АО «ДРСК»-исполнитель по договору по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств на земельный участок ФИО8

Ссылаясь на положения ст. ст. 209, 222, 304, 305, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просит обязать ответчиков прекратить нарушение ее права пользования земельным участком, находящимся по адресу: 

<

адрес>, в районе уч. № с кадастровым номером №, площадью 578 кв.м.; обязать ответчиков снести самовольно установленное заборное ограждение протяженностью на площади более 3,5 гектар, расположенное по адресу: 

<

адрес>; обязать ответчиков снести самовольно установленные металлические ворота с дистанционным пультом управления на дороге общего пользования по 

<

адрес> в 

<

адрес> - место въезда за заборное ограждение, расположенное по адресу: 

<

адрес>; обязать ответчиков снести самовольно незаконно установленный контейнер с генераторной установкой, вблизи съезда с дороги общего пользования (около 2 м), препятствующий проезду на земельный участок ФИО8; обязать ответчиков убрать самовольно незаконно установленные Бетонные блоки на пути с дороги общего пользования к земельному участку в её пользовании; обязать ответчиков убрать строительный мусор на пути с дороги общего пользования к земельному участку в моем пользовании; взыскать солидарно компенсации морального вреда, размер которой в результате противозаконных действий, выразившихся в нарушении ее прав в пользовании земельным участком, совершенных ответчиками, оценивает в 50000 (пятьдесят тысяч) руб.; взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы согласно представленному расчету и копий документов сумме 2259 (две тысячи двести пятьдесят девять) рублей.

31.01.2023 уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) свои исковые требования, которые заявила к ответчикам ФИО10, ФИО15, ФИО16, указав администрацию Надеждинского муниципального района и администрацию Надеждинского сельского поселения в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, дополнив заявленные в первоначальном иске требования, требованием о взыскании судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ в целях понуждения ответчиком к исполнению обязательств в натуре, а также скорректировав сумму судебных расходов в сторону увеличения, таким образом, с учетом уточнения исковых требований просила суд:

- обязать ответчиков прекратить нарушение ее права пользования земельным участком, находящимся по адресу: 

<

адрес>, в районе уч. № с кадастровым номером №, площадью 578 кв.м.; 

- устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № и обязать ответчиков ФИО10, ФИО15, ФИО16, демонтировать самовольно установленное заборное ограждение (отрезок забора с координатами ниже), расположенное по адресу: 

<

адрес> и возложить обязанность на ФИО10, ФИО15, ФИО16, в тридцатидневный срок демонтировать заборное ограждение (отрезок), препятствующее ее свободному доступу к земельному участку, находящемуся в ее владении. Значения координат забора со стороны подъезда по 

<

адрес>:

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

- Устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № и обязать ответчиков ФИО10, ФИО15, ФИО16, демонтировать самовольно установленные металлические ворота с дистанционным пультом управления на землях общего пользования - Еловая в 

<

адрес> - место въезда за заборное ограждение, расположенное по адресу: 

<

адрес> и возложить обязанность на ФИО3, ФИО15, Вишняк Г.В, в тридцатидневный срок демонтировать металлические ворота с дистанционным пультом управления, препятствующие ее свободному доступу к земельному участку, находящемуся в ее владении. Значения координат ворот:

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

- Устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № и обязать ответчика ФИО15 демонтировать самовольно незаконно установленный на неразграниченной земле контейнер с генераторной установкой (слева от съезда с дороги общего пользования (около 2м), установленный для энергоснабжения объекта недвижимости в собственности по 

<

адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:10:150001:292 и возложить обязанность на ФИО15, в тридцатидневный срок демонтировать и убрать контейнер с генераторной установкой, препятствующий свободному проезду на автомобиле и доставке стройматериалов истца на земельный участок, находящийся в ее владении.

- Устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № и обязать ответчиков ФИО10, ФИО15, ФИО16, демонтировать и убрать самовольно незаконно установленные бетонные блоки из-под фундамента контейнера на пути с дороги общего пользования по 

<

адрес> к земельному участку, находящемуся в ее пользовании.

В случае неисполнении решения суда по демонтажу и вывозу бетонных блоков фундамента в 30-дневный срок, предоставить право ФИО8, осуществить соответствующие действия за свой счет, с последующим взысканием солидарно с ответчиков ФИО10, ФИО15, ФИО16, расходов, связанных с исполнением решения суда.

- Устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № и обязать ответчиков ФИО10, ФИО15, ФИО16, убрать строительный мусор, размещенный на территории земель, собственность на которые не разграничена и на пути с дороги общего пользования по 

<

адрес> к земельному участку, находящемуся в ее пользовании.

В случае неисполнения решения суда по вывозу строительного мусора в 30-дневный срок, предоставить истцу право осуществить соответствующие действия за свой счет, с последующим взысканием солидарно с ответчиков расходов связанных с исполнением решения суда.

Взыскать солидарно с ответчиков 50 000 рублей (пятьдесят тысяч) руб. в возмещение компенсации морального вреда, причиненного нарушением ее прав в пользовании земельным участком.

Взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы согласно представленному расчета и копиям документов сумме 18278 (Восемнадцать тысяч двести семьдесят восемь) руб. 86 коп. 

В случае неисполнения решения суда в 30-дневный срок, взыскать солидарно с ФИО10, ФИО15, ФИО16, в пользу ФИО8 судебную неустойку в размере 3000 рублей за каждый день просрочки судебного акта, с момента выхода на просрочку по день фактического исполнения решения суда.

Обязать ФИО10, ФИО15, ФИО16, не чинить любые препятствия в пользовании ФИО8 земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, в районе уч. №.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, добавив к числу ответчиков помимо собственников земельных участков с кадастровыми номерами № № (ФИО16), сособственников земельного участка с кадастровым номером № (ФИО23, ФИО12, ФИО13)

Ходатайствами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ письменно отказалась от требований к ответчику ФИО23, поскольку последняя, не является собственником земельного участка № и дома в пределах этого земельного участка по адресу: 

<

адрес>. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ФИО23 прекращено.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уточнила сумму судебных расходов, увеличив ее до 19797,86 руб., которую просила взыскать солидарно с ответчиков, мотивируя представленным расчетом и копиями документов.

В судебном заседании истец исковые требования с учетом их уточнения от ДД.ММ.ГГГГ и отказом от исковых требований к ответчику ФИО23, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно указала, что просит снести не весь забор, а только его часть, со стороны ее земельного участка, поэтому интересы других лиц не затрагиваются. 

<

адрес>, общедоступная, является местом общего пользования, и не может быть перекрыта, Это не проезд, это улица с названием, а значит место общего пользования, а значит и доступ к ней должен быть свободен. В материалах проверки Управления Росреестра указано, что участки ответчиков имеют площадь от 20 до 25 соток, при этом, огороженная ими часть занимает 5 с лишним гектаров, ответчики на постоянной основе пользуются этими электрическими воротами с помощью пульта. Обращалась к ФИО11, который является отцом ФИО10 с просьбой получить пуль от ворот, позвонила сказала, что является владельцем земельного участка внутри ограждения, хотела бы получить право доступа. Он ответил что подумает, но ответ так и не дал. Писала СМС, но ответа также не последовало. К нему обратилась, потому что сказали, обращаться к нему. Номинально он участком не владеет, участком владеет его дочь - ФИО10, земельный участок оформлен на нее. Территория огорожена, доступ есть у определенного количества лиц, значит и мусор их. Другим туда доступа нет. Требования о компенсации морального вреда, мотивированы тем, что ей созданы неудобства для поезда и прохода на ее участок. Такое поведение ответчиков не допустимо, улица не может принадлежать им. Из-за препятствий, создаваемых ответчиками не имеет возможности осваивать и обрабатывать свой участок. Из-за этого приходится длительное время и по настоящий момент, переживать и нервничать когда приходится проникать на свой участок, испытывая неприятные эмоции, обиду и стресс. Просит прекратить нарушения права пользования ее земельным участка, устранить препятствия пользования ее участком ответчиками. Демонтировать ворота и часть ограждения с координатами, указанными в заключении кадастрового инженера и в иске, убрать контейнер с генераторной установкой на муниципальной земле, убрать бетонные блоки из-под фундамента контейнеров которые расположены на муниципальной земле с пути дороги общего пользования. Убрать строительный мусор, размещённый на территории земельного участка, собственность на который не разграничена, с пути общего пользования. В случае неисполнения решения суда в 30-дневный срок по всем требованиям взыскать судебную неустойку, взыскать солидарно с ответчиков 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причинённого нарушением ее прав пользования земельным участков, взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы в размере 19 797,86 руб., и обязать ответчиков не чинить никаких препятствия в пользовании ее участком.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения и представителей для защиты своих интересов адвоката Хрустову Л.А., действующую на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № и ФИО11, действующего на основании доверенности.

Из письменных возражений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нарушения, ограничивающие с её стороны беспрепятственный доступ ФИО8 к ее земельному участку отсутствуют. Проезд на участок истца она не ограничивала, он должен быть организован в соответствии с планировкой территории администрацией 

<

адрес>, т.е. левее проезда, организованного жителями домов по 

<

адрес> и выполненного железобетонным покрытием. Муниципалитет не имеет к нему никакого отношения. Образование и локация 

<

адрес> не подтверждена соответствующими документами по настоящее время. Ограждение территории не препятствует и не соприкасается с участком истца, выполнено зверосеткой в целях сохранности ценных пород деревьев, высаженных на участке (кедр, пихта, ель, бархат, эвкалипт и пр.) от ежегодных поджогов, незаконной вырубки и проникновения хищных зверей, таких как тигр, волк, медведь и др. и не потеряло актуальности в настоящее время. Ограждение принадлежит предыдущему собственнику домовладения по 

<

адрес> в начале 90-х годов. Установленные леерные ограждения безопасности препятствуют сносу в овраг, глубиной до 10 метров, транспорта и не мешают доступу истца на ее участок, организованному по планировке администрации района. Контейнер, дрова, мусор, блоки и т.п. упомянутые в иске, ей не принадлежат, доступ ни никому не ограничивают и не препятствуют проезду к участку ФИО1 организованному по планировке администрации района

В судебном заседании представители ответчика ФИО10 с исковыми требованиями не согласились. 

Так, представитель ответчика ФИО10 - Хрустова Л.А. полагала ФИО10 ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку ФИО10 стала собственником земельного участка с кадастровым номером № только 27.01.2022, то есть после возникновения права пользования истца на земельный участок с кадастровым номером № (ДД.ММ.ГГГГ), а собственником земельного участка с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 26 дней до возникновения права пользования земельным участком у истца. В связи с чем, ФИО3 не могла нарушить права истца на владение и пользование земельным участком. Полагает безосновательными ссылки истца на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, а также на заключение ООО «Козерог» и уточненное заключение ООО «Козерог», поскольку на кадастрового инженера ФИО24, подготовившего данное заключение, в СРО зафиксировано 17 жалоб в период с 2017 года по настоящее время, полагает, что это указывает на недобросовестность исполнения им своих обязательств, халатность и некомпетентность в кадастровой деятельности. Кроме того, в 2018 году ООО «Козерог» прекратило участие в СРО, таким образом, ООО «Козерог» не вправе подписывать заключение кадастрового инженера по результатам обследования. Полагает, для обеспечения доступа истца к земельному участку нет необходимости демонтировать забор в том районе, который указан в уточнении иска. Достаточно демонтировать две секции забора ориентировочно в точках 1, 2, 24 согласно координатам Росреестра. Согласно ответу администрации Надеждинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ на запрос ФИО3, к земельному участку ФИО3 имеется доступ с различных сторон. Учитывая местонахождение участков ФИО3 и истца, у участка истца имеются аналогичные возможные пути доступа. При этом администрация Надеждинского муниципального района уведомила, что в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> отсутствуют автомобильные дороги. Программа «Дальневосточный гектар» не предусматривает обеспечение подъездных путей пользователю, поэтому администрация района не обязана осуществлять истцу строительство автомобильной дороги. Нормами права не предусмотрено, что получателю Дальневосточного гектара, необходимо обеспечить проезд к земельному участку. Ответчики собрались высаживать многолетние деревья, там совсем проезда никому не будет, а у истца есть возможность проходить иными путями. Доступ к участку у нее есть, а если она хочет дорогу, пусть строит свою дорогу.

Относительно требований истца обязать не чинить препятствия в будущем, не согласна, считает, что относится к мерам обеспечения иска, а не к исковым требованиям. Исходя из исковых требований, следует, что истец в принципе не хочет демонтировать ворота и не хочет демонтировать участок забора. В уточненных исковых требованиях истец просит демонтировать ворота, и часть забора, однако своими средствами и силами она это делать не желает. Истец просит неустойку по 3000 руб. каждый день за неисполнения решения суда, полагает это требование является целью обогащения за счёт ответчиков. Относительно мусора, контейнера, бетонных плит, есть акты проверок годовалой давности, но не известно, что находится на сегодняшний день. Госорганы, при проверке указали, что есть электричество, есть электрические ворота, они не указали, что у ответчика нет туда проезда. В материалах дела имеется заключение кадастрового инженера ООО «Козерог» который каким-то образом проник и замерил координаты контейнера, значит доступ и поезд к участку есть, это подтверждается материалами дела. Кроме того, ни одним из государственных органов не вынесено определение о демонтаже забора. Истец может ходить по транспортной зоне спокойно, Дальневосточный гектар не предусматривает предоставлять транспортные, автомобильные проезды к участку. Что касается судебных расходов, то истец должна подтвердить сумму расходов, которую она понесла именно в связи с ведением этого дела. Истец в досудебном порядке решить вопрос с пультом от ворот не решала, сразу подала иск в суд, к ФИО3 истец ни разу не обращалась. ФИО3 вообще к установке этого забора отношения не имеет, этот забор вообще устанавливался в начале 90-х годов. При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности Рудько - ФИО25 также возражал против исковых требований, пояснил, что данные участки им, а именно ФИО9, ФИО18, ФИО3 выданы в начале 90-х годов, ограждение возможно возводила ФИО9, но точно не они (он и ФИО3). Насколько ему известно, 

<

адрес> по документам нет. Если нет улицы, то и дорога, в таком виде без ГОСТа не существует. Дизель-генератор тоже не мешает проезду, свернуть можно в любом месте, К истцу есть другой подъезд, который был запроектирован, Это не 

<

адрес>, это проезд который был выполнен с большими финансовыми вложениями, по строительным нормам. Это не улица, ее не существует. Это забетонированный проезд, стоимость погонного метра этой дороги около 40 тысяч рублей. Что касается ворот, то они не всегда закрыты, есть калитка, которая постоянно открыта. Для открытия ворота у всех есть пульты, у истца пульта нет. Почему, ему не известно. Истец упоминала, что звонила ему, но он не ответил. Сейчас небезопасно отвечать на незнакомые номера. Ограждением занимался не он, считает, что ограждение никому не мешает, а наоборот сохраняет насаждения, препятствует проникновению диких животных и пожаров. Истцу препятствий пользоваться воротами нет. На дорогу складывались все, кто там проживал. Истцу надо заплатить за участие пользоваться дорогой, заплатить надо всем. Сумму надо рассчитать исходя из стоимости дороги. С утверждением, что если сделали дорогу, то и сделали ограждение, не согласен, это не так. Ограждение сделано для сохранения реакционной зоны, там кедры высотой 20 метров, стоят емкости с водой для предотвращения пожаров. Эти участки раньше находились в реакционной зоне, ими были высажены деревья, там могут зайти тигры, поэтому и были возведены ограждения, для защиты от диких животных и пожаров Доступ к участку истца есть, есть транспортная схема проезда. Заявленные требования не объективны, не обоснованы. 

В судебное заседание не явились ответчики ФИО2, ФИО7, ФИО4 и их представитель по доверенности ФИО14, уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель по доверенности ФИО14 пояснила, что исковые требования ФИО1, удовлетворение не подлежат, как необоснованные и незаконные. ФИО26, ФИО7, ФИО4 являются ненадлежащими ответчиками, поскольку их право собственности возникло значительно позднее установления ворот и ограждение, сноса которых требует истец. В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) истцу необходимо представить доказательства установления ограждения и ворот конкретными лицами, для определения лиц, обязанных их демонтировать. Те же аргументы приведены относительно требований о демонтаже бетонных блоков и уборке строительного мусора. Истцом также не представлено доказательств того, кем установлены блоки и складирован мусор. Кроме того, земельные участки указанных лиц не граничат с местами размещения мусора и блоков. Требования о взыскании компенсации морального вреда считает необоснованными, как и требования о судебных расходах и неустойки, которые взыскиваются с виновных лиц. Кроме того, истец одновременно требует как возмещения своих расходов в случае самостоятельного устранения препятствий, так и взыскания судебной неустойки, размер которой полагает необоснованным и несоразмерным требованиям. В части требований о сносе генераторной подстанции истец является ненадлежащим истцом, поскольку данная подстанция находится на земельном участке, право собствености на который не разграничено, следовательно, права истца не нарушены. Заключение кадастрового инженера, представленное истцом, не содержит вывода о невозможности доступа к земельному участку истца, иначе, чем через генераторную подстанцию. Кроме того, в отношении указанной подстанции вынесено представление об устранении нарушения до июня 2024 года, в связи с чем, данное требование не подлежит рассмотрению. Если уберут ворота, то пострадают все собственники, никто не является правообладателем этой дороги, кто ее сделал, это была его личная инициатива. ФИО2 плату за нее не вносила, так как приобрела участки уже с готовой дорогой, и стоимость дороги включена в стоимость участка. Уточнила, это не дорога, это проезд к своим домам. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, Ходатайствовал об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, однако судом указанное ходатайство отклонено, ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения. Ранее направил письменные возражения, аналогичные возражениям ответчика ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО17, привлечен к участию в деле в данном качестве опредленеим Надеждинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО17 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами№ расположенных в пределах спорной территории. В судебное заседание ответчик не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя администрации, представил ходатайство о приобщении к материалам дела выкопировки из генерального плана и правил землепользования и застройки Надеждинского сельского поселения с учетом ситуационного плана территории (в редакции: ГП постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пп, ПЗЗ – распоряжение Министерства строительства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ра, СТП – постановление 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № –пп) в отношении спорной территории - 

<

адрес>, из которых следует, что 

<

адрес> расположена в зоне Т4 - зона улично-дорожной сети. Исковые требования, в случае подтверждения обстоятельств, на которые ссылается истце, считает подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица администрации Надеждинского сельского поселения и представитель третьего лица Управления Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ранее направляли ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таком положении, на основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Особенности распределения обязанности доказывания по настоящему делу в том, что истец должен представить доказательства принадлежности ему земельного участка и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного участка. Ответчик, при этом, должен доказать правомерность своего действия.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в безвозмездном срочном пользовании истца находится земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес>, в районе уч. № с кадастровым номером №, площадью 578 кв.м., на основании договора безвозмездного пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ №-га, зарегистрированного в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ №, сроком на 5 лет, заключенного между истцом и администрацией Надеждинского муниципального района в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в Арктической зоне Российской Федерации и на других территориях Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

Соседние участки, которые граничат с ее земельным участком и расположенные рядом, является собственностью ответчиков ФИО10, Никольской (ФИО27), ФИО16, ФИО12, ФИО13: земельный участок с кадастровым номером № ФИО15; № (ФИО10), № (ФИО16), сособственники земельного участка с кадастровым номером № (ФИО12, ФИО13).

Из представленных прокуратурой Надеждинского района по запросу суда материалов проверки, проведенной по обращениям ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по факту самозахвата земельных участков на территории 

<

адрес> следует, что в ходе проверки с выездом на место, прокуратурой установлено, что на территории земель общего пользования с координатами: 43.403316, 131.985854, установлены зеленые ворота с электрическим замком, управляемым дистанционно, забор, перегораживающий часть 

<

адрес>. Без открытия указанных ворот, пройти на территорию, огороженную указанным забором, не представляется возможным. От ворот, в обе стороны направлен зеленый забор, полностью окружающий земельные участки с кадастровыми номерами: № проходя по их территории, также охватывая значительную площадь неразграниченных земель. В ходе проверки выявить собственника указанного забора, в том числе установить фактическое время его установки не представилось возможным, в то же время установлено, что забор активно используется собственниками, расположенных в его пределах земельных участков, что подтверждается тем, что на забор поступает электроэнергия.

Также проверкой установлено, что 

<

адрес> в 

<

адрес> относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения муниципального района.

Таким образом, установка и эксплуатация указанного забора нарушает права землепользователей на беспрепятственный доступ к земельным участкам, а также прав неопределённого круга лиц на беспрепятственное передвижения по землям общего пользования, в том числе по автодороге по 

<

адрес>.

Также проверкой установлено, что на территории земельного участка общего пользования с координатами 43.403802, 131.985011 находятся бетонные трубы, металлический грузовой контейнер, а также прочий строительный мусор.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> (далее – Управление Росреестра по 

<

адрес>) в результате выездного обследования по заявлению ФИО1, выявлены признаки нарушения земельного законодательства (ответы ведомства от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

Так, ДД.ММ.ГГГГ выявлены признаки нарушения земельного законодательства Российской Федераций, выразившегося в самовольном занятии и использовании правообладателями земельных участков №

№ на которую осуществляется с южной стороны через автоматические ворота по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

На земельном участке с кадастровым номером № (ФИО10) расположен отдельно стоящий трехэтажный жилой дом.

На земельном участке с кадастровым номером № ФИО15 расположен отдельно стоящий трехэтажный жилой дом.

Вблизи земельного участка с кадастровым номером № ФИО15 за границами с южной стороны расположен отдельно стоящий трехэтажный жилой дом.

В ходе координирования установлено, что предположительно ФИО10 и ФИО15 путем установки ограждения, занята и используется территория земельных участков с вышеуказанными кадастровыми номерами, а также территория государственная собственность на которую не разграничена, площадью 19428 кв.м., общая площадь использования примерно 51191 кв.м. 

При этом, сведения о наличии прав ФИО10 и ФИО27 на территорию примерной площадью 51119 кв.м. в ЕГРН отсутствуют. Таким образом, в ходе выездного обследования земельных участков с кадастровыми номерами № и № выявлены признаки нарушения требования ст. 25,26 ЗК РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

В связи с ограничением на проведение контрольных мероприятий в 2022 году, правообладателям земельных участков с кадастровыми номерами № предостережения о недопустимости нарушений обязательных требований земельного законодательства РФ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено освободить незаконно занятую и используемую территорию общей площадью 51 191 кв.м. Аналогичное предостережение объявлено ДД.ММ.ГГГГ ФИО10

Между тем, требования предостережений не исполнены.

Так, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №, сообщены аналогичные сведения по результатам проведения выездного обследования, проведенного в январе 2023 года, которым выявлены те же нарушения земельного законодательства Российской Федерации, теми же лицами в отношении частей земельных участков, с кадастровыми номерами № и дополнительной территории государственная собственность на которую не разграничена.

Также Управлением Росреестра по 

<

адрес> в соответствии с решением о проведении внепланового инспекционного визита проведено контрольное надзорное мероприятие во взаимодействии с контролируемым лицом – внеплановый инспекционный визит от ДД.ММ.ГГГГ № в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В ходе данного мероприятия установлено, что ФИО15 путем размещения ограждения, заняты и используются земельные участки с кадастровыми номерами: №

В ходе внепланового инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ установлено, земельные участки № представляют собой единую огороженную металлическим забором территорию, доступ на которую осуществляется через металлические ворота с южной стороны. Разграничений между земельными участками не имеется. Визуально определить границы вышеуказанных участков невозможно.

Огороженная территория покрыта лесной растительностью. На территории расположены элементы благоустройства (скамейки, беседки), обустроены прогулочные дорожки, места отдыха, располагаются хозяйственные постройки и контейнер, часть территории используется для садоводства и городничества в сезонное время года. По периметру огороженной территории установлен водопровод. 

На земельном участке с кадастровым номером № расположен жилой дом с кадастровым номером №, который принадлежит на праве собственности ФИО15 От ворот огороженной территории обустроены подъездные пути, возле дома размещается площадка для парковки. Въезд, проход к вышеуказанному дому возможен только через автоматические ворота ограждения, расположенные в южной стороне всей огороженной территории. Альтернативных путей доступа на огороженную территорию не имеется.

Сведения о наличии прав ФИО27 на дополнительную территорию общей площадью 51191 кв.м в ЕГРН отсутствуют. Из письменных объяснений ФИО28 данных в ходе составления протокола следует, что правообладателем земельного участка № она стала гораздо позже, чем установлено ограждение. Въезд к принадлежащему ей дому и участку возможен только через автоматические ворота ограждения. Альтернативных путей доступа к огороженной территории, а также к ее дому и земельному участку не имеется. В пользовании ее находится только земельный участок. Прочие элементы благоустройства, территория для садоводства и огородничества ее семьей не используются. Площадка для парковки автотранспортных средств располагается в пределах ее участка. Со слов предыдущих собственников земельного участка ограждение установлено с целью защиты от палов и проникновения диких животных.

Должностным лицом дана оценка доводам ФИО15 о том, что ограждение установлено прежними собственниками, и на момент приобретения ею земельного участка уже было установлено. Должностным лицом учтено, что ФИО15 не принято мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ст. 7.1. Ко АП РФ предусмотрена административная ответственность, и совершала какие-либо действия, направленные на устранение указанного нарушения. Ограждение не убрала, имея возможность устранить данное нарушение.

По результатам рассмотрения материалов проверки, ФИО28 привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.

Аналогичные нарушения выявлены в действиях ФИО10, в результате проверки проведенной Управлением Росреестра по Приморскому краю, по требованию прокуратуры Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ (акт выездной внеплановый проверки от ДД.ММ.ГГГГ №). По результатам проверки ФИО10 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

Согласно информации Управления Росреестра по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №, возбужденному по ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО10 вступило в законную силу 07.12.2023. Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 12-05/2023, возбужденному по ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО15 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, факт незаконного установления заборного ограждения, металлических воротах с дистанционным пультом управления в месте общего пользования подтвержден в ходе судебного разбирательства, в том числе, представленными суду материалами.

Определяя круг ответчиков – ФИО10, ФИО15, ФИО12, ФИО13, ФИО29, истец руководствовалась наличием на земельных участках, указанных лиц домовладений, оснащенных инженерными коммуникациями, расположенных внутри заборного ограждения и металлическими воротами по 

<

адрес>, наличием инфраструктуры для постоянного проживания людей, поскольку указанное свидетельствует о наличии у ответчиков интереса к ограждению и воротам, в целях сохранности их имущества, воспрепятствованию доступа на их территорию посторонних лиц. 

Проход и проезд к указанным участкам осуществляется по 

<

адрес>, из пояснений представителей ответчиков, следует, что силами и за счет средств собственников земельных участков забетонирован проезд по 

<

адрес>, ведущий к участкам ответчиков, на которой в представленных истцом координатах расположены металлические ворота с дистанционным пультом управления и заборное ограждение.

Из имеющихся в материалах дела схем расположения земельных участков сторон, снимка кадастровой карты, материалов проверок прокуратуры района, Управления Росреестра следует, что участки указанных лиц находятся внутри периметра заборного ограждения, доступ на данные участки возможен через ворота. 

В связи с чем, суд соглашается с доводами истца при определении круга ответчиков по заявленным истцом требованиям о демонтаже части заборного ограждения и ворот.

В обоснование исковых требований, истцом представлено заключение кадастрового инженера ФИО24 ООО «Козерог» от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом корректировки технической ошибки, допущенной при указании кадастрового номера земельного участка ФИО16 № (ранее ошибочно указа №) (л.д. 174-178 в т. 2 и л.д.209-212 в т. 1).

Из заключения следует, что ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженерном произведено обследование места расположения земельного участка с кадастровым номером 25:10:150001:967, находящемся во владении истца, расположенного по адресу: 

<

адрес> в районе уч. №. По результатам произведенного выноса границ на местность установлено отсутствие реального доступа к земельному участку с вышеуказанным кадастровым номером.

Фактически на местности дорога (

<

адрес>) существует, в том числе, имеются неразграниченные (муниципальные) земли, посредством которых был бы возможен проход и проезд к земельному участку истца, однако, неразграниченные земли огорожены забором, а на существующей дороге, являющейся также землями общего пользования, установлены ворота, которые на момент обследования были закрыты. По обеим сторонам дороги имеются леерные ограждения.

По результатам произведённых обмеров получены следующие значения координат забора со стороны подъезда по 

<

адрес>:

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

По результатам произведённых обмеров получены следующие значения координат ворот:

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

Ни забор, ни ворота не принадлежат пользователю земельного участка с кадастровым номером №, таким образом, проезда, в том числе, пешего (беспрепятственного) доступа на участок истца не имеется.

Учитывая гористый рельеф местности, и то, что забор имеет замкнутый периметр, организация альтернативного доступа на данный участок невозможна.

Заключение подготовлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика адвоката Хрустовой Л.А. о несоответствии кадастрового инженера, ООО «Козерог» требованиям действующего законодательства судом отклоняются, как необоснованные.

Согласно информации архивного отдела администрации Надеждинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленной по запросу суда, в документах архивного фонда Прохладненского сельсовете решение (распоряжение) о разрешении установки по 

<

адрес>, не обнаружено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, установлен факт возведения заборного ограждения на площади более 3,5 гектар, металлических ворот с дистанционным пультом управления на территории общего пользования, препятствующий беспрепятственному доступу истца на принадлежащий ей земельный участок.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ФИО8 предоставила суду доказательства наличия прав на земельный участок с кадастровым номером 25:10:150001:967, суд полагает требование в данной части подлежащими удовлетворению.

При этом, доводы ответчиков о том, что заборное ограждение ими не устанавливалось, в связи с чем, требования истца о демонтаже ворот и части забора не подлежат удовлетворению, судом отклоняются, поскольку для восстановления прав истца на свободный доступ к ее участку не имеет правового значения кем и когда установлены ворота и заборное ограждение, в данном случае существенное значение имеет обязанность собственников вышеуказанных участков устранить нарушение земельного законодательства путем демонтажа незаконных ворот и ограждения, поскольку имея возможность устранить данное нарушение, ответчики мер к устранению не приняли, продолжив пользоваться частью земельных участков, им не принадлежащих, в отсутствие законных оснований.

На основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). В связи с удовлетворением исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в виде демонтажа заборного ограждения (отрезка забора) в представленных истцом координатах и демонтажа металлических ворот с дистанционным пультом управления в местах общего пользования в представленных истцом координатах суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании судебной неустойки.

При этом суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 32. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Ф от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно которым, суд, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом изложенного, а также принципов справедливости, соразмерности суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебной неустойки, определив ее в размере 100 рублей за каждый день просрочки судебного акта, с момента выхода на просрочку по день фактического исполнения решения суда.

Рассматривая исковые требования, суд учитывает, что ответчик ФИО17, привлечен к участию в деле в данном качестве определением Надеждинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО17 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами:№, расположенных в пределах спорной территории. Между тем, судом истребована и получена информация, согласно которой решением Надеждинского районного суда по делу 2-607/2023 удовлетворены исковые требования прокурора 

<

адрес> об истребовании из чужого незаконного владения ФИО17 вышеуказанных земельных участков. Согласно представленной прокуратурой 

<

адрес> информации от ДД.ММ.ГГГГ данное решение исполнено, 12 земельных участков истребованы из владения ФИО17 Таким образом, ФИО17 не является собственником данных земельных участков. Следовательно, требования к указанному ответчику удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца об устранении препятствий в пользовании ее земельным участком и возложении обязанности на ответчика ФИО2 демонтировать самовольно незаконно установленный на неразграниченной земле контейнер с генераторной установкой (слева от съезда с дороги общего пользования (около 2м), установленный для энергоснабжения объекта недвижимости в собственности по 

<

адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № и возложить обязанность на ФИО2, в тридцатидневный срок демонтировать и убрать контейнер с генераторной установкой, препятствующий свободному проезду на автомобиле и доставке стройматериалов истца на земельный участок, находящийся в ее владении, а также устранить препятствия в пользовании ее земельным участком и обязать ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО6, демонтировать и убрать самовольно незаконно установленные бетонные блоки из-под фундамента контейнера на пути с дороги общего пользования по 

<

адрес> к земельному участку, находящемуся в ее пользовании. Устранить препятствия в пользовании ее земельным участком и обязать ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО6, убрать строительный мусор, размещенный на территории земель, собственность на которые не разграничена и на пути с дороги общего пользования по 

<

адрес> к земельному участку, находящемуся в ее пользовании, а в случае неисполнении решения суда по демонтажу и вывозу бетонных блоков фундамента, а также по вывозу строительного мусора в 30-дневный срок, предоставить право ФИО1, осуществить соответствующие действия за свой счет, с последующим взысканием солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО6, расходов, связанных с исполнением решения суда, суд не находит оснований для их удовлетворения. В ходе судебного разбирательства не установлено, а истцом не представлено доказательств принадлежности указанных объектов ответчиком, складирования мусора ответчиками, кроме того, указанные объекты находятся на территории общего пользования. Таким образом их принадлежность ответчикам не подвержена. В связи с чем, отсутствую правовые основания возложения на ответчиков обязанности по их демонтажу и вывозу, и как следствие не подлежат удовлетворению, вытекающих из данных требований, требование истца о предоставлении ей права осуществить действия по демонтажу и вывозу бетонных блоков фундамента, а также по вывозу строительного мусора действия за свой счет, с последующим взысканием солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО6, расходов, связанных с исполнением решения суда,

Рассматривая требования истца о взыскании солидарно с ответчиков 50 000 рублей (пятьдесят тысяч рублей) в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением ее прав в пользовании земельным участком, суд приходит к следующему.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 4 указанного Постановления указано на необходимость судов учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. 

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно

С учетом приведенных норм, обстоятельств установленных в ходе судебного разбирательства, суд полагает в данном случае, действиями (бездействием), ответчиков, направленных против имущественных прав истца, одновременно нарушены её личные неимущественные права, в связи с чем, полагает обоснованным требование истца о солидарной компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации, суд руководствуется положениями п. 2 ст. 1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 26,30 Постановления Пленума №, полагает разумной и справедливой в данном случае сумму компенсации морального вреда 10 000 руб., взыскав ее солидарно с ответчиков.

Рассматривая требования о взыскании солидарно с ответчиков судебных расходов согласно представленному расчету и копиям документов с учетом их уточнения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 797, 86 руб., на основании положений ст. 98 ГПК РФ полагает их подлежащими частичном удовлетворению.

Так, согласно расчету судебных расходов, истцом заявлено к взысканию 19 797, 86 руб., между тем представленными истцом суду платежными документами подтверждены расходы в размере 17 346 рублей 36 коп

Исходя из представленного истцом расчета, последняя понесла расходы на оплату выписок из ЕГРН на 4 земельных участка с кадастровыми номерами № рублей за каждую на общую сумму 1400 рублей. + комиссия банка 17,50 рублей; почтовые расходы на сумму 426, 36 руб., услуги печати и сканера в размере 245 руб., государственная пошлина на общую сумму 600 рублей (300 +300), оплата выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером (№ руб., оплата кадастровых работ на общую сумму 15 000 руб., услуги печати и сканера (75, 00 + 45,00+120,00), почтовые расходы от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 270, 00 рублей, материалы для печати (картридж и бумага) на сумму 1249, 00 руб. 

Между тем, материалами дела подтверждается несение расходов на оплату 3-х выписок ЕГРН на общую сумму 1050 рублей (т.1 л.д. 46, 47, т. 2 л.д. 81). Иных платежных документов, подтверждающих несение расходов на получение выписок ЕГРН материалы дела не содержат, истцом не представлено.

Почтовые расходы на сумму 426,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины на сумму 600 рублей (300 + 300) подтверждены квитанциями, находящимися на л.д. 10 в т.1.

Почтовые расходы на сумму 270,00 руб. от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждены квитанциями (л.д. 216 в т.2).

Расходы по оплате кадастровых работ (заключение кадастрового инженера ООО «Козерог» от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждены квитанциями на сумму 15 000 (л.д. 81 в т.2). 

При этом, представленными истцом квитанциями и товарными чеками на услуги печати и сканера, приобретения бумаги и картриджа, на общую сумму 1734, 00 руб. (245, 00 + 75,00+45,00+120,00+1249,00), на л.д. 83 в т. 2, не подтверждается несение судебных расходов истцом в связи с рассмотрением настоящего дела. Из представленных платежных документов не следует кем понесены расходы, а также в связи с чем. В связи с чем, судом как обоснование несения судебных расходов истцом не принимаются расходы в данной части, судебными и связанными с рассмотрением настоящего дела не признаются и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, судом признаются обоснованными и понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, судебные расходы на общую сумму 17 346 руб. 36 коп., которые в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и положений ст. 1080 ГК РФ подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Рассматривая требования истца о возложении на ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО6, обязанности не чинить любые препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, в районе уч. №, суд приходит к следующему.

В ходе настоящего судебного разбирательства суд пришел к выводу о возложении на ответчиков обязанности устранить нарушение права пользования истца ФИО1 земельным участком с кадастровым номером №, площадью 578 кв.м., путем демонтажа ворот и части заборного ограждения, тем самым устранив препятствия в пользовании истца данным земельным участком. Обстоятельств того, что ответчики каким-либо иным способом препятствуют истцу в пользовании земельным участком в ходе настоящего судебного разбирательства не установлено. Допустимых доказательств того, что ответчики намерены чинить истцу препятствия в будущем, в судебном заседании не представлено. Защита прав на будущее при отсутствии доказательств их нарушения или угрозы нарушения не предусмотрена, а предположения о возможных действиях ответчиков в будущем не могут служить основанием для вывода о нарушении прав истца в настоящее время, в связи с чем суд полагает требование в данной части не подлежащими удовлетворению.

руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора, металлических ворот, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО4 устранить нарушение права пользования истца ФИО1 земельным участком с кадастровым номером №, площадью 578 кв.м., а именно:

- устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № и обязать ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО4, демонтировать в 30-дневный срок заборное ограждение (отрезок забора) расположенное по адресу: 

<

адрес> со стороны подъезде по 

<

адрес> в следующих координатах:

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

- устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № и обязать ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, демонтировать в 30-дневный срок металлические ворота с дистанционным пультом управления в местах общего пользования по адресу: 

<

адрес> – место въезда за заборное ограждение, препятствующие свободному доступу истца ФИО1 к земельному участку с кадастровым номером №, в следующих координатах: 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

В случае неисполнения решения суда в данной части в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО4 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки судебного акта, с момента выхода на просрочку по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы на общую сумму 17 346 рублей 36 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 01.02.2024.

Судья М.В. Прыткова