К делу № 2-77/2025г.

УИД 23RS0024-01-2024-001473-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Крымск Краснодарского края 21 февраля 2025 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ломакиной И.Ю. при секретаре судебного заседания Лысенко Е.А., с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 19.07.2024г. зарегистрированной в реестре под №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «Турикум» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Турикум» обратилось в Крымский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения.

Свои требования мотивирует тем, что 08.03.2022 в результате ДТП, произошедшего в 

<

...> с участием автомобилей Фрейтлайнер Колумбиа г/н №, с полуприцепом г/н №, под управлением ФИО1 и ФИО3 R500 г/н №, с прицепом г/н №, под управлением водителя ФИО4, произошло повреждение груза - Лопасти №Р-32, находящейся на прицепе автомобиле ФИО3. Виновником в данном ДТП признан ФИО1, управлявший т/с Фрейтлайнер Колумбиа, г/н №, который допустил наезд на припаркованное т/с ФИО3 R500 г/н №, с прицепом г/н №, на котором находился груз (лопасть №), который был поврежден в результате ДТП. Перевозимый груз был застрахован грузоотправителем ООО «Баррус. Проектная Логистика» по генеральному полису страхования АО «Цюрих надежное страхование» (с 02.08.2022 АО СК «Турикум»). В связи с наступлением страхового случая Страховщик выплатил ООО «Баррус. Проектная Логистика» выплатило страховое возмещение в размере 2 324 750 (два миллиона триста двадцать четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей, которое было рассчитано на основании акта экспертного осмотра. Автогражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которая выплатила СК «Турикум» в рамках урегулирования страхового случая выплату в размере 400 000 рублей. Таким образом, размер ущерба, причиненный в результате ДТП в размере 1 924 750 рублей ложится на ФИО1, как на водителя, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. 01.12.2023 истец направил претензию в адрес ответчика с требованием о добровольной выплате суммы ущерба, 09.01.2023 претензия была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения. При подаче искового заявления истец понес судебные расходы по оплате госпошлины в размере 17 824 рублей. на основании изложенного, просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 1924750 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 17824 рублей.

Представитель истца АО СК «Турикум» судебное заседание не явился. Предоставил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности - ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в объеме заявленных сумм, считает их завышенными, предоставил в суд возражения, согласно которым ответчик не отрицает свою виновность в произошедшем ДТП, однако ремонт поврежденной лопасти не может превышать стоимость 800000 рублей, так как была повреждена поверхность стекловолоконного материала. А с учетом того, что истцу страховой компанией, в которой была застрахована ответственность ФИО1 уже была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, считает, что сумма исковых требований, с которой он согласен составляет разницу в размере 400 000 рублей.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 08.03.2022 г. в результате ДТП, произошедшего около 14 часов 55 минут по адресу: 

<

...> с участием двух автомобилей, а именно Фрейтлайнер Колумбиа, г/н №, с полуприцепом г/н №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля ФИО3 R500 г/н №, с прицепом г/н №, под управлением водителя ФИО4.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия поврежден груз, находящейся на прицепе т/с ФИО3 R500 г/н №, с прицепом г/н №, а именно повреждена Лопасть №Р-32.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 08.03.2022 г., ФИО1, управлявший т/с Фрейтлайнер Колумбиа, г/н №, с полуприцепом г/н № допустил наезд на припаркованный т/с ФИО3 R500 г/н №, с прицепом г/н №, на котором находился груз (лопасть №Р-32), который был поврежден в результате ДТП. Таким образом, установлена вина водителя ФИО1, что не оспаривается самим ответчиком.

Как установлено судом, перевозимый груз был застрахован грузоотправителем ООО «Баррус. Проектная Логистика» по генеральному полису страхования грузов № L070ZI997000 от 10/12/2019 г. в АО «Цюрих надежное страхование» (с 02.08.2022 АО СК «Турикум»).

Из материалов дела следует, что в связи с наступлением страхового случая (повреждение груза) Страховщик выплатил ООО «Баррус. Проектная Логистика» страховое возмещение в размере 2 324 750 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 10.10.2023 года.

Размер страхового возмещения составил 2 324 750 рублей и был рассчитан на основании акта экспертного осмотра №М2209307 и дополнении № к акту осмотра, копия которого имеется в материалах дела.

Согласно определению об отказе возбуждении дела об административном правонарушении № от 08.03.2022, ответственность водителя ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ № от 12.10.2021 03.12.2023 АО СК «Турикум» обратилось в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО. В рамках урегулирования страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» произвело АО СК «Турикум» выплату в пределах -400 000 рублей, предусмотренных ст. 7 Закона «Об ОСАГО».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований.

Согласно акту экспертного осмотра, предоставленного истцом, сумма ущерба составила 2 324 750 рублей, и таким образом, размер ущерба, причиненный в результате ДТП превышает лимит страхового возмещения, в связи с чем, ответственность за возмещение ущерба (разница между фактическим размером ущерба и страховой выплатой) в размере 1 924 750 рублей ложится на водителя, управлявшего транспортным средством - ФИО1

Суд считает, что истец представил суду объективные доказательства в обоснование своих требований, в то время как ответчик не представили какие-либо доказательства, опровергающие требования истца, либо подтверждающие сумму причиненного ущерба в меньшем размере, чем заявлено истцом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховщик в порядке прямого возмещения ущерба, произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Таким образом, Истец может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, поскольку для случаев возмещения вреда виновником ДТП иное не предусмотрено. Убытки включают в себя реальный ущерб и упущенную выгоду (ст. 15 ГК РФ).

01.12.2023 Истец направил претензию в адрес Ответчика с требованием о добровольной выплате суммы ущерба, 09.01.2023 претензия была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

На основании изложенного, поскольку страховой компанией ответчика была выплачена сумма страхового возмещения в пределах установленного законом лимита в размере 400000 руб., а сумма причиненного в результате ДТП ущерба составила 2 324 750 руб., которая была оплачена истцом, в результате страхования груза грузоотправителем, суд считает необходимым взыскать разницу между указанными суммами в размере 1 924 750 руб. с ответчика, как с виновника ДТП, в результате которого был поврежден застрахованный груз.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, по настоящему делу с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 17 824 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО СК «Турикум» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу АО СК «Турикум» в счет компенсации суммы ущерба в размере 1 924 750 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 824 рублей, а всего 1 942 574 (один миллион девятьсот сорок две тысячи пятьсот семьдесят четыре) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: И.Ю. Ломакина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 марта 2025 года.