Судья Гурская А.Н. 

Дело № 22-878/2024 

(...)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 

26 февраля 2024 года 

Приморский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Гладких Н.З., 

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

с участием: прокурора Лиховидова И.Д.,

защитника Лубшевой Н.А.,

осужденного ФИО1 (посредством-видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 22.12.2023, которым ходатайство

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставлено без удовлетворения.

Доложив существо постановления и доводы жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и защитника Лубшеву Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда района имени Лазо Хабаровского края от 14.06.2022 ФИО1 осужден по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 22.12.2023 заявленное ходатайство оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал обстоятельства совершенного им преступления, согласно которым он покинул место преступления, по истечению месяца обратился в полицию, пояснил обстоятельства произошедших событий, раскаялся в совершении преступления. Отказ в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции мотивировал отсутствием в материалах личного дела характеристики за период отбывания наказания в КП-49. В указанное учреждение он прибыл самостоятельно, ходатайствует об истребовании характеристики из ФКУ КП-49 ГУФСИН России по Приморскому краю. Указал, что по прибытии в колонию был трудоустроен, по работе замечаний не имел, посещал ПТУ, принимал участие в культурно-массовых мероприятиях. По смыслу действующего законодательства, не может рассматриваться как возлагающая на осужденного или его защитника, законного представителя, обязанность указывать в ходатайстве об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, сведений о частичном или полном возмещении осужденным ущерба, причиненного преступлением, его раскаяния в совершенном деянии. Отсутствие таких сведений в ходатайстве не является препятствием к его рассмотрению судом. Согласно оспариваемому постановлению, ФКУ КП-26 характеризует его положительно, за весь период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности не привлекался, дважды поощрялся администрацией за добросовестное отношение к труду 13.01.2023, 13.11.2023. Установленный порядок отбывания наказания и требования уголовно-исполнительного законодательства не нарушал, он заканчивает обучение в ПТУ при КП-26 по профессии машинист (кочегар) котельной, принимает участие в благоустройстве колонии. Суд первой инстанции, сославшись на ст. 175, ст. 9 УИК РФ, пришел к выводу о том, что его личность не соответствует критериям, указанным в законе. Суд указал, что в материалах дела отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о том, что он встал на путь исправления, полностью утратил общественную опасность. Указал, что до осуждения работал водителем грузоперевозок по Дальнему Востоку, работодатели доверяли ему дорогостоящие грузы; он воспитал дочь, у него есть внучка, больная супруга нуждается в его помощи, практически осталась без средств к существованию. Заработную плату в полном объеме переводит своей супруге, что может подтвердить бухгалтерия исправительного учреждения. Указал, что он работает, принимает участие в общественной жизни колонии, соблюдает установленный порядок отбывания наказания и требования уголовно-исполнительного законодательства. Иска не имеет, является православным христианином, посещает молитвенную комнату при КП, является законопослушным гражданином, преступление совершил по неосторожности, о чем сожалеет. Полагает, что невозможно говорить о социальной адаптации, находясь в условиях исправительного учреждения. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 прокурор Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края ФИО2 указал, что доводы апелляционной жалобы необоснованны. Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания основан на тщательном исследовании личности осужденного, материалов личного дела, мнения участников судебного заседания. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и с ч. 1 ст. 79, ч. 1 ст. 80 УК РФ, возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В апелляционной жалобе не приведено убедительных доводов, свидетельствующих о незаконности постановления, а изложенные аргументы сводятся к переоценке данных, принятых в основу судебного решения. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

По смыслу закона, при разрешении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям ст. 79 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступлении его в законную силу.

Суд оценивает критерии достижение цели исправления осужденного, согласно которым оценку должны получить данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношении к совершенному деянию, о возмещении причиненного преступлением вреда, а также мнение администрации и прокурора о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, объективно и полно исследовал совокупность сведений об осужденном ФИО1, который по прибытии в учреждение ФКУ КП-26 трудоустроен на должность подсобного рабочего участка ЦТАО. За весь период отбывания наказания ФИО1 нарушений установленного порядка отбывания наказания, уголовно-исполнительного законодательства не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, на профилактическом учете не состоит, имеет два поощрения (л.д. 3-4). 

Согласно протоколу судебного заседания, судом исследовались материалы личного дела осужденного (л.д. 27), в которых отсутствовала характеристика из КП-49. Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие характеристики из КП-49 не явилось основанием к отказу в удовлетворении ходатайства. 

Судом учтено, что администрацией учреждения, исполняющего наказание ФИО1 характеризуется положительно, а так же мнение представителя администрации и защитника, поддержавших ходатайство, а так же прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства. 

По мнению суда апелляционной инстанции, добросовестное отношение к труду, наличие 2 поощрений, указывает на положительную динамику в поведении осужденного.

При этом, суд первой инстанции обосновано учел, что поощрение ФИО1 объявлено непосредственно перед обращением осужденного с ходатайством в суд (л.д. 4), а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства, соблюдение установленного порядка отбывания наказания, добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного. 

При разрешении ходатайства суд первой инстанции не связан мнением администрации учреждения, исполняющего наказание, а также прокурора и защитника. Предоставленные сведения о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, его характеризующие, не позволили суду прийти к выводу, что цели наказания, в том числе социальная справедливость достигнуты и осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Вопреки доводам осужденного, все данные, положительно его характеризующие, на которые обращается внимание в жалобе, судом учтены и оценены в совокупности, при этом примерное поведение, добросовестное отношение к труду не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку являются обязанностью осужденного, регламентированной ст. 11 УИК РФ.

Доводы осужденного о семейных и личных обстоятельствах содержат формальные сведения, не указывают на исправление ФИО1, не являются основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 79 УК РФ правильно оценил представленные материалы и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

Постановление является законным, обоснованным, мотивированным, что соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 22.12.2023, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.З. Гладких 

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ КП-26 ГУФСИН по Приморскому краю.