Судья ... Дело ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 23 сентября 2021 года

Вологодский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Шевцова Ю.С.,

при секретаре Петровской О.Н., 

с участием прокурора Коробова Р.Ю.,

адвоката Матвеевой Т.Г.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО6 на приговор Тарногского районного суда Вологодской области от 3 августа 2021 года, которым 

Грязнов Андрей Владимирович, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

- 28.08.2017 по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

- 21.05.2018 по ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства ежемесячно, условно, с испытательным сроком 1 год;

- 26.07.2018 по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 31.10.2018 по ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 69 ч. 5, ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 15.12.2020 условно-досрочно по постановлению суда от 03.12.2020,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 года 6 месяцев;

в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные этим органом; не менять без уведомления уголовно - исполнительной инспекции места жительства;

мера принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; 

принято решение по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам. 

Заслушав мнение прокурора Коробова Р.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Матвеевой Т.Г., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Грязнов А.В. признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах установленных судом. 

Вину он признал полностью. Уголовное дело в связи с проведением дознания в сокращенной форме по ходатайству ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, с изъятиями, установленными ст.229.6 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что Грязнов А.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вместе с тем, суд неверно квалифицировал действия Грязнова А.В., указав, что он совершил нарушение правил дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Выводы суда при решении вопроса о квалификации действий Грязнова А.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, имеют существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона, не содержат обязательных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Просит суд приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

Суд, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, каковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.п.3,4 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

На основании ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. При этом в силу ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА> №... (в редакции от 

<

ДАТА>) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», если в жалобах или представлениях содержатся данные, указывающие на нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона либо на несправедливость приговора, судебные решения, принятые в особом порядке, могут быть отменены или изменены, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела.

Согласно предъявленному органом дознания обвинению, действия Грязнова А.В. были квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Грязнов А.В. согласился с указанным обвинением, и по его ходатайству уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции в приговоре изложил описание преступного деяния соответственно указанному обвинению, однако ошибочно квалифицировал действия Грязнова А.В.как нарушение правил дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч.8 ст.316 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку описательно-мотивировочная часть приговора соответствует указанным требованиям закона, содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился Грязнов А.В., фактические обстоятельства дела при этом не изменяются, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор в части квалификации преступления, уточнив, что действия Грязнова А.В. следует квалифицировать по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Требования ст.ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судом первой инстанции соблюдены.

В ходе рассмотрения уголовного дела суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч.2 ст.226.9 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании указанные в обвинительном постановлении доказательства.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым.

В силу ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. По настоящему делу приведенные требования закона выполнены.

Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учёл полное признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал рецидив преступлений.

Наказание Грязнову А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением ограничений, установленных ч. 5 ст.62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, всех влияющих на ответственность обстоятельств и несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

Возможность назначения Грязнову А.В. условной меры наказания в соответствии с положениями ст.73 УК РФ судом в приговоре мотивирована, суд пришел к убеждению, что его исправление возможно без изоляции от общества. Подвергать сомнению выводы суда в этой части оснований не имеется.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, а также ст.ст.64, 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ в обжалуемом приговоре приведены, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Данных, указывающих на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Тарногского районного суда Вологодской области от 3 августа 2021 года в отношении Грязнова Андрея Владимировича изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ст.264.1 УК РФ, поскольку он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление-без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Судья