Р Е Ш Е Н И Е

об изменении постановления по делу об административном правонарушении 

г. Слюдянка 29 января 2019 года

Судья Слюдянского районного суда Иркутской области Кулагин А.В., с участием ФИО1, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 12-34/2019, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" Бобарыкиной Е.А. от "ДАТА" о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ в отношении: ФИО1, родившегося "ДАТА" в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", гражданина Российской Федерации, имеющего "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" образование, зарегистрированного: "АДРЕС", проживающего: "АДРЕС", состоящего в браке, имеющего 1 малолетнего ребенка, работающего электрогазосварщиком в АО «РепутьМаш», военнообязанного, признанного по состоянию здоровья «В» - ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья, привлекавшегося к административной ответственности "ДАТА" по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ мировым судьей судебного участка № ***, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" Бобарыкиной Е.А. от "ДАТА" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 15 (пятнадцать) суток.

ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что "ДАТА" не явился на регистрацию в ОМВД России по Слюдянскому району, чем повторно нарушил ограничение, наложенное решением "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" от "ДАТА". "ДАТА" ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО1 подал жалобу, в которой просил снизить назначенное наказание.

В жалобе указал, что устроился на работу и в случае длительного отсутствия его могут уволить. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным и пояснил, что он не явился на регистрацию "ДАТА", поскольку полагал, что в выходной день не сможет её пройти. Сообщил, что устроился на работу и боится её потерять, т.к. на иждивении у него находятся 3 несовершеннолетних ребенка.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к выводу о необходимости удовлетворить жалобу ФИО1

В соответствии с ч.3 ст.19.24 КоАП РФ повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет обязательные работы на срок до сорока часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток

Решением "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" от "ДАТА" в отношении ФИО1 установлен административный надзор с ограничениями на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица, в период с 23 до 06 часов, на выезд за пределы муниципального образования г. Слюдянка Иркутской области, возложена обязанность являться четыре раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания.

График прибытия поднадзорного лица на регистрацию утвержден начальником ОМВД России по Слюдянскому району ФИО2 "ДАТА". Согласно графику, ФИО1 постановлено являться на регистрацию в ОМВД России по Слюдянскому району еженедельно каждый понедельник.

Согласно регистрационного листа поднадзорного лица, "ДАТА" ФИО1 не явился на регистрацию, из календаря на 2019 год следует, что на указанный день пришелся понедельник. 

При таких обстоятельствах, признать уважительной причину неявки ФИО1 на регистрацию, невозможно.

Рассматривая жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности, изучив материалы административного производства, судья не установил каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о неприязненных отношениях должностного лица, составлявшего протокол к ФИО1 Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, не имеется.

Оценка исследованных в судебных заседаниях доказательств в т.ч. показаний свидетелей мировым судьей дана с приведением анализа доказательств в обжалуемом постановлении.Установленные мировым судьей доказательства, верно оценены как относимые, допустимые, достоверные, а в своей совокупности – достаточные для принятия решения о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, что мотивировано в обжалуемом судебном постановлении. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что в ходе его рассмотрения мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с санкцией ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.

Постановление содержит указание на наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств – признание вины правонарушителем.

При этом отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Прихожу к выводу, что наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих не позволяет суду применить максимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая доводы жалобы на постановление, суд полагает необходимым признать в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства – наличие малолетних детей, находящихся на иждивении у ФИО1 –"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", положительные характеристики с места работы, материальное положение его семьи.

ФИО1 признан ограниченно годным к военной службе в связи с "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ". Наличие заболевания суд полагает необходимым также учесть в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства. 

Поскольку наказание ФИО1 назначено без учета смягчающих, при отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств, полагаю необходимым уменьшить размер наказания. 

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" Бобарыкиной Е.А. от "ДАТА" о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить, снизив срок административного ареста до 13 (тринадцати) суток.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано председателю Иркутского областного суда.

Судья: