Дело № 2-864/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года с. Еткуль Челябинской области 

Еткульский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи В. Д. Кинзина, 

при секретаре Г. В. Якуниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО2 гражданское дело по искуМинистерства внутренних дел Российской Федерации в интересах Российской Федерации к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство внутренних дел Российской Федерации в интересах Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса, ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства: в рамках гражданского дела №2-508 за 2018 год установлено, что на основании поступившей из отдела ЗАГС администрации Еткульского муниципального района описи о направлении паспортов граждан, сданных в орган ЗАГС за декабрь 2016 года, в связи со смертью владельцев ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОВМ ОМВД ФИО3 при внесении информации в учётную базу данных ППО «Территория» была допущена ошибка, вместо указанной в описи умершей ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в базу данных были внесены сведения об умершем лице ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Впоследствии, при обращении ФИО4 в ОВМ ОП «Курчатовский» УМВД России по г. Челябинску за получением государственной услуги по постановке на регистрационный учет по месту пребывания, сотрудниками органов внутренних дел до её сведения была доведена информация о том, что она числится умершей. После чего в базу данных ППО «Территория» были внесены корректирующие сведения - ошибочная запись о смерти ФИО4 удалена. Допрошенная в рамках гражданского дела №2-508/2018, третье лицо ФИО3 пояснила, что согласно своей должностной инструкции она вносила сведения в учётную базу данных ППО «Территория» и в связи с большим объёмом работы неумышленно внесла в учетную базу ППО «Территория» ошибочные сведения о смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, вместо сведений о смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением Еткульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования ФИО4 были удовлетворены частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 2000 рублей, всего взыскано 5 000 рублей. Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения. Вышеуказанное решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, было установлено, что именно ответчик ФИО3, при исполнении своих должностных обязанностей допустила неточность внесения персональных данных, допустив при этом ошибку, которая привела к причинению гражданке ФИО4 морального вреда в размере 3000 рублей, судебных расходов в сумме 2000 рублей. Служебная проверка по данному факту не проводилась в связи с тем, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ не являлась сотрудником ОМВД, так как ранее уволилась по собственному желанию. В связи с тем, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ МВД России исполнено, у истца возникло право регрессного требования к ФИО3 о взыскании ущерба в размере 5000 рублей, причинённого Российской Федерации незаконными действиями ответчика.

Представитель истца Министерства внутренних дел Российской Федерации в интересах Российской Федерации ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, в обоснование указав те же обстоятельства. Возражала против применения срока исковой давности, поскольку срок исковой давности исчисляется с момента выплаты, которая была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому срок давности не пропущен.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.33), представила в суд отзыв по заявленным исковым требованиям (л.д.16,28), в котором указала, что заявленные исковые требования не признаёт, в связи с тем, что служебная проверка по факту внесения в базу недостоверных сведений в отношении её не проводилась. Просит суд применить срок исковой давности, указав, что с момента внесения ею данных сведений (2016 год) прошло более трёх лет, и истёк общий срок исковой давности. В удовлетворении иска по данным основаниям просит отказать.

Представитель третьего лица - Отдела Министерства внутренних дел России по Еткульскому району - в судебное заседание не явился, извещен (л.д.32).

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд заявленные исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации в интересах Российской Федерации нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

При этом по смыслу действующего гражданского законодательства Российской Федерации, вред, причиненный незаконными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда.

В силу ч. 6 ст. 15 вышеуказанного закона за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона «О полиции»).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в которых участвуют те же лица.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Еткульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО4 к Отделу МВД России по Еткульскому району Челябинской области, Главному управлению МВД России по Челябинской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причинённого незаконными действиями должностных лиц, были удовлетворены требования ФИО4, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в связи с незаконными действиями ФИО3 в пользу ФИО4 взыскано 5 000 рублей (л.д.6-9).

Во исполнение вышеуказанного решения суда и на основании исполнительного листа №2-508/2018 года от 19 марта 2019 года суда Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) на лицевой счет ФИО4 были перечислены денежные средства в сумме 5000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Довод ответчика ФИО3 о применении срока исковой давности, суд находит несостоятельным, основанном на неправильном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, а не с момента причинения ущерба, как на то указывает ответчик.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что обязательство истца было исполнено ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств ФИО4- л.д.5), то есть с данного момента возникло право регрессного требованияМинистерства внутренних дел Российской Федерации в интересах Российской Федерации к ФИО3.

Суд не находит оснований для применения в отношении ответчика положений ст. 250 ТК РФ.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу казны Российской Федерации в счет выплаченного ущерба 5 000 рублей. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Министерства внутренних дел Российской Федерации в интересах Российской Федерации к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса полностью удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу казны Российской Федерации в счет выплаченного ущерба 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий В. Д. Кинзин