КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Добронравова В.И. Дело № 7А-120/2021

(№ 12-26/2021)

УИД 39RS0001-01-2020-005846-27

РЕШЕНИЕ

27 апреля 2021 года г.Калининград 

Судья Калининградского областного суда Тращенкова О.В.,

при секретаре Корж А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Калининградской области на решение судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 11 февраля 2021 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – заведующей МАДОУ ЦРР д/с № 7 ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО4 от 21 сентября 2020 года должностное лицо – заведующая МАДОУ ЦРР д/с № 7 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 11 февраля 2021 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Государственным инспектором труда по охране труда Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО4 подана жалоба с просьбой об отмене названного выше решения судьи. В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление, настаивает на наличии в действиях должностного лица – заведующей Детским садом № 7 ФИО3 состава административного правонарушения, поскольку именно она, как руководитель организации-работодателя, назначенная на должность заведующей детским садом 29 ноября 2019 года, обязана была исполнить требования ст.ст.212, 221 ТК РФ и п.4 Приказа Минздравсоцразвития от 01.06.2009 № 290н и обеспечить работников, в том числе, машиниста котельной ФИО1, специальной одеждой, обувью и средствами индивидуальной защиты и организовать надлежащий учет и контроль за выдачей средств индивидуальной защиты. 

В судебном заседании ФИО3 и ее защитник по доверенности ФИО5 с жалобой не согласились, просили решение судьи оставить без изменения. 

Должностное лицо - Государственный инспектор труда по охране труда Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения ФИО3 и ее защитника, проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Частью 4 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

В соответствии с ч.1 ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ч.2 данной нормы на работодателя возложена обязанность по обеспечению приобретения и выдачи за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В соответствии со ст.221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

К средствам индивидуальной защиты относятся специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты (изолирующие костюмы, средства защиты органов дыхания, средства защиты рук, средства защиты головы, средства защиты лица, средства защиты органа слуха, средства защиты глаз, предохранительные приспособления).

Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утверждены приказом Минтруда России от 09.12.2014 № 997н, пункт 56 которого содержит нормы выдачи средств индивидуальной защиты для машинистов (кочегаров) котельных.

Правила выдачи средств индивидуальной защиты и пользования ими, а также ответственность и организация контроля за обеспечением работников средствами индивидуальной защиты установлены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 № 290н.

Из материалов дела следует, что ФИО3, назначенная на должность заведующей МАДОУ ЦРР д/с № 7 приказом от 29.11.2019, является должностным лицом.

Основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч.4 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужили результаты проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Калининградской области в связи с поступившим из Прокуратуры Калининградской области обращением ФИО2 о сокрытом несчастном случае на производстве, произошедшим 08 июля 2020 года с ФИО1 – машинистом котельной МАДОУ ЦРР Детский сад № 7, в ходе которой установлено, что работодатель ФИО1 – МАДОУ ЦРР Детский сад № 7 не обеспечил приобретение и выдачу ему прошедших в установленном порядке сертификацию (декларирование) соответствия средств индивидуальной зашиты – каски защитной (2 класса защиты).

Отменяя постановление Государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Калининградской области о привлечении должностного лица – заведующей МАДОУ ЦРР Д/с № 7 к административной ответственности по ч.4 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку из материалов не представляется возможным установить, что именно ФИО3 обязана была обеспечить ФИО1. средством индивидуальной защиты – каской с учетом того, что такая обязанность возникла у нее только с 06 декабря 2019 года, то есть со дня, когда она приступила к исполнению обязанностей заведующей, в то время как материалы дела не содержат сведений о том, с какого времени ФИО1 работал в детском саду и, следовательно, с какого времени он подлежал обеспечению указанным средством индивидуальной защиты, когда истекал срок ношения ранее выданной ему каски и кто исполнял обязанности заведующим детским садом на момент приема ФИО1 на работу.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей не было учтено следующее.

Так, в соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, исследуются доказательства по делу. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 Кодекса).

Частью 2 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 настоящего Кодекса, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении вышеуказанные требования Кодекса РФ об административных правонарушениях судьей районного суда соблюдены не были, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не установлены. 

Так, выводы судьи об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения сделаны без исследования и оценки в полном объеме всех доказательств по делу. Ссылаясь на отсутствие сведений о том, с какого времени ФИО1 приступил к работе в д/с № 7, обеспечивался ли он прежним работодателем средствами индивидуальной защиты, в том числе, каской, если обеспечивался, то истек ли двухлетний срок ее ношения, судьей в то же время необходимые сведения не истребованы.

В то же время, в противоречие выводам об отсутствии упомянутых выше сведений, не позволяющих доподлинно установить обязанность непосредственно ФИО3 по обеспечению ФИО1 каской в период ее работы в должности заведующей, судьей сделан вывод о наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об обеспечении ФИО1 средствами индивидуальной защиты.

Вместе с тем, содержание данных доказательств в решении не раскрыто, надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях им в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, не дана. 

Пунктом 4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет 1 год.

Полагаю, что судом при рассмотрении дела существенно нарушены процессуальные требования, что является основанием для отмены решения. При новом рассмотрении дела суду следует проверить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, произвести всестороннюю, полную и объективную оценку всех доказательств и принять соответствующее решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 11 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – заведующей Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка Детский сад № 7 ФИО3 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г.Калининграда. 

Судья