Дело № 2-481/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2017 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Пономаренко И.Е.

при секретаре Степановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 65346 руб. 78 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2160 руб. 40 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому последняя получила в Банке кредит в сумме 131578 руб. 95 коп. под 33 % годовых сроком на 60 месяцев. Ответчик обязался возвращать полученный кредит по частям и уплачивать проценты за пользование кредитом. Однако, заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем Банк вынужден был обратиться в суд.

В судебное заседание представитель Банка не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором исковые требования не признал, указал, что истец не учел в расчете платеж в размере 1000 руб., не согласен с иском в части взыскания штрафных санкций. Также указал, что не получал уведомление об изменении срока возврата кредита перед направлением иска в суд.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст.307 ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При разрешении спора по существу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому последняя получила в Банке кредит в сумме 131578 руб. 95 коп. под 33 % годовых на срок 60 месяцев и обязалась возвращать полученный кредит по частям и уплачивать проценты за пользование кредитом (л.д.15 – 18, 19-20, 21-23).

Условиями кредитного договора предусмотрено взыскание: неустойки при нарушении срока возврата кредита (части кредита) в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки; неустойки при нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки (раздел «Б» договора о потребительском кредитовании) (л.д. 18).

Истцом обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 10).

Однако как усматривается из выписки по счету, ответчик обязанности по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, задолженность ответчика по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 65346 руб. 78 коп., из них задолженность по основному долгу в размере 58787 руб. 04 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 2508 руб. 10 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 2355 руб. 42 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 1696 руб. 22 коп. (л.д. 7-9).

Указанный расчет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является арифметически верным, судом проверен, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, а также требований действующего законодательства. 

Вместе с тем, ответчиком предоставлена квитанция об оплате по договору № денежных средств в счет погашения кредита в размере 1000 руб.

Поскольку расчет задолженности по кредиту и выписка по счету предоставлены Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а внесение денежных средств по кредиту заемщиком имело место быть ДД.ММ.ГГГГ (до предъявления иска в суд Банком), то суд с учетом требований ст. 319 ГК РФ полагает необходимым зачислить указанные денежные средства в счет погашения процентов по кредиту, следовательно, размер задолженности по процентам по данному кредитному договору составит 1508 руб. 10 коп. (2508 руб. 10 коп. – 1000 руб.) 

С учетом вышеизложенных норм права и обстоятельств дела, мировой судья, установив факт неисполнения ответчиком условий кредитного договора, приходит к выводу о наличии правовых оснований у Банка требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из преамбулы ст. 333 ГК РФ, законодатель, закрепляя положения о праве суда на уменьшении неустойки, исходил из принципа восстановления баланса прав как лица, чьи права нарушены не исполнением обязательства, так и лица, не исполнившего обязательства. 

Между тем, начисление штрафной санкции и ее взыскание не должны влечь непомерных расходов должника по ее уплате и гражданское законодательство не преследует таких целей. Поэтому взыскание данных процентов требует учета фактической способности должника к их уплате в полном размере начисленной суммы и не должно влечь нарушения прав последнего.

С учетом обстоятельств данного спора, периодов просрочки оплаты и сумм задолженности, по мнению суда, размер неустойки за несвоевременную уплату процентов 1696 руб. 22 коп., не соразмерен последствиям нарушения обязательства, и принимая во внимание задолженность ответчика по процентам в размере 1508 руб. 10 коп., суд полагает возможным снизить размер неустойки за несвоевременную уплату процентов до 100 руб.

Оснований для снижения неустойки за несвоевременную уплату основного долга в размере 2355 руб. 42 коп. суд не находит.

Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность в размере 62750 руб. 56 коп., из них задолженность по основному долгу в размере 58787 руб. 04 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 1508 руб. 10 коп.., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 2355 руб. 42 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 100 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о не извещении заемщика Банком о досрочном взыскании задолженности по кредиту, удовлетворению не подлежат, поскольку как усматривается из материалов дела уведомление о возврате суммы задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, направлялось ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25, 26-28).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2127 руб. 33 коп. (65346 руб. 78 коп. – 1000 руб. * 2160 руб. 40 коп. : 65346 руб. 78 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62750 руб. 56 коп., из них задолженность по основному долгу в размере 58787 руб. 04 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 1508 руб. 10 коп.., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 2355 руб. 42 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 100 руб. 00 коп; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2127 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Е. Пономаренко