РЕШЕНИЕ

20 ноября 2018 года г. Иркутск

Судья Кировского районного суда г. Иркутска Почепова С.В.,

с участием защитника Рушакова В.А.,

рассмотрев материалы дела №12-538/2018 по жалобе защитника Рушакова В.В. на постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитник Рушаков В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенный о рассмотрении жалобы, не явился, ходатайств об отложении не заявлял, его неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу. 

Защитник Рушаков В.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проанализировав доводы жалобы, проверив с учетом требований части третьей статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные требования закона при производстве по делу мировым судьей соблюдены.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 

<

данные изъяты>); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным с применением средства видеозаписи (л.д.

<

данные изъяты>); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем (л.д.

<

данные изъяты>), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленным с применением средства видеозаписи (л.д.

<

данные изъяты>), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.

<

данные изъяты>), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.

<

данные изъяты>); видеозаписью.

Исследованные доказательства оценены мировым судьей как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для разрешения дела по существу. С указанной оценкой мирового судьи нельзя не согласиться. 

Протокол об административном правонарушении и иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований действующего законодательства, с отражением в них всех значимых для разрешения дела обстоятельств. 

Согласно материалам дела основанием для должностного лица полагать, что водитель ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, стал запах алкоголя изо рта. 

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдохе ФИО1 в концентрации 0,492 мг/л. 

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился, изъявил желание пройти медицинское освидетельствование, поэтому был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем составлен протокол, в котором ФИО1 выразил письменное согласие пройти такое освидетельствование. 

Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено врачом ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, при помощи технического средства 

<

данные изъяты> с заводским номером прибора №, поверенного ДД.ММ.ГГГГ. Результат освидетельствования в 06 часов 55 минут составил 0,450 мг/л, а спустя 15 минут – 0,420 мг/л. По результатам проведенного медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 установлено состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование произведено с соблюдением требований законодательства. 

Судьей при рассмотрении жалобы дополнительно истребованы бумажные носители к акту медицинского освидетельствования, получены объяснения от врача 

<

данные изъяты> проводившей освидетельствование. Согласно таким объяснениям в акте медицинского освидетельствования была допущена ошибка при указании времени второго исследования выдыхаемого воздуха и во времени отбора биологических проб. 

Сопоставив все материалы дела с объяснениями 

<

данные изъяты> судья приходит к выводу, что допущенная ею в акте техническая ошибка относительно времени второго исследования выдыхаемого ФИО1 воздуха – указание 06.10 часов вместо 07.10 часов - не влияет на законность результатов освидетельствования, так как из материалов дела безусловно следует, что второе исследование и отбор проб не могли производиться в 06.10 и 06.13 часов соответственно, поскольку медицинское освидетельствование было начато в 06.54 ч., на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленном в этот же день в 06.27 ч., из копий бумажных носителей, представленных как мировому судье так и при рассмотрении жалобы врачом 

<

данные изъяты> следует, что второе исследование выдыхаемого ФИО1 воздуха было произведено в 07.10 часов.

Доводы заявителя о недопустимости видеозаписи ввиду использования инспектором ДПС личного телефона несостоятельны, поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений на использование любых технических средств с функциями видеозаписи, для фиксации процессуальных действий и применения мер обеспечения по делу. 

Оснований полагать, что запись прерывалась и в ней не отражены все значимые обстоятельства, нет, поскольку видеозапись признаков прерывания не содержит, все действия присутствующих на ней лиц отражены в хронологическом порядке, без пауз, пропусков и изменения последовательности. 

Таким образом, судья приходит к выводу, что доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной им оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, и не находит оснований для переоценки этих обстоятельств. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание назначено в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.8 названного Кодекса, является справедливым, соответствующим административному правонарушению.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Рушакова В.В., действующего в интересах ФИО1, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - без изменения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: С.В. Почепова