№ 2-240/2020

УИД: 61RS0001-01-2019-004912-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.

при помощнике судьи Образцовой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 Абдул-ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного квартире вследствие залива водой,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что является собственником квартиры общей площадью 50,7 кв. м., расположенной на пятом этаже многоквартирного дома по адресу: 344092, ....

25.11.2016 г. в 14:00 часов произошёл залив водой жилого помещения, принадлежащего заявителю, что подтверждается актом составленным комиссией ТСН «Лебёдушка» от ....

Согласно акту, залив водой произошёл по причине прорыва водопровода на кухне ..., принадлежащей ФИО2 и ФИО3, вследствие самостоятельного и не профессионального ремонта крана. 

Для определения причинённого ущерба заявителем было организовано проведение независимой экспертизы для определения стоимости причинённого ущерба. 

Согласно отчёту об оценке № 02/17 от 02.02.2017 г. величина рыночной стоимости ущерба имущества пострадавшего в результате залива квартиры составила 67 700 руб., которая, по мнению заявителя, и должна подлежать выплате. При этом заявителем были оплачены услуги независимого оценщика за составление отчёта об оценке величины рыночной стоимости ущерба имущества в размере 15 000 руб. 

Представитель истца, 22.08.2018 г., обратился к ответчикам с требованием добровольного возмещения причинённого ущерба, однако ответчики уклонились от получения претензий. 

На основании изложенного истец просила взыскать солидарно с ТСН «Лебёдушка», ФИО2, ФИО3 сумму ущерба, причинённого заливом водой квартиры в размере 67 700 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг независимого эксперта-оценщика за составление отчёта об оценке величины рыночной стоимости ущерба имущества пострадавшего в результате залива квартиры в размере 15 000 руб., убытки, связанные с расходами на оплату услуг юриста по составлению претензий в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату выписки из ЕГРН в размере 255,75 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 1 500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 231 руб. 

Протокольным определением суда от 09 июня 2020 года ТСН «Лебедушка» исключено из числа ответчиков по делу.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, путем направления судебной корреспонденции, а также с помощью телефонного оповещения.

В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, представили заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. 

В отношении ответчиков дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 является собственником ..., расположенной по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.04.2019 года. 

Согласно представленной выписке из ЕГРН от 10.10.2017 года собственниками ... по тому же адресу по 1/2 доле в праве общей долевой собственности являются ФИО3-ФИО4, ФИО2.

На основании протокола № 2 общего собрания собственников от 29.09.2014 года ТСН «Лебёдушка» с 01.04.2015 года осуществляет управление многоквартирным домом по ....

Из материалов дела следует, что 25.11.2016 г. в 14:00 часов произошёл залив водой ..., принадлежащей истцу, о чем был составлен акт осмотра квартиры после затопления.

В соответствии с указанным актом, залив водой произошёл по причине прорыва водопровода на кухне ..., принадлежащей ФИО2 и ФИО3, вследствие самостоятельного и не профессионального ремонта крана. В акте стоит печать ТСН «Лебёдушка», а также проставлены подписи свидетелей (собственника ... ФИО5, собственника ... ФИО6) членами комиссии являлись заместитель председателя ФИО7, хоз.работник дома ФИО8, член управления ФИО9, сантехник дома ФИО10

Для определения причинённого ущерба истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно отчёту об оценке № 02/17 от 02.02.2017 г. величина рыночной стоимости ущерба имущества пострадавшего в результате залива квартиры от 25.11.2016 года составила 67 700 руб., услуги независимого оценщика за составление отчёта об оценке величины рыночной стоимости ущерба имущества составили 15 000 руб.

В добровольном порядке ответчики отказались от возмещения ущерба, и на направленную 22.08.2018 г. в их адрес претензию никак не отреагировали, ущерб не возместили. В связи с изложенными обстоятельствами истец была вынуждена обратиться в суд.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 оспаривали в судебном заседании сумму причиненного ущерба квартире истца в результате залития 25.11.2016 года, полагали, что последствия затопления были быстро ликвидированы самим собственником ФИО11 с помощью соседей. Истец ФИО1 после произошедшего залития, лично помогала убирать воду в .... Также ответчики считают, что повреждения в квартире истца в результате залития, могли образоваться только на стенах в коридоре, поскольку объем протечки был незначительный, почти вся вода ушла в коридор. Кроме того, указали, что истцом представлены два акта залития, составленные самой истицей, полагали, что подписи свидетелей ФИО5 и ФИО6 проставлены самой ФИО1, ввиду чего сам акт от 25.11.2016 года нельзя признать надлежащим доказательством по делу.

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО7, которая пояснила, что является старшей по подъезду и одновременно заместителем председателя ТСН. Ей известно о произошедшем залитии от 25.11.2016 года, поскольку она принимала непосредственное участие в ликвидации последствий указанного залития, а также подписывалась в акте осмотра квартиры после затопления. Свидетель указала, что акт составляла ФИО1, поскольку она сказала, что занимается строительной деятельностью и знает как рпавильно составлять документы такого типа. Вместе с тем отметила что, когда она подписывала акт, в нем не было указаний о повреждении имущества, акт был заполнен частично, остальные повреждения истец дописывала самостоятельно, без ведома ФИО7 и остальных участников комиссии, полагала, что акт носит недостоверные сведения, поскольку площадь повреждений сильно завышена, в квартире ответчиков не было большой утечки. Также свидетель пояснила, что непосредственно после залития она приходила в ... видела, что вода была только на кухне и в коридоре, слой воды был минимальный, во всех комнатах было сухо, лежали ковры, собственники квартиры устраняли последствия аварии. После осмотра ... она спустилась в ..., где в коридоре увидела следы залития, все остальные комнаты были без потеков воды, по всей квартире она не ходила, поскольку ее не пустила хозяйка и в этом не было необходимости, поскольку и коридора просматриваются все комнаты жилого помещения. Однако свидетель обратила внимание на то, что квартира находилась в состоянии ремонта, отделочные работы производились на стадии чистовой отделки, стены были отштукатурены, обои, натяжные потолки и напольное покрытие отсутствовали. Свидетель указала, что хорошо запомнила все повреждения, поскольку как член ТСЖ, была рада за то, что почти ничего не пострадало в .... Ей неизвестно откуда в материалах дела имеются фотографии, представленные истцовой стороной, на которых имеются многочисленные следы залития, поскольку на полу вообще воды не было. Кроме того, она спускалась в ..., где произвела полный осмотр квартиры и не увидела ни одного потека. В дальнейшем истец ФИО1 не обращалась к ней для подготовки акта в составе специальной комиссии из членов управления ТСН, никаких претензий не предъявляла и продолжила делать ремонт в квартире.

Также в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО12, которая пояснила, что является собственником ... по адресу ..., ей известно об обстоятельствах залития от ..., поскольку она поднималась в ..., в которой произошёл срыв крана. Она видела, что следы залития были только на кухне и в коридоре, слой воды был минимальный, в комнатах было сухо, вода туда не доходила. Во время осмотра в квартире присутствовали три человека, один мужчина и двое женщин, кто конкретно она не помнит. В ... она не заходила, осмотр не проводила поскольку ее туда не пустили.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиками оспаривался размер причиненного ущерба от залития, произошедшего 25 ноября 2016 года из жилого помещения расположенной по адресу: ..., а также подписи выполненные в акте осмотра квартиры после затопления от 25.11.2016 года, определением суда по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно выводам заключения экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» № 150-НС от 28.02.2020 г., установлено следующее. Причиной залива ... по адресу: ..., является протечка воды через междуэтажное перекрытие. Источником залива ..., расположенной по адресу: ..., с учетом данных акта осмотра квартиры после затопления ТСН «Лебедушка» от 25.11.2016 года, является кран на водопроводе в кухне № .... В период с 25.11.2016 года по 27.06.2018 года в ... по адресу: ... имело место изменение местоположения запорных устройств и прибора учета на трубопроводе холодного водоснабжения внутриквартирной разводки из кухни № в кладовую №. В связи с отсутствием схем внутриквартирной разводки трубопроводов холодного водоснабжения, содержащих данные о месторасположении запорных устройств и приборов учета, определить точное месторасположение крана и прибора учета холодного водоснабжения кухни № ... по адресу: ... на 25.11.2016 года технически не представляется возможным.

Также судебный эксперт указал, что на момент осмотра им жилого помещения запорные краны и приборы учета установлены на стояках трубопроводов горячего и холодного водоснабжения в кладовке № ... по адресу: .... Конфигурация и параметры комнат ... по адресу: ... соответствуют данным технического паспорта МУПТИ и ОН на 14.09.2000 года, работы по перепланировке квартиры не производились. Изменение местоположения запорных устройств и прибора учета на трубопроводе холодного водоснабжения внутриквартирной разводки из кухни № в кладовую № произошло в период с 25.11.2016 года по 27.06.2018 года. Локализация мест намокания и образовавшиеся дефекты внутренней отделки квартиры по адресу: ... зафиксированные на представленных фотографиях характерны для залива и не противоречат источнику залива, указанному в акте осмотра квартиры после затопления ТСН «Лебедушка» от 25.11.2016 года, а именно порыву крана в кухне вышерасположенной .... Размер ущерба, причиненного ... по адресу ..., соответствует стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещений исследуемой квартиры и составляет 14 230 руб.

Относительно текста акта осмотра квартиры после затопления по адресу ... от 25.11.2016 года, судебный эксперт указал, что он исполнен одним лицом. Расшифровка подписи «ФИО7», расположенная после подписи в правом верхнем углу на первом листе акта; расшифровка подписи «ФИО5.», расположенная после подписи в нижней части второго листа акта; расшифровка подписи «Зинченко А.П», расположенная после подписи в нижней части второго листа акта - исполнены другими лицами. Определить в один временной период или в разные исполнены рукописные записи в акте осмотра квартиры после затопления по адресу ... от ..., не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Принципы естественной последовательности в изготовлении реквизитов документа соблюдены, дописки рукописного текста отсутствуют.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В судебное заседание от экспертов ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» предоставлено заключение № 150/1-НС от 06.04.2020 г. с исправлением технической ошибки в размере ущерба, причиненного ... по адресу ..., так стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений исследуемой квартиры составляет 31 600 руб.

В связи с допущенными описками и неясностью расчета причиненного истцу ущерба, в судебном заседании был допрошен эксперт, проводивший указанную экспертизу ФИО13 Который выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил, указал что ответы на вопросы даны категоричной форме, в заключении № 150-НС была допущена счетная арифметическая ошибка, а именно при расчете неверно указан размер ущерба, в исправленной версии заключении № 150/1-НС стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений указана верно. Расчеты производились на основании представленного акта осмотра квартиры после затопления, а также фотографий, представленных на стр. 13-14 заключения. На стр. 14 и 15 представлена таблица №1, в которой определены необходимые мероприятия по ликвидации последствий залива. Экспертом были описаны повреждения помещений коридора 7-8, жилой комнаты, кухни, отраженных в акте. По информации, которая была известна эксперту из материалов дела, стяжка пола не была высохшей, поэтому даже если на полу и образовалась вода, которую стали убирать, то соответственно должны были образоваться следы на полу, которые представлены на фото 24. Также пояснил, что с момента залития прошло много времени, на момент осмотра жилое помещение было полностью отремонтировано, на полах был ламинат, в связи с чем, в настоящее время только на основании акта осмотра и фотоматериалам не представляется возможным однозначно определить следы залития, последствие и размер нанесенного ущерба. 

В связи с тем, что экспертом не был выполнен дифференцированный расчет ущерба отдельно в каждой комнате квартиры, судом по ходатайству ответной стороны была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, поручение которой было поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно выводам Заключения экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» № 414-НС от 29.06.2020 г., указано, что размер ущерба в ... по адресу ..., нанесенный в результате залития от 25.11.2016 года, равен стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки комнат исследуемой квартиры, который составляет 31 844 руб., в том числе:

коридор №8 – 6 700 руб.;

коридор №7 – 3 638 руб.;

кухня №2 – 6 494 руб.; 

жилая комната №3 – 12 010 руб.;

жилая комната №4 – 3 002 руб.

Суд, исследовав заключение экспертизы, приходит к выводу о возможности положить в основу решения суда выводы заключения судебной экспертизы ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» № 150/1-НС от 06.04.2020 г. и № 414-НС от 29.06.2020 г. по следующим основаниям: заключение содержит подробное и детальное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств, с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным, всесторонним, а содержащиеся в заключении выводы являются последовательными, логичными, и подтверждённым другими материалами дела.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд отмечает, что судебным экспертом в основу заключения был положен акт о залитии и фотографии, сделанные и представленные истцовой стороной. В судебном заседании свидетель ФИО7 указала, что подписывала акт, когда он не содержал в себе сведения об объемах залития, квадратура повреждений в акте, по ее мнению, была указана не верно, сильно преувеличена. Во время фотофиксации повреждений свидетели не присутствовали, фотографии выполнялись ФИО1 самостоятельно, кроме того акт также заполнялся самой истицей, в дальнейшем членами управления ТСН повторный акт не составлялся, поскольку их повторно не пустили в квартиру.

Суд, изучив материалы дела, заслушав свидетелей и пояснения сторон, считает необходимым отметить, что на дату залития 25.11.2016 года, квартира истца находилась в состоянии ремонта, а именно стены были только отштукатурены, обои либо иная отделка на стенах отсутствовала, отделка потолков также отсутствовала, какое- либо напольное покрытие на полах также отсутствовало. Данное обстоятельство подтвердилось в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось сторонами.

Также заслуживающим внимание обстоятельством суд находит позднее обращение истца с исковым заявлением, то есть почти спустя три года с момента самого залития. К моменту подачи искового заявления, ремонт в квартире был завершен, судебные эксперты, производившие осмотр квартиры подтвердили указанный факт, в связи с чем, судебное экспертное заключение было выполнено только по представленным материалам гражданского дела, указанное обстоятельство в судебном заседании подтвердил эксперт, проводивший судебную экспертизу ФИО13 При этом пояснил, что фотографии, указанные на стр. 13-14 заключения № 150/1-НС под номерами фото 22-29, в настоящее время невозможно идентифицировать и однозначно привязать к повреждениям в ....

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд считает, что заявленный объем повреждений в ..., как следствие, размер ущерба, заявленный истцом ко взысканию, в результате залития, произошедшего 25.11.2016 года является завышенным, и не соответствует установленным в процессе рассмотрения дела обстоятельствам.

При определении размера ущерба, причиненного залитием 25.11.2016 года суд считает возможным, наряду с выводами судебной экспертизы, руководствовать показаниями свидетеля ФИО7, которая будучи членом правления ТСЖ, то есть лицом ответственным за порядок в доме, неоднократно в судебных заседаниях давала четкие и подробные объяснения о факте залития. Заинтересованности указанного лица в даче ложных пояснений, судом не установлено, свидетель неоднократно предупреждался под подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

К выводам, изложенным в отчете об оценке № 02/17 и представленным в материалы дела истцовой стороной, суд относится критически. Так, из раздела 15 отчета, усматривается, что оценщику представлены фотоснимки, техническая документация и акт осмотра квартиры от 25.11.2016г. На место залива оценщик не выходил и не видел фактические повреждения в ..., принадлежащей истцу, не приглашал для осмотра собственников ... представителей ТСН «Лебёдушка». Вывод оценщика основан исключительно на представленной истцом информации, площади и характер повреждений в ... установлены оценщиком путём исследования представленной ему истцом документации.

С учетом всех исследованных в судебном заседании обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в результате залития от 25.11.2016 года пострадал только коридор № ... по адресу ..., соответственно размер ущерба с учетом выводов судебной экспертизы определен в размере 6700 руб.

Суд, определяя правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению и определяя значимые для рассмотрения дела обстоятельства, приходит к выводу, что поскольку залив в квартире истца произошел в результате самостоятельного и не профессионального ремонта крана ответчиками, учитывая, что именно ответчик, являясь собственником помещения в соответствии с положениями действующего законодательства, самостоятельно, либо с привлечением других лиц, должны осуществлять техническое обслуживание сантехнического оборудования в квартире, принимая во внимание, что между имеющимися повреждениями имущества истца и обстоятельствами залития имеется причинно-следственная связь, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцовой стороны и взыскании суммы причиненного ущерба с собственника жилого помещения, расположенного по адресу: .... 

Вместе с тем, суд считает заслуживающим внимания довод ФИО3А-К. об исключении ее из числа ответчиков по делу, поскольку на момент залития она не являлась собственником жилого помещения- ... по ул, Стартовая, ... откуда произошло залитие. Как установлено в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, ФИО3А-К. принадлежит доля в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ... Таким образом, на момент залития ? доля в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение принадлежала ФИО11-ФИО14 Умярович, который являлся отцом ФИО3-К.

Что касается требований о взыскании расходов на подготовку досудебного исследования в сумме 15 000 рублей, расходов на оплату выписки из ЕГРН в размере 255,75 руб., расходов на оплату почтовых услуг 1 500 руб., расходов на оплату государственной пошлины 2 231 руб., то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично (на 9,89% от заявленных), с учетом принципа пропорциональности судебных расходов удовлетворенной части исковых требований, установленного статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг досудебного экспертного заключения в размере 1483 рублей 50 копеек, расходы на оплату выписки из ЕГРН в размере 25,21 руб., расходы на оплату почтовых услуг 148,35 руб., расходы на оплату государственной пошлины 220,64 руб.

На основании указанных положений Гражданского процессуального кодекса РФ распределению между сторонами с учетом принципа пропорциональности подлежат и расходы ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» на проведение судебной экспертизы №150/1-НС и №414-НС. Так как иск удовлетворен на 9,89%, то в пользу ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» с ФИО1 подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 70 285 рублей 80 копеек, а с ФИО2 в размере 2 714 рублей 20 коп. (с учетом произведенной оплаты 5000 руб. ФИО15 за заключение №150-НС.)

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3-ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного квартире вследствие залива водой – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта ... по адресу ... пострадавшей в результате произошедшего 25.11.2016 года залития в размере 6 700 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг досудебного экспертного заключения в размере 1 483 руб. 50 коп., расходы на оплату выписки из ЕГРН в размере 25 руб. 21 коп., расходы на оплату почтовых услуг 148 руб. 35 коп., расходы на оплату государственной пошлины 220 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 285 руб. 80 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 714 руб. 20 коп.

В части взыскания возмещения ущерба, причиненного в результате залития с ФИО3-ФИО4 исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2020 г.