УИД 56RS0042-01-2024-004585-15

Дело № 2-376/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2024 года с. Александровка

Александровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Богдановой А.В.,

при секретаре судебного заседания Жихаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов и индексации присужденных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 июня 2011 года с ФИО2 в его пользу взыскано 150 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей, всего 154 200 рублей. В связи с неисполнением долговых обязательств, решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 мая 2016 года с ответчика в пользу истца взысканы проценты по указанному договору за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июля 2011 года по 15 марта 2016 года в размере 55 424,87 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по уплате услуг ксерокопирования в размере 102 рублей, всего 63 526,87 рублей. Определением того же суда от 30 марта 2016 года по заявлению истца произведена индексация присужденной суммы и с ответчика в пользу истца взыскана сумма неустойки за период с 18 июля 2011 года по 15 марта 2016 года в размере 62 688,84 рублей. По настоящее время решения судов не исполнены.

Просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу: проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 марта 2016 года по 5 августа 2024 года в размере 328 774,07 рублей, сумму индексации от присужденной суммы задолженности за период с 16 марта 2016 года по 5 августа 2024 года в размере 232 066,89 рублей.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом: ФИО1 уведомлен посредством СМС-сообщения и получения извещения по почте (л.д. 88, 104), ФИО2 уведомлена по телефону (л.д. 89, 105), о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. Согласно поступившей в суд телефонограмме ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Статья 13 ГПК РФ предусматривает, что вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, а неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником.

Согласно Федеральному конституционному закону от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).

В силу положений статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1). Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 3).

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не только гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и отношения, связанные с исполнением решения суда.

Таким образом, приведенная норма закрепляет упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежала на должнике.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В Постановлении от 23 июля 2018 года № 35-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Установленная же статьей 395 ГК РФ возможность взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

В Определении от 30 сентября 2019 года № 2583-О Конституционный Суд Российской Федерации, опираясь на сформулированные им ранее в указанном Постановлении, а также в Определении от 20 марта 2008 года № 153-О-О правовые позиции, указал, что произведенная судом в порядке статьи 208 ГПК РФ индексация взысканных денежных сумм, призванная компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением, сама по себе не исключает возможности применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, также и санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 ГК РФ.

Тем самым положения указанных выше статей не дублируют друг друга, и соответствующие денежные суммы, определенные на основании данных правовых норм, могут быть взысканы с должника одновременно, учитывая, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Судом установлено и из материалов дела следует, решением Центрального районного суд г. Оренбурга от 29 июня 2011 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 150 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей, всего 154 200 рублей (л.д. 21-22). 

В связи с неисполнением вышеуказанного решения, решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 мая 2016 года с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июля 2011 года по 15 марта 2016 года в размере 55 424,87 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по уплате услуг ксерокопирования в размере 102 рублей, всего 63 526,87 рублей (л.д.23-24).

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 марта 2016 года по заявлению истца произведена индексация присужденной решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 июня 2011 года суммы и с ответчика в пользу истца взыскана сумма индексации за период с 18 июля 2011 года по 15 марта 2016 года в размере 62 688,84 рублей (л.д.25-26).

Согласно определению Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 апреля 2016 года по заявлению истца произведена индексация присужденной решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 августа 2008 года суммы и с ответчика в пользу истца взыскана сумма индексации за период с сентября 2008 года по март 2016 года в размере 456 650,50 рублей (л.д.100-102).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчика за период с 16 марта 2016 года по 5 августа 2024 года проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 328 774,07 рублей, а также сумму индексации от присужденной суммы задолженности в размере 232 066,89 рублей.

Из расчетов, представленных в обоснование заявленных сумм, следует, что расчет процентов по статье 395 ГК РФ и расчет индексации присужденных сумм за период с 16 марта 2016 года по 5 августа 2024 года, произведен на сумму 456 650,30 рублей, то есть на индексированную определением суда от 27 апреля 2016 года сумму задолженности, взысканной по решению Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 августа 2008 года.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, а также индексации денежных средств, поскольку начисление процентов за пользование индексированной суммой задолженности, а также индексация присужденных индексированных сумм, действующим законодательством не предусмотрены.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленными доказательствами подтверждается, что определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 апреля 2016 года за период с сентября 2008 года по март 2016 года произведена индексация задолженности по решению суда от 26 августа 2008 года на сумму основного долга, подлежащего взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 Как следует из телефонограммы истца, основной долг, взысканный по решению суда от 26 августа 2008 года погашен.

Истцу предлагалось уточнить исковые требования и представить доказательства и расчет на неисполненную сумму основного обязательства, однако истребуемого у истца расчета и иных доказательств, в суд не поступило.

Учитывая вышеизложенное, совокупность представленных в суд доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов и индексации присужденных сумм отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Александровский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Богданова

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2024 года.