Дело № 12-250/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«27» марта 2017 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шапкина Д.В.

при секретаре судебного заседания Матвеевой Е.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Б.Р.Е. в отношении ФИО1 и на решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску С.М.П. в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску вынесено постановление УИН 18№ по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14:10 по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п.7.18 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомашиной «Шевроле Эпика», государственный регистрационный знак № переднее лобовое стекло которой не соответствует государственному техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств. Решением от ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановлением и решение отменить, производство по делу прекратить. 

В своей жалобе ФИО1 просит обратить внимание на то, что инспектором ГИБДД уровень светопропускания стекол не измерялся. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, в ходе судебного заседания доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении и решение.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в судебное заседание не явился о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть дело с участием лиц, явившихся в судебное заседание. При этом, согласно положениям ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья считает, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а постановление УИН 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ – отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи.

П.7.18. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, установлено, что запрещается внесение изменений в конструкцию транспортного средства без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

П. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, установлено, что запрещается эксплуатация транспортного средства, на котором нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. В соответствии с примечанием к данному пункту, на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.

С ДД.ММ.ГГГГ взамен ГОСТ 5727-88 приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-ст "О введении в действие межгосударственного стандарта" вводится в действие межгосударственный стандарт ГОСТ 32565-2013.

В соответствии с п.5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013 светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В представленных материалах дела об административном правонарушении, отсутствуют сведения об измерении специальным прибором светопропускания стекол, что не позволяет суду сделать однозначный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении и решения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не нарушен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24.5, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Б.Р.Е. в отношении ФИО1 и решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальников ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску С.М.П. в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Д.В. Шапкин