Судья: Кучко В.В. Дело № 21-562/2025 (12-271/2025)

64RS0043-01-2025-003241-27

РЕШЕНИЕ

29 августа 2025 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Чаплыгина Т.В., 

при секретаре Силенко О.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2

на решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 8 июля 2025 года, 

постановление первого заместителя начальника управления контроля в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд министерства экономического развития Саратовской области ФИО3 от 7 мая 2025 года № 57/5-25-м 

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении заместителя директора по капитальному строительству муниципального казенного учреждения «Капитальное строительство» ФИО2, 

установила:

постановлением первого заместителя начальника управления контроля в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд министерства экономического развития Саратовской области ФИО3 (далее также – должностное лицо) от 

<

дата> №-м ФИО2, как должностное лицо - заместитель директора по капитальному строительству муниципального казенного учреждения «Капитальное строительство» (далее – МКУ «Капитальное строительство, учреждение), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Волжского районного суда города Саратова от 8 июля 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО2 просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что не является субъектом данного правонарушения, поскольку не является должностным лицом, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок МКУ «Капитальное строительство». Полагает, что ответственности подлежали начальник отдела закупок и ведущий экономист отдела продаж МКУ «Капитальное строительство», на которых возложены обязанности осуществления контрактных функций учреждения (л.д.83-86).

В судебном заседании защитник ФИО2 по доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержал, кроме того обратил внимание на то, что закупка не состоялась, то есть действия ФИО2 не повлекли негативных последствий.

Должностное лицо ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, ходатайств об отложении дела не заявлял, его явка не признана обязательной, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Выслушав защитника, должностное лицо, проверив законность и обоснованность решения судьи и постановление должностного лица в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 7 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, членом комиссии по осуществлению закупок, оператором электронной площадки, специализированной организацией в установленный срок законного предписания, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, за исключением органов, указанных в частях 7.1 и 7.2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона от 

<

дата> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 

<

дата> № 44-ФЗ) при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) субъектов контроля нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу части 25 статьи 99 Федерального закона от 

<

дата> № 44-ФЗ в случае поступления информации о неисполнении выданного в соответствии с пунктом 2 части 22 настоящей статьи предписания соответствующий орган контроля вправе применить к не исполнившему такого предписания лицу меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 4 по 

<

дата> Министерством экономического развития 

<

адрес> (далее - Министерство) в соответствии с приказом от 

<

дата> № проведена внеплановая проверка №-ВП соблюдения заказчиком - МКУ «Капитальное строительство» требований Федерального закона от 

<

дата> № 44-ФЗ, в связи с обнаружением контрольным органом в сфере закупок признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок при размещении в Единой информационной системе в сфере закупок извещения от 

<

дата> № о проведении электронного аукциона на выполнение работ по подготовке проектной документации и строительству объекта капитального строительства: «Детский сад на 160 мест в микрорайоне Иволгино города Саратова» в рамках реализации национального проекта «Семья» с начальной (максимальной) ценой контракта 251 336 183,68 руб. (далее - Аукцион).

В ходе проверки установлено, что при формировании (составлении) информации и документов при осуществлении закупки путем проведения Аукциона Заказчиком нарушены положения законодательства о контрактной системе в сфере закупок, в частности описание объекта закупки, указанное в Приложении № к Техническому заданию (далее - Задание на проектирование), не содержит полной и достоверной информации, подлежащей включению в задание на проектирование объекта капитального строительства в соответствии с требованиями Приказа Минстроя РФ от 

<

дата> №/пр «Об утверждении Формы задания застройщика или технического заказчика на проектирование объекта капитального строительства, строительство, реконструкция, капитальный ремонт которого осуществляются с привлечением средств бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Приказ №/пр), а именно: 

в пункт 15 раздела I «Общие данные» Приложения № (далее также - Задание на проектирование) к электронному документу «Приложение 1, техническое задание, приложения к ТЗ 12.03» (далее - техническое задание), являющегося приложением к извещению об Аукционе, «Предполагаемая (предельная) стоимость строительства объекта» указано: «определённая с применением укрупнённых нормативов цены строительства», - в то время как в силу требований пукта 15 Формы задания застройщика или технического заказчика на проектирование объекта капитального строительства, строительство, реконструкция, капитальный ремонт которого осуществляется с привлечением средств бюджетной системы Российской Федерации, утвержденной приказом Минстроя РФ от 

<

дата> №/пр, должна быть указана стоимость строительства объекта, определенная с применением укрупненных нормативов цены строительства, а при их отсутствии - с учетом документально подтвержденных сведений о сметной стоимости объектов, аналогичных по назначению, проектной мощности, природным и иным условиям территории, на которой планируется осуществлять строительство;

-в пункт 24.2.1 «Водоснабжение», пункт 24.2.2 «Водоотведение», пункт 24.2.3 «Теплоснабжение», пункт 24.2.4 «Электроснабжение», пункт 24.2.5 «Телефонизация», пункт 24.2.6 «Радиофикация», пункт 24.2.7 «Информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет», пункт 24.2.8 «Телевидение» раздела II «Перечень основных требований к проектным решениям» Задания на проектирование отсутствует необходимая информация, предусмотренная пунктом 24.2 Формы, утвержденной приказом Минстроя РФ от 

<

дата> N° 307/пр, а именно: требования к объемам проектирования внешних сетей и реквизитам полученных технических условий, которые прилагаются к заданию на проектирование.

В соответствии с пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона от 

<

дата> № 44-ФЗ при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) субъектов контроля нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

По итогам проведения проверки на имя Первого заместителя директора МКУ «Капитальное строительство» ФИО1 было выдано предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок от 

<

дата> № (далее - Предписание).

В соответствии с которым Заказчику предписывалось в срок до 

<

дата>: 

- привести извещение, а также электронные документы (описание объекта закупки, извещение и проект контракта), являющиеся неотъемлемой частью извещения о проведении Аукциона, в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 

<

дата> по внеплановой проверке №-ВП и разместить соответствующее извещение о проведении Аукциона в ЕИС;

- назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе с учетом положений пункта 3 части 4 статьи 42 Федерального закона от 

<

дата> № 44-ФЗ.

Также в Предписании указано о необходимости представления информации о результатах выполнения пунктов 1-2 Предписания в Министерство в письменной форме не позднее 

<

дата>.

<

дата> в Министерство поступило письмо учреждения за №, из которого следовало, что Предписание исполнено, документация о закупке приведена в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг.

Между тем, в ходе проверки Министерством исполнения Предписания установлено, что в установленный срок нарушения, отраженные в решении по результатам проведения внеплановой проверки от 

<

дата> №-ВП устранены частично, в связи с чем должностное лицо в обжалуемом постановлении пришло к выводу, что МКУ «Капитальное строительство» не был исполнен в полном объеме пункт 1 Предписания, при этом наличие объективных причин, не позволивших Заказчику своевременно исполнить установленную положениями Закона обязанность по исполнению Предписания, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не установлено.

Невыполнение учреждением Предписания, обязательного для исполнения в соответствии с положениями Федерального закона от 

<

дата> № 44-ФЗ, являются основанием для применения контрольным органом в сфере закупок мер ответственности к лицу, не исполнившему Предписание.

Приказом от 

<

дата> №-лс ФИО2 назначен на должность заместителя директора по капитальному строительству Учреждения с 

<

дата>.

Приказом от 

<

дата> №-П в целях обеспечения финансово-экономической и хозяйственной деятельности Учреждения, обеспечения оперативности решения возложенных на Учреждение задач заместителю директора Учреждения ФИО2 в период отсутствия директора Учреждения предоставлено право первой подписи документов Учреждения, в том числе: муниципальных контрактов, договоров, соглашений в сфере капитального строительства и культурного наследия учреждения, заключенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ, смет на выполнение работ в составе муниципальных контрактов, документов о приемке товаров (работ, услуг), платежных поручений, служебной корреспонденции, касающейся деятельности Учреждения в сфере капитального строительства и культурного наследия (письма, ответы на письма, запросы, предписания, представления, требования и др), приказов по основной деятельности учреждения, в том числе по личному составу, трудовых договоров (заключение, изменение, расторжение), всех внутренних локальных нормативных актов Учреждения и др.

Кроме того, ФИО2 

<

дата> выдана доверенность № на представление интересов Учреждения в государственных, муниципальных учреждениях, организациях и предприятиях всех форм собственности, во всех административных, правоохранительных, контролирующих органах, по всем вопросам, связанным с деятельностью учреждения, в сфере капитального строительства для муниципальных нужд, в целях обеспечения решения вопросов местного значения, для чего доверенному лицу представляются следующие полномочия с правом подписи: муниципальных контрактов, договоров, соглашений в сфере капитального строительства и культурного наследия учреждения, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 

<

дата> № 44-ФЗ, смет на выполнение работ в составе муниципальных контрактов, документов о приемке товаров (работ, услуг), платежных поручений, служебной корреспонденции, касающейся деятельности Учреждения в сфере капитального строительства и культурного наследия (письма, ответы на письма, запросы, предписания, представления, требования и др.), приказов по основной деятельности учреждения, в том числе по личному составу, трудовых договоров (заключение, изменение, расторжение), всех внутренних локальных нормативных актов Учреждения и др.

Распоряжением исполняющего обязанности главы администрации МО «

<

адрес>» от 

<

дата> №-лс ФИО7 уволен с должности директора МКУ «Капитальное строительство» с 

<

дата>.

Таким образом, в период проведения внеплановой проверки и выдачи предписания в адрес Учреждения ФИО2 являлся должностным лицом МКУ «Капитальное строительство», наделенным полномочием по осуществлению руководства деятельностью учреждения, в связи с чем обязанность по обеспечению исполнения предписания контрольного органа в сфере закупок возлагалась именно на него.

<

дата> в Министерство поступило письмо учреждения за № об исполнении Предписания Министерства, подписанное заместителем директора по капитальному строительству ФИО2

В ходе проверки исполнения Предписания Министерства от 

<

дата> № было установлено, что указанные недостатки в полной мере не устранены, в связи с чем в ответе от 

<

дата> содержалась недостоверная информация об исполнении Предписания.

Таким образом, невыполнение Предписания, обязательного для исполнения в соответствии с законодательством Российской Федерации, является нарушением пункта 2 части 22 статьи 99 Федерального закона от 

<

дата> № 44-ФЗ и, следовательно, основанием для применения контрольным органом в сфере закупок мер ответственности к не исполнившему такое Предписания лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: предписанием об устранении нарушений законодательства РФ от 

<

дата> №, письмом МКУ «Капитальное строительство» от 

<

дата> за №, приказом от 

<

дата> № о проведении внеплановой проверки, решением по результатам проведения внеплановой проверки, протоколом об административном правонарушении №-м от 

<

дата> и другими материалами дела.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым статьи 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания антимонопольного органа.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, необходимо выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения, и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что предписание было вынесено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением порядка его вынесения, данное предписание МКУ «Капитальное строительство» не обжаловано, что свидетельствует о законности принятого акта.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не является субъектом административного правонарушения, являлись предметом проверки суда первой инстанции при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания. Им дана соответствующая оценка в принятом судебном акте. Оснований для переоценки выводов судебной инстанции не имеется.

Предписание об устранении нарушений было выдано ФИО2, занимающему должность заместителя директора по капитальному строительство, наделенному в соответствии с приказом №-П от 

<

дата> полномочиями по исполнению финансово-экономических функций в отсутствие директора учреждения. Именно в рамках исполнения своих служебных обязанностей ФИО2 не проконтролировал исполнение требований Предписания, в связи с чем он правомерно привлечен к административной ответственности.

Довод жалобы о наличии вины в совершении данного правонарушения начальника отдела закупок и ведущего экономиста отдела продаж МКУ «Капитальное строительство» не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод о том, что аукцион не состоялся, в связи с чем действия ФИО2 не повлекли негативных последствий, в данном деле правового значения не имеет, поскольку ФИО2 вменено неисполнение предписания.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции, предусмотренной частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и районным судом обстоятельств, правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу статей 2.9, 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решила:

Решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 8 июля 2025 года, постановление первого заместителя начальника управления контроля в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд министерства экономического развития Саратовской области ФИО3 от 

<

дата> №-м по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заместителя директора по капитальному строительству муниципального казенного учреждения «Капитальное строительство» ФИО2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Т.В. Чаплыгина