Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н., 

при секретаре Бузыкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2979/20 по иску ФИО4 к ООО «ВАРЯГ», ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что он является собственником транспортного средства Renault Logan, регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ истец передал в аренду ООО «ВАРЯГ» (ИНН: №. ОГРН: №) транспортное средство 

<

данные изъяты> (регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска), был заключен договор аренды транспортного средства № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и подписан акт приема передачи по договору аренды автомобиля № б/н от 2017 года. ООО «ВАРЯГ» был выдан путевой лист на транспортное средство Renault Logan регистрационный номер №, 2017 года выпуска на имя ФИО3, а так же было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 14ч. 59 минут ФИО3 находясь за рулем автомобиля Renault Logan, регистрационный номер X747СТ163 совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем ПАЗ регистрационный номер № согласно протоколу № № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3 управлявший автомобилем Renault Logan регистрационный номер X747СТ163 который имел страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ № страховой компании СПАО РЕСО- Гарантия, страховой полис открытого типа. С целью установления стоимости повреждений ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО1 (БТЭ «Эксперт»). Сотрудниками организации был проведен осмотр поврежденного автомобиля, и по результатам обследования подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 (БТЭ «Эксперт») был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный номер №. В результате экспертного осмотра установлено, что стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> регистрационный номер № поврежденного в результате ДТП составляет 948 448 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом сторонам была направлена претензия в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало. Просит суд взыскать с ООО «ВАРЯГ», ФИО3 солидарно в его пользу: ущерб, причиненный автомобилю 

<

данные изъяты>, регистрационный номер № в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 948 448 рублей без учета износа; расходы связанные с проведение оценки ущерба в размере 11 000 рублей; расходы связанные с оказанием юридической помощи в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что истец заключил договор аренды ООО «ВАРЯГ» ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ВАРЯГ» выдавался путевой лист на имя ФИО7, до момента ДТП истец ФИО7 не знал. Транспортное средство в результате ДТП практически уничтожено, годные остатки составляют 153 000 рублей. Была проведена экспертиза, установлена стоимость восстановительного ремонта. Стороны присутствовали. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ВАРЯГ» по доверенности ФИО8 исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнительно пояснил, что отношения между истцом и ООО «ВАРЯГ» носят иной характер. ООО «ВАРЯГ» осуществляет организацию услуг такси. Обращаясь к гражданам, которые хотят осуществлять коммерческую деятельность, заключают договора аренды. ООО «ВАРЯГ» получает прибыль за организацию деятельности такси. Данный договор необходимо рассматривать, как договор аренды транспортного средства с экипажем. Арендодателем являлся ФИО7. Данный договор заключается, чтобы водители не уклонялись от уплаты штрафных санкций. Отношения возникали между ФИО7 и ФИО7. В самом экспертном заключении указано, что стоимость восстановительного ремонта не может превышать стоимость самого автомобиля. Стоимость автомобиля составила 452 000 рублей, плюс еще осталась сумма годных остатков в сумме 150 0000 рублей.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9 по доверенности ФИО10 исковые требования в части взыскания с ФИО9 солидарно с ООО «ВАРЯГ» возмещения вреда в размере 948 448 рублей по основаниям, изложенным в письменном отзыве. ФИО9 не состоял в каких-либо договорных отношениях с истцом. ФИО7 с ФИО7 знаком не был, ранее его не видел, он трудоустраивался в ООО «ВАРЯГ», путевой лист выдан ООО «ВАРЯГ». 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО11, является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, VIN №, 2017 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 (арендодатель) и ООО "Варяг" (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства N б/н, по условиям которого истец передал ответчику за плату во временное пользование автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, VIN №, 2017 года выпуска. Договор вступает в силу с даты заключения и действует бессрочно.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВАРЯГ» был выдан путевой лист на транспортное средство 

<

данные изъяты> регистрационный номер № 163, VIN №, 2017 года выпуска на имя ФИО3, а так же было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 14ч. 59 минут ФИО3 находясь за рулем автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный номер № совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем ПАЗ регистрационный номер № согласно протоколу № № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, управлявший автомобилем Renault Logan регистрационный номер X747СТ163 который имел страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ № страховой компании СПАО РЕСО- Гарантия, страховой полис открытого типа.

С целью установления стоимости повреждений ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО1 (БТЭ «Эксперт»).

Сотрудниками организации был проведен осмотр поврежденного автомобиля, и по результатам обследования подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 (БТЭ «Эксперт») был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный номер №.

Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО1 (БТЭ «Эксперт»), стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> регистрационный номер № поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на момент ДТП составляет 

<

данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный номер № поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на момент ДТП составляет 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный номер № поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на момент ДТП составляет 

<

данные изъяты> рублей 04 копейки.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 6.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Как следует из материалов дела рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежащего истцу по состоянию на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля оценена в 

<

данные изъяты> рублей.

Установив, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля значительно превышает рыночную стоимость 

<

данные изъяты> регистрационный номер №, суд приходит к выводу о том, что взыскание материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей приведет к неосновательному обогащению потерпевшего, что нельзя признать соответствующим требованиям закона, в связи с чем полагает необходимым определить к взысканию ущерб в размере 

<

данные изъяты> копейки).

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд признает достоверным доказательством, подтверждающим размер вреда истцу по настоящему делу, отчет об оценки ООО «Бизнес Профи».

Рассматривая заключение специалиста относительно оценки восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости автомобиля, суд учитывает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, поскольку составлен компетентным лицом, имеющим на это полномочия, не заинтересованном в исходе дела, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Отчет об оценки содержит подробное описание произведенных исследований стоимости запасных частей и ремонтных работ, сделанные в результате его выводы и обоснованное заключение относительно необходимости производства восстановительных работ по замене, ремонту деталей и стоимости восстановительного ремонта. В обоснование сделанного вывода специалист приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение материалов, полученных в результате осмотра данных, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные специалистом в отчете, суду не предоставлено. Поэтому у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность выводов оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в результате дорожно – транспортного происшествия и величине утраты товарной стоимости автомобиля.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что ФИО9 в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей на основании путевого листа, поскольку ФИО9 ООО «ВАРЯГ» был выдан путевой лист на транспортное средство 

<

данные изъяты> регистрационный номер № на имя ФИО3.

ООО «ВАРЯГ» так же было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный номер № на момент ДТП являлось ООО «ВАРЯГ», у которого транспортное средство находилось на основании договора аренды. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что между ООО «ВАРЯГ» и ФИО9 существовали трудовые отношения. Водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный номер X №, ФИО9, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ исполнял трудовые обязанности в ООО «ВАРЯГ», на основании трудового договора и путевого листа. Доказательств обратного, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в момент ДТП ФИО9 выполнял трудовые обязанности по трудовому договору, заключенному с работодателем ООО «ВАРЯГ», передвигался на транспортном средстве по заданию работодателя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлось ООО «ВАРЯГ», которое несет ответственность за ФИО9, поскольку в момент ДТП он двигался на транспортном средстве по заданию работодателя, в связи с чем, суд считает, что ответственность по возмещению материального ущерба истцу необходимо возложить на ООО «ВАРЯГ».

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд признает достоверным доказательством, подтверждающим размер вреда истцу по настоящему делу, отчет об оценки ИП ФИО1 (БТЭ «Эксперт»).

Рассматривая заключение специалиста относительно оценки рыночной стоимости автомобиля, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимости годных остатков автомобиля, суд учитывает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, поскольку составлен компетентным лицом, имеющим на это полномочия, не заинтересованном в исходе дела, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Поэтому у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность выводов оценщика.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ВАРЯГ» в пользу истца ущерб в размере 

<

данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является взыскание убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает подлежащими удовлетворению требования ФИО2 в части взыскания 

<

данные изъяты> рублей – суммы расходов за составление заключения по оценке ущерба, выполненного ИП ФИО1 (БТЭ «Эксперт»), поскольку это являлось необходимостью для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рыночной стоимости автомобиля, в целях предъявления требований ответчику.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов, состоящие из оплаты юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Суд с учетом требований разумности, справедливости и сложности дела полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая отсрочку истцу государственной пошлины при подаче иска, суд считает, что государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет городского округа Самара пропорционально части удовлетворенных исковых требований в размере 6 476 рублей 37 копеек.

Доводы представителя ответчика ООО «ВАРЯГ» о том, что транспортное средство не могла быть объектом аренды, относительно договора аренды транспортного средства № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор аренды обладает признаками притворной сделки, договор аренды транспортного средства № б/н от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой в силу притворности ее характера, не влечет юридических последствий, и не может являться основанием для регулирования правоотношений сторон, суд считает несостоятельными, поскольку до настоящего времени договор аренды транспортного средства № б/н от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, недействительным не признан, доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 к ООО «ВАРЯГ», ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «ВАРЯГ», ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВАРЯГ» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> копеек, расходы по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО11 отказать.

Взыскать с ООО «ВАРЯГ» в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: О.Н. Андрианова