Дело №2-196/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2017 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.А.,

при секретаре Хомутовой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании пристройки самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу самовольной постройки, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, администрации Гурьевского городского округа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с указанным выше исковым заявлением, которым просили суд признать пристройку, возведенную ответчиком ФИО4, к дому № по 

<

адрес > в 

<

адрес > самовольной постройкой, возложить на ФИО7 обязанность снести указанную выше самовольную постройку, взыскать расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истцам на праве собственности принадлежит по 1/8 доли жилого 

<

адрес > в 

<

адрес >. Также долевыми собственниками дома являются ФИО5 – 1/8 доли и ФИО4 – 1/2 доли. ФИО4 без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно осуществляет реконструкцию жилого 

<

адрес > на неотведенном для этих целей земельном участке. Истцы считают, что в результате самовольного строительства нарушаются их права и законные интересы. Ссылаясь на положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, истцы просят удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании истец ФИО1, в том числе, действующая на основании доверенности в интересах ФИО2, ФИО3, исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что строительство данной пристройки осуществляется без их согласия, как долевых собственников, земельный участок под домом не оформлен, является муниципальной собственностью, разрешение у администрации Гурьевского городского округа на строительство указанной постройки ответчиком получено не было.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не поступало.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО6, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, указав на то, что истцами не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов возведенной ФИО4 пристройкой к дому № по 

<

адрес > в 

<

адрес >.

Иные участники по делу в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Заслушав пояснения сторон, специалистов, исследовав материалы дела, обозрев решение суда от 3 апреля 2015 года по делу №2-76/2015, представленные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 3 апреля 2015 года по делу №2-76/2015 исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, администрации Гурьевского городского округа, филиалу ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Калининградской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области о признании незаконным формирование земельного участка, о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, о признании регистрации права собственности на земельный участок недействительной, о признании недействительным договора дарения земельного участка от 19 января 2009 года, договора дарения земельного участка от 20 октября 2009 года, о применении последствий недействительности сделок, о признании незаконным раздел земельного участка, с участием третьего лица Территориального управления Храбровского района Гурьевского городского округа удовлетворены частично. Признаны недействительным формирование земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3 913 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес >; недействительной выписки из похозяйственной книги от 24 ноября 2008 года № 29/755, выданной на имя ФИО5 главой Храбровской администрацией Гурьевского городского округа в отношении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3 913 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес >; недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес >, заключенный 19 января 2009 года между ФИО5 и ФИО8; недействительным договор дарения указанного выше земельного участка, заключенный 29 октября 2009 года между ФИО8, ФИО9, ФИО2; незаконным раздел земельного участка с кадастровым номером № на земельные участки с кадастровыми номерами №, № возвращены земельные участки с кадастровыми номерами № в государственную собственность – в распоряжение администрации Гурьевского городского округа. В удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании регистрации права собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером № недействительной – отказано. Решение суда явилось основанием для исключения из Единого государственном реестра прав и сделок с ним записей о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, и основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости соответствующих сведений о земельных участках с кадастровыми номерами №.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора дарения земельного участка, о применении последствий недействительной ничтожной сделки отказано.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО3 являются долевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес >.

ФИО4 принадлежит на праве собственности 1/2 доли дома, ФИО2, ФИО1, ФИО3 - по 1/8 доли дома.

После заключения брака ФИО9 была присвоена фамилия – ФИО1.

Также судом установлено, что под указанным выше жилым домом был сформирован земельный участок, площадью 3 913 кв.м., 29 июля 2008 года поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

Право собственности на указанный выше земельный участок было зарегистрировано за ФИО5 на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № 29/755 от 24 ноября 2008 года, запись о праве собственности внесена в ЕГРП 17 декабря 2008 года.

В последующем, право собственности на указанный выше земельный участок было зарегистрировано за ФИО8 на основании заключенного 19 января 2009 года между ФИО5 и ФИО8 договора дарения.

В дальнейшем, ФИО8 распорядился указанным выше земельным участком, передав безвозмездно в долевую собственность своим детям – ФИО10, ФИО2 (по 1/2 доли каждому). 

29 октября 2009 года между ФИО8 и ФИО9, ФИО2 был заключен договор дарения земельного участка, право собственности ФИО2, ФИО10 было зарегистрировано в ЕГРП 3 ноября 2009 года.

27 декабря 2013 года ФИО8 умер. 

Судом также установлено, что указанный выше земельный участок был разделен. В результате раздела образованы три земельных участка с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства: земельный участок с кадастровым номером № площадью 390 кв.м., земельный участок с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м., земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3123 кв.м. Сведения об образованных земельных участках внесены в государственный кадастр недвижимости 4 сентября 2014 года.

4 сентября 2014 года ФИО4 обратилась к главе администрации Гурьевского городского округа с заявлением (вход. № 5358-зем) о предоставлении земельного участка для обслуживания и эксплуатации доли жилого дома по адресу: 

<

адрес >, 56, приложив к заявлению копию свидетельства о праве собственности на долю указанного выше жилого дома.

При выполнении кадастровых работ по формированию земельного участка под указанным выше домом и необходимым для его эксплуатации, кадастровым инженером ФИО11 было выявлено занятие земельного участка под домом, геодезическим земельным участком с кадастровым номером №, площадь которого составляет 3 913 кв.м. 

Также судом установлено, что изначально жилой дом по адресу: 

<

адрес > принадлежал на праве собственности ФИО12 – супругу ФИО5.

После смерти ФИО12 право собственности на указанный выше жилой дом перешло в порядке наследования по закону его супруге – ФИО5, выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

В дальнейшем ФИО5 распорядилась указанным домовладением, подарив по 1/2 доли дома своим детям – ФИО8 и ФИО4

Право собственности ФИО8 на 1/2 доли дома было зарегистрировано в ЕГРП в июле 2007 года, право собственности ФИО4 – 27 ноября 2008 года.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано в ЕГРП за ФИО5 17 декабря 2008 года, то есть уже после того, как ФИО5 распорядилась принадлежащим ей имуществом – указанным выше жилым домом. Договор дарения 1/2 доли дома между ФИО5 и ФИО4 был заключен 13 ноября 2008 года, запись о праве собственности ФИО4 внесена в ЕГРП 27 ноября 2008 года.

Судом установлено, что жилой дом по адресу: 

<

адрес >, расположен на неделимом земельном участке с кадастровым номером №, не ограниченном в обороте, доли совладельцев в праве собственности на домовладение на момент его формирования и постановки на кадастровый учет были установлены. 

Право собственности на земельный участок было зарегистрировано за ФИО5 на основании представленной выписки из похозяйственной книги от 24 ноября 2008 года № 29/755, выданной на имя ФИО5 Храбровской администрацией Гурьевского городского округа, запись о праве собственности внесена в ЕГРП 17 декабря 2008 года.

Разрешая возникший спор, суд пришел к выводу о том, что формирование земельного участка, а также приобретение ФИО5 такого земельного участка в единоличную собственность и распоряжение им в отсутствие каких-либо прав на домовладение, а также в отсутствие законных прав на земельный участок, было произведено в нарушение требований закона. 

Признавая формирование указанного земельного участка незаконным, суд указал, что данное обстоятельство влечет за собой ничтожность всех сделок в отношении такого земельного участка.

В связи с чем судом были удовлетворены исковые требования ФИО4 в части признания незаконным формирования земельного участка с кадастровым номером № признания недействительной выписки из похозяйственной книги, на основании которой за ФИО5 было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, признания недействительным договора дарения земельного участка, заключенного 19 января 2009 года между ФИО5 и ФИО8, признания недействительным договора дарения земельного участка, заключенного 29 октября 2009 года между ФИО8 и ФИО2, ФИО9 (ФИО1), а также в части признания незаконным раздела указанного выше земельного участка на земельные участки с кадастровыми номерами №.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что на сегодняшний день долевыми собственниками жилого 

<

адрес >, общей площадью 82,4 кв.м., по 

<

адрес > в 

<

адрес > также являются 1/8 доли ФИО1, 1/8 доли ФИО2, 1/8 доли ФИО3, 1/2 доли ФИО4

Доли собственников указанного выше жилого дома в натуре не выделены.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о признании пристройки к дому самовольной постройкой и обязании снести указанную самовольную постройку, истцы полагают, что ответчиком нарушены их права как долевых собственников указанного выше жилого дома.

В обоснование своей позиции истцами представлен отчет о проведении строительно-технической экспертизы №1224 от 2017 года, выполненной ООО «Гравионт-проект», в котором указано, что работы, проводимые на земельном участке объекта экспертизы, являются работами по реконструкции жилого дома; реконструкция нарушает требования ГПЗУ, требования градостроительных регламентов, применимых к данному земельному участку.

Стороной ответчика также в обоснование совей позиции представлено техническое заключение №39-03-118 от 10 декабря 2016 года о состоянии основных несущих конструкций жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес > выполненный ООО «Кадастровое бюро», в котором указано, что основные несущие конструкции жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес >, после выполненной реконструкции находятся в работоспособном состоянии. В процессе реконструкции жилого дома не допущено ослабления несущих и ограждающих конструкций здания. Данная конструкция улучшила условия проживания жильцов и не представляет угрозы для жизни и здоровья третьих лиц. Работы по реконструкции жилого дома выполнены в соответствии с требованиями СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные». Качество выполненных работ удовлетворительное.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 Постановления Пленума Верховного РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 указанного выше постановления Пленума с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ осуществляется судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом изложенные основания иска должны соответствовать его предмету, то есть материально-правовому требованию, а в силу ст. 56 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключения специалистов, пояснения специалистов ФИО15, ФИО16, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд исходит из того, что истцами не представлено доказательств того, что пристройка к жилому дому является самовольной постройкой, которая создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, возведена с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, однако такая обязанность по доказыванию этих обстоятельств лежит именно на истце.

Представленный истцами отчет о проведении строительно-технической экспертизы не может служить таким доказательством, поскольку выводы специалиста были сделаны только относительно того, нарушает ли реконструкция жилого дома требования градостроительного плана земельного участка, градостроительных регламентов, при этом техническое состояние реконструкции жилого дома, в том числе основных несущих конструкций, специалистом не исследовалось.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании специалист ФИО15, при проведении исследования им установлены нарушения градостроительного плана земельного участка в части местоположения объекта, часть пристройки выполнена во всю длину жилого дома, расположена за пределами места допустимого размещения зданий, строений и сооружений, исследование проводилось с учетом градостроительного плана земельного участка №№. Топографическая съемка границ земельного участка в натуре не производилась. 

Вместе с тем суд учитывает, что данные выводы были сделаны на основании градостроительного плана земельного участка №№, выданного на земельный участок, формирование которого на основании решения суда от 3 апреля 2015 года по делу 2-76/2015 года признано незаконным, сведения о котором исключены из государственного кадастра недвижимости. При этом как пояснил специалист ФИО15 при визуальном осмотре исследуемого объекта никаких трещин фундамента дома, либо иных конструкций не обнаружено, объект выглядит работоспособным.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании специалист ФИО16, участвовавшая в составлении технического заключения №39-03-118, при визуальном и инструментальном обследовании несущих конструкций здания основные несущие конструкции жилого дома после выполненной реконструкции находятся в работоспособном состоянии, в процессе реконструкции жилого дома не допущено ослабления несущих и ограждающих конструкций здания.

Доводы истцов со ссылкой на отсутствие у ответчика законных прав на земельный участок под домом не могут служить основанием для удовлетворения их требований, поскольку в силу установленных судом обстоятельств, в том числе с учетом решения суда от 3 апреля 2015 года по делу 2-76/2015 года, жилой дом расположен на земельном участке, расположенном в зоне жилой застройки, а в случае нарушения прав муниципалитета, как собственника в настоящее время земельного участка, с данными требованиями имеет право обратиться администрация Гурьевского городского округа.

При этом администрация Гурьевского городского округа, являющаяся участником по делу, своей позиции по данному спору не высказала.

Доводы истцов о том, что именно ответчик ФИО4 осуществляет препятствия им в пользовании жилым домом, как собственникам долей этого дома, объективно ничем не подтверждены. При этом суд отмечает, что истцы в данном доме не проживают, а зарегистрированы и проживают по другому адресу.

При установленных судом обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, при отказе истцу в удовлетворении исковых требований, не имеется также и оснований для взыскания судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 7 марта 2017 года.

Судья Т.А. Макарова