Мировой судья Бабей Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н О Е 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 апреля 2017 года г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф., 

при секретаре Ермолаевой А.В., 

с участием:

- представителя заявителя жалобы (ответчика по делу) – ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» на решение мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области по гражданскому делу № 2-857/2016 по иску ФИО2 к ООО «Медиа-Маркт- Сатурн» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. На ответчика возложена обязанность заменить приобретенную ФИО2 в ООО «Медиа-Маркт- Сатурн» стиральную машину HOTPOINT-ARISTON WMUL 5050 стоимостью 10895 рублей на товар этой же марки (модели и (или) артикула), а в случае невозможности заменить – на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Одновременно с ответчика в пользу истца взысканы: неустойка за нарушение требований потребителя о предоставлении подменного товара в размере 500 рублей; неустойка за несвоевременное удовлетворение требований потребителя об устранении недостатков товара в размере 6000 рублей; компенсация морального вреда в размере 500 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3000 рублей, а всего 10000 рублей. 

Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, ответчик в своей жалобе указал, что считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку при его вынесении неправильно применены нормы материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 жалобу поддержала, полагая, что потребитель не вправе был предъявлять требования к продавцу относительно качества товара, поскольку гарантийный срок, установленный производителем (1 год) истек, а недостатки товара выявлены за пределами 2-х лет эксплуатации товара, в связи с чем считает, что к спорным правоотношениям должны были применяться положения ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающие ответственность производителя и импортера товара. Также заявила, что ей ничего неизвестно об обстоятельствах утилизации товара сервисным центром ООО «Теорема», полагает, что данное юридическое лицо необходимо было привлечь к участию в деле в качестве третьего лица. Одновременно указала, что ООО «Теорема» осуществляло прием принадлежащей истцу стиральной машины для проведения ремонта в рамках Программы «Гарантия плюс» по распоряжению продавца. 

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом – судебной повесткой по адресу, указанному в исковом заявлении (л.д.83-85). 

Выслушав пояснения представителя ответчика (заявителя жалобы), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела в магазине ООО «Медиа-Маркт- Сатурн» стиральную машину HOTPOINT-ARISTON WMUL 5050 стоимостью 10895 рублей. 

Гарантийный срок, установленный производителем в отношении приобретенного телевизора, составляет 1 год от даты покупки товара и истек ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора купли-продажи между сторонами было достигнуто соглашение о дополнительном обслуживании продавцом приобретенного истцом товара, условия которого определены в Программе Гарантия плюс, стоимость которого составила 2039 руб., срок обслуживания – 2 года со дня окончания срока гарантии производителя. По условиям указанной Программы предусмотрена обязанность продавца в течение срока действия сертификата при наличии в товаре недостатков, возникших в результате производственного дефекта, организовать ремонт товара, его замену, либо выплату стоимости товара. 

ДД.ММ.ГГГГ приобретенный истцом товар был осмотрен представителем ООО «Теорема», выявлена необходимость замены подшипников на барабане в условиях сервисного центра (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявила продавцу претензию, содержащую требование об устранении неисправности и предоставлении на время ремонта товара с аналогичными свойствами (л.д.10).

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выразил согласие на проведение в рамках программы Гарантия плюс ремонта машины уполномоченным сервисным центром, а также на предоставление на период ремонта стиральной машины, обладающей основными потребительскими свойствами (л.д.11). 

Согласно акта проверки технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного авторизированным сервисным центром ООО «Теорема», в стиральной машине истца выявлены посторонний шум, повышенная вибрация, износ подшипников, требуется замена бака в сборе с подшипниками, изделие признано неремонтопригодным по причине нерентабельности ремонта (л.д.22).

По акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Теорема», осуществлена утилизация стиральной машины истца (л.д.23). 

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к продавцу товара с претензией, содержащей требование о замене товара, либо возврате уплаченной за товар денежной суммы с соответствующим перерасчетом покупной цены, а также выплате неустойки за нарушение сроков предоставления подменного товара и сроков устранения недостатков (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ на претензию, содержащий предложение о выплате 60% стоимости товара (л.д.17-18). 

При разрешении возникшего спора суд первой инстанции руководствовался условиями Программы (сертификата) дополнительного обслуживания, пунктом 7 статьи 5, статьей 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон N 2300-1).

Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение об установлении на товар дополнительного срока гарантии, в течение которого продавец при выявлении в товаре производственных недостатков принимает на себя обязательства ремонта товара, его замены, либо возврата уплаченной за товар денежной суммы. В ходе рассмотрения дела установлено, что претензии по качеству товара истцом заявлены в пределах дополнительного срока гарантии, факт выявления в товаре производственных дефектов ответчиком не оспаривался, а также подтвержден материалами дела. Заявленные покупателем требования: первоначально – о ремонте товара, затем – о его замене, соответствуют условиям Программы, по которой предоставлена дополнительная гарантия. При этом судом установлено, что указанной Программой не определено специальных условий относительно последствий неисполнения продавцом требований потребителя, в связи с чем в данной части подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующие ответственность продавца за нарушение сроков исполнения. 

Все вышеуказанные выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Так, в соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 5 Закона N 2300-1 - продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство).

При этом содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом (абзац 3 пункта 7 статьи 5 Закона N 2300-1).

Поскольку Программа дополнительного обслуживания по своему смыслу является дополнительным обязательством продавца в отношении недостатка товара, возникшего по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем, суд пришел к правильному выводу о том, что соглашение сторон о дополнительном обслуживании является одним из условий договора купли-продажи стиральной машины в части обязательств по устранению недостатков по истечении гарантийного срока.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Таким образом, заключение между сторонами договора - купли продажи стиральной машины на указанных выше условиях, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности в случае обнаружения недостатков товара по истечении гарантийного срока осуществить его сервисное обслуживание (ремонт товара, при невозможности ремонта - его замену), а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о защите прав потребителя.

Разрешая спор, мировой судья верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права. При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд 

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области по гражданскому делу № 2-857/2016 по иску ФИО2 к ООО «Медиа-Маркт- Сатурн» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Медиа-Маркт- Сатурн» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев. 

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова

Настоящее определение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2017 года.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова