УИД 32RS0003-01-2020-005598-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Комаричи Брянской области Дело № 2-69/2021

18 марта 2021 года 

Комаричский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи- Кадыковой Е.С.,

при секретаре- Вдовенковой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее- ООО «ЭОС») обратилось в Брянской районный суд Брянской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что 15.01.2014 между ОАО КБ «Восточный» и ФИО1 заключен договор №, согласно условиям которого, Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 472 800 рублей, сроком на 60 мес., с ежемесячным платежом в размере 14 718 руб., размер последнего платежа – 14 690 руб. 37 коп., дата последнего платежа – 15.01.2019, с процентной ставкой 28% годовых, полная стоимость кредита – 31,87%. 

При подписании договора ФИО1 подтвердил свое согласие на переуступку прав кредитора по кредитному договору третьему лицу

Ответчик принятые на себя обязательства по исполнению кредитного договора перед истцом надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 11.08.2020 составляет 735 107 руб. 53 коп., в том числе: задолженность по основному долгу- 450 241 руб. 47 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом- 284 866 руб. 06 коп. 

29.11.2016 ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» заключили договор цессии, по которому право требования по кредитному договору № от 15.01.2014, перешло от ПАО КБ «Восточный» к ООО «ЭОС». 

Учитывая вышеизложенное, ООО «ЭОС» просит суд взыскать с ответчика в пользу общества задолженность по кредитному договору № от 15.01.2014 в сумме 735 107 руб. 53 коп., в том числе: задолженность по основному долгу- 450 241 руб. 47 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом- 284 866 руб. 06 коп, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10551 руб. 08 коп.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 09.11.2020 дело было передано по подсудности в Комаричский районный суд Брянской области по месту регистрации ответчика: 

<

адрес>

Настоящее гражданское дело поступило в Комаричский районный суд Брянской области 18.01.2021, принято к производству определением от 19.01.2021.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик ФИО1 был извещен телефонограммой помощником судьи, однако в судебное заседание без уважительных причин не явился, ходатайств суду не заявлял.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане свободны в заключении договора. 

В пункте 2 статьи 432 ГК РФ указано, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор ) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7 ст. 807 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 января 2014 года ФИО1 подал в Московский филиал ОАО «Восточный экспресс банк» заявление № о предоставлении потребительского кредита «АВТОПАРТНЕР ЛАЙТ 4». Согласно данному заявлению ФИО1 сделал банку оферту, а именно заключить с ним договор, предоставить кредит в размере 472 800 руб., сроком на 60 мес., по процентной ставке 28% годовых до изменения, после изменения ставки -31% годовых. Полная стоимость кредита до изменения ставки 31,87% годовых, после изменения ставки – 35,79% годовых. Дата выдачи кредита – 15.01.2014, окончательная дата погашения – 15.01.2019. Дата платежа – 15 число каждого месяца. Размер ежемесячного взноса до изменения ставки- 14 718 руб., после изменения ставки – 15 584 руб. 50 коп. Минимальная сумма для частичного досрочного погашения кредита – 30% от ежемесячного взноса, но не менее 3000 руб. назначение кредита – приобретение автотранспортного средства нового или с пробегом. В качестве обеспечения кредитного договора – залог автотранспортного средства – «Шевроле Кобальт», VIN №, стоимостью 590 000 руб.

Из вышеуказанного заявления следует, что заемщик, подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими типовыми условиями, правилами и тарифами банка, которые будут взиматься с заемщика в случае при заключения договора кредитования, являются неотъемлемой частью оферты. Типовые условия, Правила и Тарифы банка являются общедоступными и размещаются на информационных стендах во всех филиалах и дополнительных офисах, на сайте банка. 

На основании договора купли-продажи № от 15.01.2014 ФИО1 приобрел у ООО «Легион Финанс» транспортное средство «Шевроле Кобальт», VIN №, стоимостью 532 800 руб., из которых 60 000 руб. ответчик оплатил наличными, остальную часть – 472 800 руб. денежными средствами через кредитную организацию.

В заявлении от 15.01.2014 в ОАО КБ «Восточный» ФИО1 просил осуществить перевод со счета, открытого на основании договора о кредитовании № на счет получателя ООО «Легион Финанс» денежные средства на сумму 472 800 руб.

Во исполнение договора ОАО КБ «Восточный» и ФИО1 заключили договор залога автотранспортного средства «Шевроле Кобальт», VIN №, залоговой стоимостью 590 000 руб.

15.01.2014 по предварительному графику погашения кредита ОАО КБ «Восточный» и ФИО1 пришли к соглашению о погашении задолженности ежемесячными платежами в сумме 14718 руб., последний платеж 14 690 руб. 37 коп.

ФИО1 подтвердил свое согласие о переуступке прав требования по договору третьим лицам, том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности.

На основании п.1.3. Типовых условий потребительского кредита Банк имеет право в одностороннем порядке изменить установленные в разделе заявления клиента процентную ставку по кредиту, о чем клиент уведомляется через информационные стенды внутренних подразделений банка не менее, чем за 30 календарных дней. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт выдачи ФИО1 кредита в общей сумме 472 800 руб. нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании, в том числе документами, находящимися в материалах дела и выпиской по счету открытого во исполнение кредитного договора №.

Однако, ответчик допустил несвоевременное и ненадлежащее внесение необходимых платежей, что подтверждается представленными суду материалами и не опровергнуто последним.

Копии платежных чеков предоставленных в электронном виде ответчиком ФИО1 не свидетельствуют о том, что ответчик выплатил банку сумму задолженности большую, нежели определенную истцом при расчете задолженности по договору.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с требованиями законодательства и условиями кредитного договора № от 15.01.2014, не оспорен ответчиком, поэтому суд не ставит под сомнение в целом требуемую к взысканию сумму по кредитному договору, и принимает данный расчет за основу при вынесении решения.

29.11.2016 ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» заключили договор цессии №, по которому право требования по кредитному договору № от 15.01.2014, заключенному между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 перешло от ПАО КБ «Восточный» к ООО «ЭОС», что подтверждается приложением №1 к договору уступки прав.

Согласно п. 1.2 требования цедента к должникам, вытекающим из кредитных обязательств по кредитным договорам, переходят к цессионарию в полном объеме задолженности должников перед цедентом по кредитным договорам, существующим в момент перехода прав (требований), в том числе цессионарию переходит право на начисленные, но неуплаченные проценты, сумму основного долга, комиссии, начисленные по состоянию на дату перехода прав требований, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров, в соответствии с приложением №1 к договору. 

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ). 

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. 

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. 

Из подписанного ФИО1 заявления следует, что он согласен на уступку банком (полностью или частично) своих прав(требований) по кредиту третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно представленному ООО «ЭОС» расчету, по состоянию на 29.11.2016 размер задолженности ответчика перед истцом составляет в сумме 735 107 руб. 53 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 450 241 руб. 47 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 284 866 руб. 06 коп. 

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком, как заемщиком, нарушены условия кредитного договора по возврату суммы кредита. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «ЭОС» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 735 107 руб. 53 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

ООО «ЭОС» при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 10551 руб. 08 коп. (платежное поручение № от 27.07.2020). С учетом результата рассмотрения дела, с ФИО1 подлежит возмещению истцу государственная пошлина в вышеуказанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору №№ от 15.01.2014 в размере 735 107 (семьсот тридцать пять тысяч сто семь) руб. 53 коп. по состоянию на 29.11.2016, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 450 241 (четыреста пятьдесят тысяч двести сорок один) руб. 47 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 284 866 (двести восемьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят шесть) руб. 06 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10551(десять тысяч пятьсот пятьдесят один) руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Комаричский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий по делу Е.С. Кадыкова

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.03.2021.

Мотивированное решение составлено 19.03.2021.