Дело № 2-19/2019

УИД 33RS0001-01-2018-002940-36

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 мая 2019 года

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Увакиной А.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в отрытом судебном заседании в г.Владимира гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Аваль» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2, ООО «Юридическая фирма «Аваль» о взыскании неосновательного обогащения. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате указанного ДТП автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения. На основании заявления о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» случай был признан страховым и на счет представителя потерпевшего, действующего на основании доверенности, ООО «ЮФ «Аваль» произведена выплата страхового возмещения в размере 250500 руб. Позже ФИО2 обратился в Дзержинский районный суд г. Волгограда с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В рамках рассмотрения гражданского дела определением суда назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Гермес». В соответствии с заключением эксперта рыночная стоимость автомобиля, аналогичного поврежденному, составляет 213369 руб., стоимость годных остатков составляет 75286 руб. Таким образом, сумма страхового возмещения должна составлять 138083 руб. Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме. Истцом в адрес ответчика ФИО2 направлена претензия о возврате суммы, выплаченной ему в качестве страхового возмещения в сумме 112417 руб., однако ответа на претензию не поступило до настоящего времени. Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст.ст. 1102 – 1109 ГК РПФ, ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ответчиков ФИО2, ООО «ЮФ «Аваль» сумму неосновательного обогащения в размере 112417 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3448,34 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен судом надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств по делу не представил. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив при этом, что истец самостоятельно определил размер страховой выплаты подлежащей выплате ФИО2 в размере 250000 руб. Истец не доказал, что ответчик знал об отсутствии кого-либо обязательства ПАО «СК «Росгосстрах». Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено и производство по делу прекращено. Просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Юридическая фирма «Аваль» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств по делу не представил.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля «....» регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю марки «....», регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

В адрес ПАО СК «Росгосстрах» со стороны ФИО2 направлено заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая.

ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства, и ДД.ММ.ГГГГ. осуществлена выплата в размере 250500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В дальнейшем ФИО2 обратился в Дзержинский районный суд г. Волгограда с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В рамках рассмотрения данного дела была назначена судебная экспертиза на предмет определения суммы ущерба, по результатам которой определена рыночная стоимость аналогичного поврежденному автомобиля в размере 213369 рублей и рассчитана стоимость годных остатков на сумму 75286 рублей.

В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает среднерыночную стоимость, то ремонт транспортного средства признается нецелесообразным, в связи с чем расчет размер ущерба надлежит производить путем вычисления разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, что в составляет 138083 рубля.

Но поскольку страховой компанией по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение в большем размере (250500 руб.) решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в иске отказано.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в сумме 112417 руб. (250500 руб. – 138083 руб.), полагая, что у страховой компании в соответствии с действующим законодательством имеются правовые основания для возврата излишне уплаченных в досудебном порядке денежных средств.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из анализа положений ст.ст. 1102, 1109 ГКРФ следует, что доказанность факта передачи денежных средств ответчику без законных оснований само по себе не влечет удовлетворения исковых требований.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества приобретателя; убытки потерпевшего, за счет которых обогатился приобретатель; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне, то есть на стороне истца.

Проверке и доказыванию подлежит отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается.

Судом установлено, что выплата страхового возмещения истцом производилась в рамках договора страхования, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2, а размер выплат в рамках договора страхования определен актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250500 рублей. Таким образом, размер страховой выплаты был определен на основании оценки, произведенной страховой компанией и, реализуя свое право ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 250500 рублей. Страховой акт, на основании которого производилась выплата страхового возмещения, не отменен, недействительным не признан, поэтому данную денежную сумму нельзя признать неосновательным приобретением или сбережением.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, которым было установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело переплату страхового возмещения в размере 112417 рублей, отменено Волгоградским областным судом и вынесено определение о прекращении производства по делу.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих выплату страхового возмещения в размере, превышающем сумму материального ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Сам факт получения страхового возмещения в сумме 250500 руб. не свидетельствует о том, что ответчики ФИО2 либо ООО «Юридическая фирма «Аваль» без установленных законом оснований приобрели или сберегли денежные средства в размере 112417 рублей за счет страховой компании.

Суд приходит к выводу о том, что выплата страхового возмещения истцом в большем размере расценивается как предпринимательский риск страховщика, связанный с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем основания для взыскания данной суммы как неосновательного обогащения отсутствуют.

С учетом положений действующего законодательства, установленных по делу фактических обстоятельств, суд полагает, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2, ООО «Юридическая фирма «Аваль» о взыскании суммы неосновательного обогащения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Аваль» о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий .... М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «20» мая 2019 года.

Судья М.А. Сысоева