Дело № 2-1794/2021 

50RS0026-01-2020-014665-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.03.2021 года Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Кишкуновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием а/м Лада 217030, ГРЗ № регион, под управлением водителя ФИО2, а/м ЛАДА 111730 ФИО3, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и пешехода ФИО5. В результате указанного ДТП пешеход ФИО5 скончался.

Погибший ФИО5 приходился истице родным сыном.

Гражданская ответственность водителя а/м ЛАДА 111730 ФИО3, регистрационный знак №, ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Хтосстрах», полис ОСАГО ХХХ№.

ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ года истец обратилась в ПАО СК Росгосстрах в рамках страховой ответственности участника ДТП от ДД.ММ.ГГ ФИО4 Однако, в своих ответах от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ ПАО СК Росгосстрах отказало в производстве страховой выплаты. 

ДД.ММ.ГГ истец обратилась в АНО «СОДФУ», Финансовому уполномоченному с требованием обязать ПАО СК Росгосстрах осуществить страховую выплату в связи со смертью ФИО5 в результата ДТП от ДД.ММ.ГГ, в рамках страховой ответственности водителя ФИО4 ДД.ММ.ГГ Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, и деятельности кредитных организаций ФИО6 принял решении об отказе в удовлетворении требований истца.

Истец указывает, что заявление о страховой выплате получено ответчиком ДД.ММ.ГГ В связи с чем, размер пеней на момент обращения в суд ДД.ММ.ГГ составляет 388055,9 рублей.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ПАО СК Росгосстрах сумму страхового возмещения в связи с гибелью ее сына ФИО5 в размере 475 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от удовлетворенных требований, пени 388 055,90 рублей, пени за каждый день просрочки в размера 1 процента от присужденной суммы страхового возмещении, моральный вред 50000 рублей, расходы на нотариальные услуги 1440 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель истца по доверенности - ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК Росгосстрах ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям указанным в возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона № 40-ФЗ) Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Согласно п. 7 ст. 12 указанного Закона размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 000 рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п. осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием а/м Лада 217030, ГРЗ № регион, под управлением водителя ФИО2, а/м ЛАДА 111730 ФИО3, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и пешехода ФИО5. 

В результате указанного ДТП пешеход ФИО5 скончался. 

Истец ФИО1 является матерью ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГ.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ, установлены следующие обстоятельства дорожно-транспортного происшествия: ДД.ММ.ГГ, транспортное средство LADA, государственный регистрационный номер № (далее — Транспортное средство 1) под управлением ФИО2, двигалось по полосе движения с включенным ближним светом. Попутно Транспортному средству 1, в полной темноте, не имея светоотражающих элементов, по проезжей части двигался пешеход ФИО5 Водитель ФИО2, управляя Транспортным средством 1, заметив в ближнем свете фар движущегося пешехода ФИО5, применил экстренное торможение и, не имея технической возможности остановиться, не доезжая до линии движения пешехода, совершил наезд на пешехода ФИО5 Далее водитель ФИО2 потерял контроль над Транспортным средством 1 и допустил выезд на встречную полосу движения, совершил столкновение с транспортным средством LADA, государственный регистрационный номер № (далее — Транспортное средство 2) под управлением ФИО4 От полученных травм потерпевший скончался на месте.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. 

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Из материалов выплатного дела следует, что на основании рассмотренного заявления о выплате страхового возмещения по ОСАГО, с учетом представленных ответчику документов, подтверждающих наступление страхового случая, а именно смерть пешехода ФИО5 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ от наезда транспортного средства ВАЗ г/н № под управлением водителя ФИО2 (договор ОСАГО ЕЕЕ №), ДД.ММ.ГГ истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 475 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратилась к ответчику с дополнительным заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО ТС ВАЗ г/н № под управлением ФИО4 по полису ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГ. ответчик направил заявителю отказ, в связи с отсутствием оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, поскольку водитель ФИО4 не является виновным лицом в данном ДТП, и соответственно, причинителем вреда.

ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в ответе на которую ответчик также указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного требования.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от №. ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО5 по договору ОСАГО, в связи с отсутствием доказательств, устанавливающих причинно-следственную связь между действиями либо бездействиями водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством LADA, г.р.з. № и наступившими последствиями в виде причинения вреда жизни потерпевшего. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что факт причинно-следственной связи с наступившими последствиями в причинении вреда жизни потерпевшего и действием либо бездействием водителя ФИО4, не подтверждается материалами обращения ФИО1, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст. 1079 ГК РФ.

Из представленных материалов следует, что именно в результате наезда автомобиля Лада г.р.з. № под управлением водителя ФИО9 на пешехода ФИО5 был причинен вред здоровью последнего. При этом произошедшее последующее столкновение т/с Лада 217030 (г.р.з. №) под управлением ФИО9 и т\с Лада 111730 (г.р.з. №), под управлением ФИО4 в причинно-следственной связи с причинением вреда жизни пешехода ФИО5 не состоит.

Поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие причинение вреда пешеходу ФИО5 транспортным средством Лада 111730 (г.р.з. №), под управлением водителя ФИО4, требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов являются производными от требования о взыскании страхового возмещения, оснований для их удовлетворения так же не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по ДТП ДД.ММ.ГГ по полису ОСАГО ХХХ №, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова

Решение принято в окончательной форме 02.04.2021 года.