Дело № 2-1940/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Климонтовой Е.В.,

при секретаре Аракелян Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим. 

24.11.2017 в 14.05 часов по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru Forester регистрационный знак №, под управлением истца и автомобиля ВАЗ 21120 регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и находивщегося под управлением водителя ФИО3 

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» (полис №), он, с целью получения страхового возмещения, 01.12.2017 обратился в данную страховую компанию, предоставив необходимые документы.

12.02.2018 ответчиком было выдано направление на СТОА «Симбирск Лада», на основании которого автомобиль был осмотрен и составлен заказ-наряд на восстановление автомобиля. Поскольку необходимая для восстановления сумма не была согласована с АО «СОГАЗ», восстановление аварийного автомобиля произведено не было.

20.03.2018 истцом в АО «СОГАЗ» было направлено заявление о добровольной выплате страхового возмещения в денежной форме, по причине отсутствия возможности ремонта поврежденного автомобиля. 03.04.2018 АО «СОГАЗ» данное событие признало страховым случаем и произвело выплату в размере 240100 руб. 

В целях объективной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, ФИО1 обратился в ООО «Независимая Судебная Экспертиза», согласно заключению которого № 000198/2018 от 27.03.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 373500 руб. За услуги эксперта им понесены расходы в размере 7000 руб.

09.04.2018 страховщику была передана претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, однако АО «СОГАЗ» выплату не произвело.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 133400 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, начиная с 21.12.2017 по 02.04.2018 в размере 373500 руб. и с 04.04.2018 по 18.05.2018 в размере 58696 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оказанию юридических услуг – 15000 руб. и штраф в размере 50% за неисполнение требований потребителя в установленный срок.

Определением суда от 23.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4 и СПАО «РЕСО-Гарантия».

Определением суда от 05.06.2018 производство по настоящему делу в части взыскания с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 133400 руб. прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части. 

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО5

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности № от 03.05.2018, в судебном заседании требования истца ФИО1 уточнила. Просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения за период с 21.12.2017 по 02.04.2018 в размере 380970 руб. и за период с 04.04.2018 по 18.05.2018 в размере 58696 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оказанию юридических услуг – 15000 руб. и штраф в размере 50% за неисполнение требований потребителя в установленный срок.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО6 в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Из представленного отзыва, исковые требования ФИО1 не признает, указывая на то, что страховая компания свои обязательства перед истцом выполнила в полном объеме, произведя выплату страхового возмещения: 03.04.2018 в размере 240100 руб. и 14.05.2018 – 84300 руб., из которых: 77300 руб. – страховое возмещение, 7000 руб. – расходы по независимой экспертизе. Вместе с тем, в случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, просила о снижении его размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 и представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании не присутствовали, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца ФИО5, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что 24.11.2017 в 14.05 часов на ул. Димитрова, д. 35 в Заволжском районе г. Ульяновска, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Subaru Forester регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21120 регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.

При определении вины водителей, суд считает установленным, что в данном ДТП виновен водитель автомобиля ВАЗ 21120 ФИО3, который, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Subaru Forester и допустил столкновение с ним.

Выводы суда сделаны на основании дела об административном правонарушении, схемы ДТП, объяснений участников ДТП, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении вина в нарушение указанного пункта Правил дорожного движения РФ, как и обстоятельства ДТП, сторонами не оспаривалась.

Собственником транспортного средства Subaru Forester регистрационный знак № является истец, собственником транспортного ВАЗ 21120 регистрационный знак № – ФИО2, что подтверждается представленными УГИБДД УМВД России по Ульяновской области в материалы дела карточками учета транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность истца – владельца автомобиля Subaru Forester регистрационный знак №, застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» (страховой полис №), сроком действия договора до 31.10.2018). 

01.12.2017 истец обратился к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечная. 22.12.2017 истцу было выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА – ООО ПКФ «Машторгсервис», а 12.02.2018, на основании заявления истца от 12.01.2018 – на СТОА – АО «Симбирск-Лада».

19.02.2018 на АО «Симбирск-Лада», в процессе выполнения дефектовки транспортного средства Subaru Forester регистрационный знак №, были выявлены скрытые дефекты, вызванные страховым событием, которые были оформлены соответствующим актом. Вместе с тем, какие-либо работы по ремонту транспортного средства истца не производились. 

21.03.2018 от ФИО1 в АО «СОГАЗ» поступило заявление, согласно которому он, из-за невозможности произвести ремонт автомобиля, просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

Исходя из п. 4, 5, 6 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования, заключенного с АО «СОГАЗ», следовательно, у истца возникло право на получение страхового возмещения по прямому возмещению ущерба. При этом, страховщик, выплативший страховое возмещение по прямому возмещению ущерба, имеет право на возмещение ущерба со страховщика виновника ДТП, застраховавшего ответственность последнего в рамках Закона об ОСАГО на сумму 400000 руб.

Страховщик, признав произошедшее 24.11.2017 дорожно-транспортное происшествие страховым случаем 03.04.2018 произвело выплату страхового возмещения в размере 240100 руб., что сторонами не оспаривается.

Истец, не согласившись с данным обстоятельством 09.04.2018 направил в адрес ответчика претензию, приложив к последней независимую оценку ущерба, составленную ООО «Независимая Судебная Экспертиза», согласно которому размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля Subaru Forester регистрационный знак №, с учетом износа составляет 373500 руб.

Как следует из материалов дела, страховая компания 14.05.2018 произвела доплату страхового возмещения в размере 77300 руб., а также компенсировала истцу затраты на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., что подтверждается платежным поручением № 46570 от 14.05.2018.

Размер выплаченного страхового возмещения в размере 317400 руб. сторонами не опровергнут.

В силу п. 21 ч. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Так, в силу закона возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется по выбору потерпевшего – либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, истец, обращаясь в суд с настоящими требованиями, самостоятельно выбрал меру ответственности страховщика за нарушение срока выплаты страхового возмещения, обосновывая их тем, что страховщик не произвел ему в установленный срок страховую выплату, рассчитывая ее исходя из 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 373500 руб. 

Учитывая, что истец ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном выражении только 21.03.2018, следовательно, обоснованным периодом для взыскания неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты будет период с 11.04.2018 по 14.05.2018.

Таким образом, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, исходя из указанного периода с 11.04.2018 по 14.05.2018, составляет 26282 руб. (77300 руб. х 1% х 34 дня просрочки).

Доводы стороны истца о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 21.12.2017 суд находит необоснованными по вышеизложенным обстоятельствам. 

Рассматривая доводы стороны ответчика о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, решение вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств, сложившихся между сторонами правоотношений.

При определении размера неустойки суд учитывает конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки, отсутствие в связи с этим для истца каких-либо тяжких последствий, и снижает размер подлежащей взысканию неустойки до 13000 руб.

По мнению суда, данная сумма обеспечит соблюдение баланса между последствиями ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» обязательств и примененной к нему мерой ответственности, поскольку компенсационная природа неустойки направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не может служить средством обогащения. 

Как разъяснено в п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) компенсировать потребителю моральный вред, причиненный нарушением его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом по правилам ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

По мнению суда в данном случае не вызывает сомнения факт нарушения ответчиком прав потребителя, что выразилось в несвоевременном исполнении им обязательств по договору страхования в полном объеме. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца и с учетом принципа разумности и справедливости, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 руб. 

В остальной части требования истца о компенсации морального вреда с АО «СОГАЗ» удовлетворению не подлежат.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что выплата страхового возмещения в неоспоримом размере 317400 руб. произведена в досудебном порядке, оснований, для взыскания с АО «СОГАЗ» штрафа, в порядке п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не имеется. Следовательно, требования истца ФИО1 в этой части, удовлетворению не подлежат. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, затраченных на услуги представителя, в размере 15000 руб., суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представляла ФИО5, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 03.05.2018 и квитанцией серии № от 03.05.2018 в получении денежных средств по договору в размере 15000 руб.

Учитывая объем фактически выполненный работы в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг, категорию дела, его объем и сложность, количество судебных заседаний и их продолжительность, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Кроме того, учитывая, что требования истца ФИО1 о выплате затрат на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб. страховой компанией исполнены в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением № 46570 от 14.05.2018, оснований для взыскания указанной суммы вновь не имеется.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 820 руб., исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

На основании ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона «О защите прав потребителей» и руководствуясь ст. 12, 56, 98, 100, 101, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 неустойку в размере 13000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере 820 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Климонтова