Дело № 2-13\2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Штрауб Г.О.,

при секретаре Усовой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОГУП Сосновское ПРСД о взыскании ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений л.д. 136-139) к ОГУП Сосновское ПРСД, ООО СК «Согласие» с требованиями:

- взыскать с ОГУП Сосновское ПРСД, в счет возмещения материального ущерба 885 264 руб.; услуги эвакуатора 7200 руб., оплату услуг эксперта 7200 руб., услуги представителя 9000 руб.

- взыскать с ООО СК «Согласие», в счет возмещения материального ущерба 98362,70 руб.; услуги эвакуатора 800 руб., оплату услуг эксперта 800 руб., услуги представителя 1000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.01.2015 на 69 км. автодороги Челябинск-Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах: истец управлял автомобилем «Форд», государственный регистрационный знак №. С 59 км автодороги, сотрудниками ОГУП Сосновское ПРСД, осуществлялись дорожные работы по уборке снега. Двигавшийся справа впереди автомобиль «ВАЗ 2171» государственный регистрационный №, под управлением ФИО2 из-за ненадлежащего состоянии дорожного покрытия, отсутствии предупреждающих об опасности знаков, потерял управление и совершил столкновение с машиной истца. В ходе расследования уголовного дела установлено, что причиной ДТП явились действия работников ОГУП Сосновское ПРСД, которые не обеспечили надлежащего состояния дорожного покрытия, а кроме того в действиях ФИО2 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, таким образом, имеется обоюдная вина, которую истец определил в 90 % ОГУП Сосновское ПРСД и 10 % ФИО2, ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие». На основании ст. 1068, 15, 1064, 931, 935-937 ГК РФ просит взыскать с ОГУП Сосновское ПРСД и ООО СК «Согласие» ущерб и судебные расходы.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ОГУП Сосновское ПРСД К.Ю.Г. с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что виновником ДТП являлся водитель ФИО2, который не исполнил требования п. 10.1 ПДД, представлен отзыв (л.д.121-124)

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» Х.Г.С. с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что являются ненадлежащими ответчиками, поскольку по заключению эксперта В.Д.С. П.Д.В., ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие», не имел возможности предотвратить наезд на находящийся на проезжей части снежный вал, т.е. его вина отсутствует, что освобождает их от выплаты страхового возмещения.

Третье лицо ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования в части взыскания ущерба с ОГУП Сосновское ПРСД поддержали. Полагали, что при отсутствии вины ФИО2 в ДТП, ущерб подлежит возмещению ОГУП Сосновское ПРСД, работники которого не надлежаще исполняли обязанности по содержанию дороги. 

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В судебном заседании установлено.

10.01.2015 в 15.45 час. на 69 км автодороги «подъезд к г. Екатеринбургу», произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух автомобилей: автомобиль «Лада 217130» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и «Форд», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Из просмотренной видеофиксации, пояснения сторон, схемы ДТП, протокола осмотра места происшествия, заключения эксперта ФБУ ЧЕСЭ от 16.09.2015 следует, что автомобиль «Лада 217130», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 двигаясь по автодороге «подъезд к АДРЕС» на 69 км наехал на заснеженный вал, в результате чего машину занесло и развернуло. Двигавшийся сзади автомобиль «Форд», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 произвел столкновение с автомобилем «Лада 217130».

Из заключений эксперта ФБУ ЧЕСЭ от 16.09.2015, эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» от 04.12.2016 следует, что ни водитель автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак № ФИО1, ни водитель автомобиля «Лада 217130», государственный регистрационный знак № ФИО2 не располагали технической возможностью предотвратить столкновение. Водитель «Лада» не располагал технической возможностью предотвратить наезд на заснеженный участок дороги, водитель «Форд» не располагал технической возможностью предотвратить столкновения с автомобилем «Лада». 

Балансодержателем автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Пенза- Самара – Уфа – Челябинск – подъезд к г. Екатеринбургу на участке дороги с 11+400 км по 130+169 км является ФКУ «Упрдор Южный Урал». Заказчиком работ по содержанию автомобильной дороги является ЗАО «Южуралавтобан». В соответствии с договором субподряда № от 24.10.2012 ОГУП Сосновское ПРСД в период с 01.01.2013 по 30.06.2018 осуществляет содержание указанной дороги.

10.01.2015 на 69 км автодороги подъезд к г. Екатеринбургу ОГУП Сосновское ПРСД проводило работы по уборке снежного вала с разделительной полосы, согласно схеме организации движения от 28.10.2014.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентом и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентом и другими нормативными документами возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии, в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимым условиям безопасности дорожного движения» в п. 4.1.1 устанавливает, что автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

Согласно п. 5.5.5 «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» знаки 4.2.1 «Объезд препятствия справа», 4.2.2 «Объезд препятствия слева», 4.2.3 «Объезд препятствия справа или слева» применяют для указания направлений объезда начала ограждений, установленных по оси проезжей части, начала разделительной полосы, приподнятых островков безопасности и направляющих островков, различного рода препятствий на проезжей части. Знаки устанавливают вне проезжей части в начале разделительных полос, островков и ограждений. При наличии в указанных местах тумбы с внутренним освещением знаки устанавливают на ней.

Между тем, как следует из материалов дела, акта выявленных недостатков в содержании дорог, схемы места совершения административного правонарушения, а также видиозаписи с видеорегистратора, дорожный знак 4.2.3 «Объезд препятствия справа или слева», информирующий о начале различного рода препятствий на проезжей части на участке дороги, где произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля, отсутствовал.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие причинно-следственной связи между бездействием ответчика ОГУП Сосновское ПРСД и причинением вреда имуществу истца, либо вины истца в дорожно-транспортном происшествии, в судебное заседание не представлено.

Таким образом, материалы дела бесспорно подтверждают факт ненадлежащего исполнения ОГУП Сосновское ПРСД принятой на себя по договору обязанности по содержанию дороги в месте ДТП.

Доводы представителя ответчика ОГУП Сосновское ПРСД о том, что акт выявленных недостатков в содержании дороги является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением нормативно установленных правил, без участия представителей ответчика, без использования необходимых технических средств и достоверных инструментальных измерений, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно п.10.2.8.4 приказа МВД России от 08.06.1999 N410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (приложение 8) и действует по указанию дежурного. Приложением предусмотрено составление Акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в присутствии двух свидетелей.

Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения составлен уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД РФ, содержит сведения, относимые к предмету спора, согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе пояснениями истца, фотографиями, сомнений в своей объективности не вызывает.

Кроме того, акт составлен по утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07 июля 2003 года N 525 форме для фиксирования выявленных недостатков в содержании дорог, не предусматривающей внесение сведений о применяемых измерительных приборах. Наличие снежного навала на дорожном покрытии являлось достаточной причиной для составления соответствующего акта. Составление данного акта сотрудниками ГИБДД без вызова и участия представителей ответчика, не является основанием для освобождения ответчика от возмещения ущерба при наличии доказательств, подтверждающих ненадлежащее содержание автомобильной дороги.

Согласно акту экспертного исследования № 132/08-С от 27.01.2016 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Форд», с учетом износа составляет 983627,00 руб.

Сторонами данный акт не оспорен, иной стоимости ущерба не представлено. 

Учитывая вышеизложенное, поскольку судом установлен факт ненадлежащего содержания дороги, размер ущерба, а также причинно-следственная связь между бездействием организации, осуществляющей содержание дороги на дату ДТП, и причиненным ущербом, исковые требования истца о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению с организации, ответственной за надлежащее состояние дороги ОГУП Сосновское ПРСД. В пользу истца подлежат взысканию убытки (ущерб) в размере 983627,00 руб..

В удовлетворении исковых требований истца к ООО СК «Согласие» следует отказать, поскольку вина ФИО2 в ДТП отсутствует, следовательно страховая компания не несет обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы, признанные судом необходимыми.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ОГУП Сосновское ПРСД в доход местного бюджета.

Расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб. расходы на эвакуатор 8000,00 руб. подтверждается квитанциями, являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика ОГУП Сосновское ПРСД в пользу истца.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ОГУП Сосновское ПРСД расходы по оплате услуг представителя 10000,00 руб..

Третьим лицом ФИО2 в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о проведении экспертизы в ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз», за которую оплачено 12000 руб. Поскольку экспертиза принята судом в качестве доказательства по делу, то суд считает возможным взыскать с ОГУП Сосновское ПРСД в пользу ФИО2 расходы на проведение экспертизы 12000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ОГУП Сосновское ПРСД в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 983627,00 руб., расходы на экспертизу 8000 руб., расходы на эвакуатор 8000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000,00 руб..

Взыскать с ОГУП Сосновское ПРСД в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13116,27 руб.

Взыскать с ОГУП Сосновское ПРСД в пользу ФИО2 расходы на проведение экспертизы 12000 руб. 

В удовлетворении исковых требований к ООО СК «Согласие» отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.О. Штрауб