УИД 10RS0011-01-2024-006673-36 

№ 2-5596/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Андроновой А.В.,

при секретаре Быковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что 29.12.2023 в г.Петрозаводске, на перекрестке 

<

адрес> произошло столкновение с участием автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Lexus, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Сотрудниками ГИБДД была установлена вина водителя ФИО2 в совершении ДТП. Гражданская ответственность водителей в момент ДТП была застрахована. При обращении в САО «ВСК» истцу было выплачено страховое возмещение по Единой методике определения восстановительного ремонта с учетом износа в размере 79015,43 рублей, а также утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства в сумме 20970,30 рублей. После подачи заявления страховщиком дополнительно выплачено истцу 3498,57 рублей. А после проведения повторного осмотра поврежденного транспортного средства дополнительно выплачено еще 49014,07 рублей. Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 №№ от 16.02.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 235948 рублей. 12.03.2024 истцом в адрес страховщика была направлена претензия о доплате страхового возмещения, в ответ на которую страховщиком было принято решение о доплате еще 2996,06 рублей в счет страхового возмещения и 4500 рублей – расходы на оплату услуг эксперта. При обращении в службу финансового уполномоченного истцу было отказано в доплате возмещения. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика разницу между суммой восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в сумме 101423,87 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, почтовые расходы в сумме 285,50 рублей.

По результатам судебной экспертизы представитель истца ФИО4, уменьшил заявленные требования в части возмещения стоимости восстановительного ремонта, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 87479,87 рублей, в остальной части заявленные требования поддержал. 

Истец, принимавший участие в судебном заседании до объявления перерыва, заявленные требования поддержал, пояснил, сто страховой компанией не был организован ремонт его транспортного средства на СТОА, при этом произведенная страховщиком выплата страхового возмещения не покрывает реальные расходы по восстановительному ремонту автомобиля. 

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом их уменьшения в части предъявленного к взысканию с ответчика ущерба. Пояснил, что ранее выплаченная его доверителю компенсация утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в сумме 20970,30 рублей возвращена ФИО1 в страховую компанию 25.12.2024.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Ссылалась на злоупотребление права истцом, отсутствие документов, подтверждающих реальные расходы на восстановление транспортного средства, понесенные истцом, отсутствие оснований для возложения на страховую компанию обязательств по возмещению убытков. Также полагала, что заявленные стороной истца к возмещению расходы на оплату услуг представителя документально не подтверждены, оснований для взыскания в пользу истца расходов на оформление доверенности не имеется. 

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 29.12.2023 в г.Петрозаводске, на перекрестке 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Lexus, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Автомобиль Lada Granta, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1, на момент ДТП гражданская ответственность водителя была застрахована в САО «ВСК».

Автомобиль Lexus, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2, на момент ДТП гражданская ответственность водителя была застрахована в АО «СК Гайде».

В порядке прямого возмещения убытков 17.01.2024 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

17.01.2024 по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт. 

По результатам осмотра по заданию страховщика ООО «АБС-Экспертиза» подготовило заключение №№ от 17.01.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 80184 рубля, с учетом износа – 79015,43 рублей.

Также по заданию страховщика ООО «АБС-Экспертиза» подготовлено заключение №№ от 17.01.2024, согласно которому утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет 20970,30 рублей.

23.01.2024 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о производстве восстановительного ремонта на СТОА у официального дилера, поскольку автомобиль находится на гарантийном обслуживании по причине того, что он приобретен менее двух лет назад.

31.01.2024 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 99985,73 рублей (79015,43+20970,30), что подтверждается платежным поручением №№.

06.02.2024 истцом подано заявление страховщику о необходимости дополнительного осмотра поврежденного автомобиля на предмет наличия скрытых повреждений, поскольку таковые не учтены страховщиком при осмотре.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 от 23.01.2024 страховщиком дополнительно выплачено страховое возмещение в размере 3498,57 рублей.

07.02.2024 страховщик произведен повторный осмотр автомобиля истца.

После произведенного осмотра дополнительно выплачено страховое возмещение в размере 49014,07 рублей (платежное поручение №№ от 07.02.2024).

Таким образом, до обращения истца к страховщику с претензией от 12.03.2024, САЛ «ВСК» произведены выплаты ФИО1 в общей сумме 152498,37 рублей, в том числе: в счет возмещения ущерба выплачено 131528,07 рублей, в счет возмещения УТС – 209710,30 рублей.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 №№ от 16.02.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 235948 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 4500 рублей.

12.03.2024 истец обратился к ответчику с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения согласно заключению независимого эксперта, возмещении расходов по составлению экспертного заключения. Указанное заявление получено ответчиком 12.03.2024.

01.04.2024 САО «ВСК» ФИО1 произведена доплата страхового возмещения в размере 2996,06 рублей, расходов на составление экспертного заключения – 4500 рублей, что подтверждается платежным поручением №№.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 13.05.2024 №№ истцу в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Соответственно, в данном случае у истца возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст.1072 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П по делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других.

Так, исходя из положений п.15.1 ст.12, п.3 ст.12.1 Закона об ОСАГО, пункта 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» следует, что Единая методика содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предназначена для определения размера страхового возмещения.

При этом в силу п.19 ст.12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п.15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако, использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

Между тем ст.309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 Гражданского кодекса РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 Гражданского кодекса РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 Гражданского кодекса РФ).

В рамках судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Автотекс».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Автотекс» ФИО7 от 26.11.2024 №№, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, составляет 222004 рублей.

Сторона истца согласилась с заключением эксперта, изменив заявленные требования с учетом стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом.

Учитывая, что представленное в материалы дела доказательство в виде заключения судебной экспертизы, выполненное ООО «Автотекс», в рамках настоящего судебного разбирательства не опорочено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы мотивированы, обоснованы, базируются на доказательствах, представленных в материалы дела, иными доказательствами не опровергнуты, суд признает данное доказательство допустимым.

Таким образом, убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению последним исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта, которая в настоящем случае составит 87479,87 рублей (222004-(131528,07+2996,06)), с учетом положений ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и в соответствии с экспертным заключением ООО «Автотекс» от 26.11.2024 №№.

При этом ранее выплаченная САО «ВСК» истцу компенсация утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в сумме 20970,30 рублей возвращена ФИО1 в страховую компанию 25.12.2024, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком нарушено право потребителя на получение в полном объеме страхового возмещения, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание позицию ответчика, до настоящего времени не принявшего мер к урегулированию спора и прекращению нарушения прав истца, суд считает необходимым в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истца 10000 рублей.

Истцом заявлено о возмещении расходов на представителя в сумме 25000 рублей, которые вопреки доводам стороны ответчика подтверждены договором оказания юридических услуг от 06.02.2024, распиской к договору от 06.06.2024, чеком № от 06.06.2024 на сумму 25000 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Исходя из принципа разумности расходов (ст. 100 ГПК РФ), а также с учетом обстоятельств и характера спора, количества судебных заседаний, времени, затраченного представителем на участие в деле, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 285,50 рублей.

В части требований истца о возмещении расходов на оформление доверенности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно позиции, изложенной в абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности №, выданной 06.07.2024 ФИО4 на представление интересов ФИО1 не следует, что данная доверенность выдана на представление интересов по конкретному гражданскому делу, напротив предоставляет доверенному лицу спектр полномочий на ведение от имени доверителя дел по всем основаниям, связанным с возмещением ущерба, причиненного транспортному средству Lada Granta, государственный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.12.2023, во всех органах, организациях, учреждениях, во всех правоохранительных, административных органах, организациях и учреждениях, в Федеральной службе судебных приставов, в федеральных судах, Арбитражных судах, у мировых судей; представление интересов доверителя в делах об административных правонарушениях в качестве защитника и представителя. 

Основываясь на вышеприведенных разъяснениях Верховного Суда РФ, исходя из буквального толкования содержания доверенности, суд не усматривает оснований для производства выводов о том, что указанная доверенность (10 А А 1245372) выдана для участия представителя в конкретном гражданском деле. При таких обстоятельствах требование истца о возмещении расходов на оформление доверенности в сумме 2000 рублей суд оставляет без удовлетворения.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3124,40 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба 87479,87 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, почтовые расходы в размере 285,50 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину 3124,40 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья А.В. Андронова

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2025.