Судья Офтаева Э.Ю. № 22к-2716/23

АПЕЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Красногорск Московской области 

18 апреля 2023 г. 

Московский областной суд в составе председательствующего – судьи Тришевой Ю.С.,

при помощнике судьи Цеденове К.В., 

с участием прокурора Проскуриной О.О., адвоката Бадма-Халгаева О.А., обвиняемой ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бадма-Халгаева О.А. на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 2 марта 2023 г.,

у с т а н о в и л:

постановлением Мытищинского городского суда Московской области от 2 марта 2023 г. удовлетворено ходатайство начальника отдела СУ МУ МВД России «Мытищинское» ФИО2, установлен срок для ознакомления обвиняемой ФИО1 и ее защитнику – адвокату Бадма-Халгаеву О.А. с материалами уголовного дела до 18 час. 00 мин. 6 марта 2023 г.

В апелляционной жалобе адвокат Бадма-Халгаев О.А. оспаривает законность и обоснованность принятого судебного решения. Полагает, что суду не были представлены доказательства явного затягивания со стороны защиты выполнение требований ст. 217 УПК РФ. Утверждает, что не явился для ознакомления с материалами дела 21 и 22 февраля в виду занятости в других процессах, 27 февраля 2023 г. явился вместе с обвиняемой ФИО1 и ознакомился с 80 листами 1-го тома, после чего был извещен о необходимости участия в судебном процессе по рассмотрению ходатайства об установлении срока ознакомления. Последующие дни он готовился к судебному заседанию. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Бадма-Халгаев О.А. и обвиняемая ФИО1 поддержали апелляционную жалобу и просили ее удовлетворить, прокурор Проскурина О.О. полагала необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 217 УПК РФ следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы дела и вещественные доказательства для ознакомления.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления, то на основании судебного решения, устанавливается определенный срок для их ознакомления.

Из представленного судебного материала следует, что 2 декабря 2022 г. обвиняемая ФИО1 и ее защитник были уведомлены об окончании следственных действий, им были предъявлены материалы уголовного дела в 6 томах для ознакомления, предоставлено время с 5 декабря 2022 г. 

Сторона защиты знакомилась с делом 12, 14, 19 декабря 2022 г., а также 20, 26, 30, 31 января, 1, 6, 7, 8 и 12 февраля 2022 г. со всеми томами дважды. 

В связи с возвращением уголовного дела для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков и возобновлением срока следствия 20 февраля 2023 г. обвиняемая ФИО1 и ее защитник вновь были уведомлены об окончании следственных действий. В тот же день им вручено уведомление о том, что осуществить ознакомление с делом возможно 21 и 22 февраля, а также с 27 февраля по 3 марта 2023 г. 

Из представленного судебного материала следует, что сторона защиты реально располагала возможностью ознакомиться с материалами дела, однако не воспользовалась ею, явившись только в один день - 27 февраля 2023 г., ознакомившись с 1 томом с л.д. с 1 по 79.

Доводы адвоката Бадма-Халгаева О.А. о том, что он не мог явиться в связи с занятостью в другом процессе, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, как неубедительные.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия обвиняемой ФИО1 и ее защитника явно направлены на затягивание сроков ознакомления с материалами дела.

Кроме того, сторона защиты не была лишена возможности реализации права на ознакомление с материалами дела. Обжалуемым постановлением суда установлен срок для выполнения данного процессуального действия до 18 час. 00 мин. 6 марта 2023 г. включительно.

Принятое судебное решение соответствует требованиям закона. Оснований для его отмены не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

постановил:

постановление Мытищинского городского суда Московской области от 2 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 1-ый кассационный суд (г. Саратов) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья