Судья М.М. Хасанова УИД 16RS0042-02-2020-008880-44

Дело № 12-1153/2020

Дело № 77-1511/2020

Р Е Ш Е Н И Е

21 октября 2020 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин, 

при секретаре судебного заседания Н.Ю. Кокореве, 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Набережночелинского городского суда Республики Татарстан от 17 августа 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее по тексту – УФАС Нижегородской области) от 2 апреля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Набережночелинского городского суда Республики Татарстан от 17 августа 2020 года, заместитель генерального конструктора по управлению проектами акционерного общества «Ремдизель» (далее по тексту – АО «Ремдизель») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. 

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан ФИО1 просит состоявшиеся акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Изучив материалы дела и доводы ФИО1, а также заслушав заключение прокурора О.О. Уркаева, полагавшего, что по делу вынесено законное и обоснованное судебное решение, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

В соответствии с частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг. 

Указанная норма Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлена на защиту прав государства в сфере осуществления деятельности по исполнению государственного контракта по государственному оборонному заказу. 

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, регламентированы положениями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее – Федеральный закон № 275-ФЗ). 

Согласно названному закону, головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу является юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу; исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем. Под кооперацией головного исполнителя понимается совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями. 

Статьей 15 Федерального закона № 275-ФЗ предусмотрено, что лица, виновные в нарушении норм настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

На основании положений статей 23.1, 23.82 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.55 данного Кодекса, отнесено к подведомственности должностных лиц органов исполнительной власти, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2014 № 1489 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов правительства Российской Федерации в связи с упразднением федеральной службы по оборонному заказу" на Федеральную антимонопольную службу, являющуюся федеральным органом исполнительной власти, возложены в том числе, функции контроля за соблюдением законодательства в сфере государственного оборонного заказа. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах. 

Прокуратурой города Набережные Челны проведена проверка соблюдения законодательства в сфере размещения и исполнения государственного оборонного заказа. 

Проверкой установлено, что 13 марта 2018 года АО «ОмскТрансМаш» заключило с АО «Ремдизель» договор ..../- 611/2018 (далее - договор) на выполнение составной части опытно - конструкторской работы (далее - СЧ ОКР) «Адаптация автомобильного базового шасси «Тайфун-ВДВ» (шифр «Клещ-ШТ») в рамках исполнения государственного оборонного заказа. Согласно преамбуле, данный договор заключен сторонами в обеспечение государственного контракта от 08.06.2017 .... для нужд Министерства обороны Российской Федерации, ИПК ..... АО «Ремдизель» является исполнителем, осуществляющим выполнение работ по государственному оборонному заказу. Дополнительным соглашением от 16.05.2019 № 2 к договору шифр «Клещ-ШТ» предусмотрены следующие сроки выполнения этапов СЧ ОКР: по 1 этапу установить - с июня по август 2018 года; по 2 этапу установить - с сентября 2018 года по 31 августа 2019 года; по 3 этапу установить - с сентября по октябрь 2019 года; по 4 этапу установить - с октября по ноябрь 2019 года. 

Этап № 2 СЧ ОКР «Клещ - ШТ» предусматривает изготовление опытных образцов и проведение предварительных испытаний сроком до 31 августа 2019 года. 

Решение № 4 по акту предварительных испытаний опытного образна автомобильного шасси УМЗ-Т под монтаж универсального комплекса минирования (шифр СЧ ОКР «Клещ-ШТ»), изготовленного АО «Ремдизель», согласовано с Министерством обороны Российской Федерации лишь 18 сентября 2019 года. Согласно товарной накладной от 29.08.2019 № 5517 исполнителем опытный образец, предусмотренный этапом № 2 СЧ ОКР «Клещ-ШТ», принят лишь 26 сентября 2019 года. 

Работы по этапам № 2-4 СЧ ОКР «Клещ-ШТ» на момент проведения проверки не завершены, что является нарушением условий, предусмотренных договором. 

Таким образом, АО «Ремдизель» в рамках исполнения обязательств по договору допустило нарушение сроков выполнения составной части опытно конструкторской работы в рамках исполнения государственного оборонного закона (шифр «Клещ-ШТ»). 

Указанные обстоятельства явились поводом к возбуждению прокуратурой города Набережные Челны в отношении заместителя генерального конструктора по управлению проектами АО «Ремдизель» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Применительно к диспозиции части 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с объективной стороны данное правонарушение характеризуется действиями по ненадлежащему исполнению условий государственного контракта по государственному оборонному заказу. При этом такое ненадлежащее исполнение государственного контракта может выражаться в нарушении условий, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг и т.п. Субъектами правонарушения являются в том числе, должностные лица головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу либо должностные лица исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа. 

Исходя из положений пункта 4 статьи 3, части 2 статьи 8 Федерального закона № 275-ФЗ, ООО «АО «Ремдизель» является исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу. 

Принимая оспариваемое постановление, должностное лицо УФАС Нижегородской области, с выводами которого согласился судья городского суда, исходило из доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения. 

С таким выводом следует согласиться, поскольку наличие события административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе: постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.01.2020; договором от 13.03.2018 ..../-611/2018; должностной инструкцией заместителя генерального конструктора по управлению проектами АО «Ремдизель» и другими материалами дела. 

При таком положении обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вызывает сомнений. 

Вопреки доводам заявителя, оценка судьей городского суда доказательств произведена по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Выводы в решении судьи мотивированы со ссылкой на анализ представленных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи. 

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей городского суда оценкой имеющихся в деле доказательств не имеется. 

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица. 

Нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказания услуг и сроков его исполнения, влечет за собой административную ответственность по части 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В этой связи, действия заместителя генерального конструктора по управлению проектами АО «Ремдизель» ФИО1 квалифицированы правильно, так как он, являясь должностным лицом, не принял достаточных мер, направленных на соблюдение сроков выполнения поставки изделий, установленных договором, заключенным с АО «ОмскТрансМаш». 

Утверждение в жалобе о том, что жалоба была рассмотрена судьей городского суда с нарушением правил территориальной подсудности подлежит отклонению по следующим основаниям. 

Из материалов следует, что местом совершения административного правонарушения является город Набережные Челны Республики Татарстан, которое относится к юрисдикции Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, осуществляющим на основании пункта 5 приказа ФАС России от 23.07.2015 № 649/15 функции по контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного оборонного заказа на территории Приволжского федерального округа.

Согласно общему правилу, закрепленному в статье 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 статьи 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. 

При этом как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Таким образом, территориальная подсудность рассмотрения жалобы ФИО1 на вынесенное в отношении него постановление в данном случае судьёй городского суда не нарушена. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Назначенное ему административное наказание соответствует санкции части 1 статьи 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениям статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Иных предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену, изменение постановления должностного лица и решения судьи городского суда либо освобождение ФИО1 от административной ответственности, также не усматривается. 

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей городского суда соблюден. 

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

решение судьи Набережночелинского городского суда Республики Татарстан от 17 августа 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья