Дело (УИД) 60RS0002-01-2023-001807-71 

Производство № 2-1167/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2023 года г. Великие Луки 

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Гавриловой О.И., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Северо-Западному федеральному округу к ФИО2 о возмещении убытков, 

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональное управление Федеральной службы по контролю за алкогольным табачным рынками по Северо-Западному федеральному округу обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных преступлением.

В обоснование иска указало, что вступившим в законную силу приговором Великолукского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ за то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, с целью сбыта немаркированной алкогольной продукции и табачных изделий, хранил данную продукцию с заведомо поддельными федеральными специальными марками, и без таковых, в гаражах: 

<

адрес> 

За совершение данного преступления ответчик был привлечен к уголовной ответственности в виде штрафа в размере 300000 рублей, а изъятые в ходе предварительного расследования вещественные доказательства – 

<

данные изъяты> направлению на уничтожение. Совершенным ФИО2 преступлением по факту оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, находившихся в нелегальном обороте, федеральным бюджетом понесены убытки, связанные с необходимостью оплаты услуг за вывоз и за оказание услуг по хранению изъятых (конфискованных) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в размере 161625 рублей 30 копеек, которые истец просит взыскать с ответчика.

Предстатель истца Межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольным табачным рынками по Северо-Западному федеральному округу в судебном заседании по доверенности ФИО1, в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспеченной Петроградский районный судом города Санкт-Петербурга, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, исковые требования не признал, пояснив, что с момента изъятия у него данной продукции прошло более трех лет, соответственно истекли сроки давности обращения к нему с иском, также просил снизить размер убытков с учетом его имущественного и семейного положения.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В статье 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Великолукского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу 1№, вступившим в законную силу, ответчик осужден за совершение преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Приговором установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, с целью сбыта немаркированной алкогольной продукции с заведомо поддельными федеральными марками, и без таковых, хранил в гараже 

<

адрес> немаркированную алкогольную продукцию, подлежащую обязательной маркировке федеральными специальными марками, на общую сумму 1438288 рублей 000 копеек. А также в указанный период, в гараже 

<

адрес>, для сбыта и розничной продажи хранил немаркированные табачные изделия без акцизных марок Российской Федерации на общую сумму 1882770 рублей 60 копеек, то есть в особо крупном размере.

Гражданский иск по делу не был заявлен. 

Изъятые в ходе предварительных следственных действий вещественные доказательства - немаркированная алкогольная и спиртосодержащая продукция общим объемом 

<

данные изъяты> направлена на уничтожение.

АО «Росспиртпром» оказывает услуги по транспортировке, хранению и уничтожению вещественных доказательствам на основании заключенных государственных контрактов с Росалкогольтабакконтролем. 

По заявке МРУ Росалкогольурегулирование по Северо-Западному федеральному округу о вывозе и приеме на хранение продукции и (или) предметов от ДД.ММ.ГГГГ № №, изъятая немаркированная алкогольная продукция в количестве 

<

данные изъяты>, была определена на склад ответственного хранения 

<

данные изъяты>», и впоследствии, во исполнение вступившего в законную силу судебного приговора, направлена к уничтожению по заявке № № от ДД.ММ.ГГГГ и согласно акту приема-передачи продукции и (или) предметов от ДД.ММ.ГГГГ № №13.

Согласно справке-расчету АО «Росспиртпром» о затратах по оказанию услуг по перевозке и хранению изъятых (конфискованных) этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции на ДД.ММ.ГГГГ, сумма издержек по перевозке продукции весом 

<

данные изъяты>. составила - 97 016,89 руб., за хранение 64608,41 руб., а всего оказано услуг на сумму 161625 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в пользу 

<

данные изъяты>» взыскана задолженность за услуги по хранению продукции, оказанные в рамках заключенного сторонами контракта от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220882531 руб. 67 коп., решение суда исполнено, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате совершенного ФИО2 преступления, с вязанного с нелегальным оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральным бюджетом понесены убытки, по оплате истцом услуг за вывоз и хранение изъятых (конфискованных) алкогольной и спиртосодержащей продукции, в размере 161625 рублей 30 копеек.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном разъяснении постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации устанавливает стандарт доказывания по делам о возмещении убытков - разумная степень достоверности.

Истцом представлены доказательства причинения убытков в размере 161625 рублей 30 коп., а ответчиком не опровергнут этот размер достоверными доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Доводы ответчика относительно уменьшения размера убытков с учётом его имущественного и семейного положения, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку убытки причинены противоправными умышленными действиями ФИО2, за что он привлечен к уголовной ответственности, и что подтверждено приговором суда, вступившим в законную силу. Соответственно, ущерб подлежит взысканию в заявленном истцом размере.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина, сумма которой согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 4433 руб. 00 коп. (3200 + 2 % (161625,30 руб. – 200000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Северо-Западному федеральному округу, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к ФИО2, паспорт №, о возмещении убытков, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Северо-Западному федеральному округу денежные средства в возмещение убытков в размере 161625 (сто шестьдесят одна тысяча шестьсот двадцать пять) рублей 30 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Великие Луки» в размере 4433 (четыре тысячи четыреста тридцать три) рубля 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е. В. Иванова 

Решение в окончательной форме составлено 29 ноября 2023 года

Судья: Е.В. Иванова