Дело № 2-521/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области 

в составе: председательствующего судьи Разиной Л.В., 

при секретаре Морозовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 Л.Ш.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 Л.Ш.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 23.01.2014 года между ПАО «Банк ФК Открытие» и ФИО1 Л.Ш.К. был заключен договор о предоставлении кредита № номер, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 876 руб., сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Банк в соответствии со ст.819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 944 699 руб. 28 коп. 

При заключении кредитного договора, заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом, возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

19.12.2018 года между ПАО «Банк ФК Открытие» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требования) № номер, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 944 699,28 руб. 

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО1 Л.Ш.К. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № номер в размере 944 699 рублей 28 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 646 рублей 99 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.5), в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 Л.Ш.К. в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст.113 ГПК РФ по месту регистрации, в том числе по месту временной регистрации, конверты возвращены в адрес суда с отметками «истек срок хранения» (л.д. 64,65).

Судебные извещения, направляемые ранее ответчику, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения в почтовом отделении, что соответствует Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (изменениями на 15.06.2015г.), утвержденным приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.12.2015 №423-п и пунктами 33-35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234 (в ред. Приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 №61). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение за получение судебной корреспонденции, ответчики тем самым выразили свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что согласно ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приравнивается к надлежащему извещению.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, судом установлено следующее. 

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 23.01.2014 года между ПАО «Банк ФК Открытие» и ФИО1 Л.Ш.К., был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № номер, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 876 000 рублей, сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. (л.д. 14-19,20,23-24). 

Согласно графику платежей к договору о предоставлении кредита от 23.01.2014 года ответчик обязался производить платежи в счет погашения долга ежемесячно в определенных графиком суммах (л.д. 21-22).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства банка по договору о предоставлении кредита № номер от 23.01.2014 года были исполнены.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что ФИО1 Л.Ш.К. ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по возврату долга, в связи с чем, по состоянию на дата у нее образовалась задолженность в размере 944 699 руб. 28 коп., из которой задолженность по основному долгу 798 912,66 руб., задолженность по процентам 145 786,62 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела видно, что 19.12.2018 года между ПАО «Банк ФК Открытие» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требования) № номер, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 944 699,28 руб., что также подтверждается перечнем уступаемых прав (требований), изложенных в приложении №1 (л.д.44-47,48).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку прав требования по договору займа организации, не являющейся кредитной, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как было установлено, с условиями договора, в том числе и предусмотренным в нем правом ОАО Банк «Открытие» на уступку своих прав (требований) по договору третьим лицам (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности), ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручной подписью.

ООО «ЭОС» является надлежащим кредитором по указанным требованиям.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № номер от 23.01.2014 года, по состоянию на 19.12.2018 года в размере 944 699,28 руб.

Проверив расчет задолженности представленный истцом, суд соглашается с ним. Контррасчет ответчиком не представлен, сам факт наличия задолженности по кредитному договору не оспаривался.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, ответчик в нарушение ст. 309, 810 ГК РФ обязательства по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с условиями договора не исполнял, следовательно, истец вправе требовать взыскания с ответчика образовавшейся задолженности по договору о предоставлении кредита № номер от 23.01.2014 года по состоянию на 19.12.2018 года в размере 944 699 рублей 28 копеек, из которой задолженность по основному долгу 798 912 рублей 66 копеек, задолженность по процентам 145 786 рублей 62 копеек.

Доказательства, свидетельствующие о том, что указанная сумма задолженности по кредитному договору ответчиком погашена, отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 646 рублей 99 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 Л.Ш.К. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № номер от 23.01.2014 года по состоянию на 19.12.2018 года в размере 944 699 рублей 28 копеек, из которой задолженность по основному долгу 798 912 рублей 66 копеек, задолженность по процентам 145 786 рублей 62 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 646 рублей 99 копеек, а всего в общей сумме 957 346 (девятьсот пятьдесят семь тысяч триста сорок шесть) рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий Л.В.Разина

Решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2021 года.