Дело № 2–181/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Бор 22 августа 2019 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при секретаре Дубковой М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с учетом уточненных исковых требований к ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» о защите прав потребителя, в котором просила суд:

обязать ответчика принять у истца автомобиль Nissan Terrano VIN:№;

взыскать с ответчика в пользу истца:

неустойку за просрочку в выплате стоимости автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 299 700 рублей;

неустойку за просрочку в выплате стоимости автомобиля за период начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от стоимости автомобиля, что составляет 9 990 рублей за каждый день просрочки;

убытки, связанные с внесением платы за пользование кредитом в размере 12 307 рублей 02 коп.;

убытки, связанные с удорожанием автомобиля в размере 25 000 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

судебные расходы;

штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в автосалоне NISSAN был приобретен автомобиль Nissan Terrano VIN:№, что подтверждается договором купли - продажи товара №-С от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с ООО «НИЖЕГОРОДЕЦ ВОСТОК». Стоимость автомобиля составила 999 000 рублей. Для приобретения автомобиля истец привлек заемные денежные средства третьего лица АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» в размере 554 525 рублей 86 коп.

Изготовителем указанного автомобиля согласно условиям договора и данным паспорта транспортного средства является ответчик ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС».

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что у автомобиля имеются недостатки лакокрасочного покрытия, бортового компьютера и встроенной аудиосистемы. Обратившись к продавцу спорного автомобиля с просьбой вернуть деньги за некачественный автомобиль истицу было отказано ввиду незначительности выявленных недостатков. Сотрудники салона предложили истцу обратиться с претензией к изготовителю спорного автомобиля.

Истец полагает, что поскольку ему был продан автомобиль с недостатками, которые не были оговорены при заключении договора купли - продажи и истец в связи с этим в первые пятнадцать дней потребовал вернуть его стоимость, то ответчик как изготовитель спорного автомобиля обязан возвратить истцу стоимость приобретенного автомобиля, неустойку за невыполнение требования истца о возвращении денежных средств, заплаченных за автомобиль, выплатить компенсацию понесенных убытков, связанных с удорожанием стоимости товара и компенсировать моральный вред.

А поскольку ответчик отказался добровольно исполнить законные требования истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф, предусмотренный статьей 13 Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена была своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности К.А.Ю. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить.

Представители ответчика ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» по доверенности Б.А.Л. и И.А.В. уточненные исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях. 

Представитель третьего лица ООО «Нижегородец Восток» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Закон «О защите прав потребителей») существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Автотранспортные средства включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в автосалоне NISSAN был приобретен автомобиль Nissan Terrano VIN:№, что подтверждается договором купли - продажи товара №-С от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с ООО «НИЖЕГОРОДЕЦ ВОСТОК». 

Стоимость автомобиля составила 999 000 рублей. Для приобретения автомобиля истец привлек заемные денежные средства АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» в размере 554 525 рублей 86 коп.

Изготовителем указанного автомобиля согласно условиям договора и данным паспорта транспортного средства является ответчик ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС».

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что у автомобиля имеются недостатки лакокрасочного покрытия, бортового компьютера и встроенной аудиосистемы.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 данного кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в абзаце третьем п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации - который в силу пункта 2 данной статьи носит диспозитивный характер - связывает наступление соответствующих правовых последствий с моментом доставки юридически значимого сообщения лицу, которому такое сообщение направлено, и, способствует обеспечению определенности гражданских правоотношений и стабильности гражданского оборота. (Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 671-О).

По смыслу ст. 18 Закон «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатка потребитель может выбрать один из предусмотренных частью 1 указанной статьи способов защиты права, и предъявить соответствующее требование продавцу либо изготовителя.

При этом, исходя из принципа добросовестности (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) указное требование потребителя должно с достаточной определенностью отражать сущность выявленного недостатка, а также содержать конкретное требований потребителя, выбранное из предусмотренных ч. 1. ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

В противном случае продавец либо изготовитель лишался бы возможности установить юридически значимое обстоятельство - наличие в спорном товаре недостатка, провести проверку качества товара, экспертизу товара, а в случае обоснованности требований потребителя принять решение об удовлетворении требований потребителя в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В данном случае покупатель до предъявления в суд искового заявления ни к продавцу, ни к производителю товара с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы не обращался, об обнаружении недостатка в товаре не сообщал.

В исковом заявлении истец также не указал, в чем заключаются выявленные недостатки бортового компьютера и аудиосистемы, не указал место локализации недостатков лакокрасочного покрытия.

Данные действия истца суд расценивает как злоупотребление правом.

В ходе рассмотрения дела была назначена автотехническая экспертиза.

По результатам судебной экспертизы №(№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, установлено, что каких-либо дефектов и неисправностей бортового компьютера и штатной аудиосистемы представленного на осмотр автомобиля Nissan Terrano, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, VIN № на дату проведения экспертного осмотра установлено не было.

Заявленные истцом при проведении осмотра периодические сбои в работе аудиосистемы ТС, в виде самовольного переключения радиостанций, которые проявлялись до даты проведения осмотра, могут быть обусловлены включением функции «автоматической настройки частоты» радиостанций, сопровождающейся высвечиванием на информационном табло аудиосистемы сигнализатора «AF».

Сохраненный код неисправности в блоке управления двигателем автомобиля Nissan Terrano, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, VIN №, сопровождающийся едино разовым высвечиванием сигнализатора неисправности системы ABS на панели приборов, как таковой неисправностью и/или дефектом автомобиля не является, а обусловлена событием, связанным со сбоем передачи сигнала от датчика скорости заднего правого колеса к блоку системы АВS. Установить причину данного сбоя в данном случае не представляется возможным, поскольку событие самоустранилось в процессе проведения экспертного осмотра.

Сохраненный код в блоке управления двигателем автомобиля Nissan Terrano, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, VIN №, связанный с отсутствием связи мульти комплексной сети автомобиля с блоком управления двигателя, какой -либо неисправностью и /или дефектом автомобиля не является, а связан с событием, которое с технической точки зрения, может быть обусловлено установкой на автомобиль дополнительного оборудования в виде охранной системы.

Сохраненный код в блоке управления двигателем автомобиля Nissan Terrano, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, VIN №, характеризующийся нарушениями электропитания бортового компьютера, какой -либо неисправностью и/или дефектом автомобиля не является, а обусловлен событием, вызванным глубоким разрядом аккумуляторной батареи ТС.

Дефекты в виде кратера на капоте и растрескивание ЛКП до слоя пластизоля на панели крыши, на стыках панели крыши с левой задней боковиной и правой задней боковиной представленного на исследование автомобиля Nissan Terrano, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, VIN №, могут быть устранены в соответствии с технологией по устранению подобного рода дефектов способами, указанными в исследовательской части заключения.

Суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности заключения судебной автотехнической экспертизы №(№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной в ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, поскольку она проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, изложенные в заключении выводы являются последовательными и непротиворечивыми, а само экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и отказ от дачи экспертного заключения. Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности экспертов в исходе дела, суду не представлено.

Представленное в материалы дела заключение специалиста ООО «Экспертное агентство Метрика» суд оценивает критически, поскольку об уголовной ответственности данный специалист не предупреждался, материалы дела, имеющиеся в распоряжении суда, в том числе, техническая документация ему не предоставлялась, следовательно данное заключение полным и достаточно обоснованным признано быть не может. Кроме того, выводы заключения противоречат иным доказательствам по делу, в том числе заключению судебной экспертизы.

Таким образом доводы истца о наличие в спорном товаре неисправности бортового компьютера и встроенной аудиосистемы не нашли своего подтверждения.

Из заключения судебной экспертизы ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, следует, что у спорного автомобиля на лакокрасочном покрытии имеются кратера на капоте и растрескивание ЛКП до слоя пластизоля на панели крыши, на стыках панели крыши с левой задней боковиной и правой задней боковиной.

Согласно представленной в материалы дела выписки из стандарта оценки транспортных средств (Alliance Vehicle Evaluation Standart) раздел Кратеры (Craters) капот автомобиля Nissan Terrano относится к 1 классу поверхностей (1 st-Class Surface) - стр. 12 Стандарта.

Обнаруженный экспертом кратер на капоте автомобиля относится к классу (Grade) - V3 All Craters with 0.8 

<

=X

<

3 mm diameter, covering undercoat (Все кратеры размером 0.8 

<

=X

<

3 mm диаметром не обнажающие грунт).

Раздел 6 стандарта оценки транспортных средств относит дефекты V3 (Grade V3) к дефектам, которые клиент может обнаружить, но которые являются допустимыми и не требуют ремонта.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Ф.О.В. показала, что указанный дефект кратера в лакокрасочном покрытии на коррозийную стойкость и защитные свойства не влияет, на декоративные свойства этот дефект по ГОСТу недопустим, но по требованиям завода-изготовителя может допускаться.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что кратера на капоте спорного автомобиля нельзя отнести к недостатку товара.

Экспертом Приволжский РЦСЭ Минюста России также определено наличие растрескивания лакокрасочного покрытия до слоя пластизоля на панели крыши, на стыках панели крыши с левой задней боковиной и правой задней боковиной, что является производственным дефектом, заложенным на стадии формирования лакокрасочного покрытия.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Ф.О.В. показала, что данный дефект является скрытым, появившимся в процессе эксплуатации спорного автомобиля.

Вместе с тем, доказательств, что растрескивание ЛКП на панели крыши, на стыках панели крыши с левой задней боковиной и правой задней боковиной произошло в 15- дневный срок с момента приобретения спорного автомобиля истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено и материалы дела не содержат.

Из представленного в материалы дела заключения специалиста ООО «Экспертная компания «Компас» С.С.Ф. следует, что на момент проведения досудебного исследования на панели крыши с левой задней боковиной и правой задней боковиной трещины ЛКП отсутствовали.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт наличия в спорном автомобиле недостатков, которые проявились в 15- дневный срок с момента приобретения данного автомобиля.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что поскольку отсутствуют доказательства нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца как потребителя, требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, убытков, связанных с внесением платы за пользование кредитом, убытков, связанных с удорожанием автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которых истцу было отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.С. Чичков