Судья Абраменко С.В. Дело № 22-2118/23

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 апреля 2023 года город Краснодар

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Храбана С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,

с участием:

прокурора Власовой Е.Ю.,

адвоката Базавлук Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившего с апелляционным представлением помощника Анапского межрайонного прокурора Елфимова К.В. и апелляционной жалобой адвоката Антонова А.А., в интересах осужденного С. на приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 

<

Дата ...>, которым

С., 

<

Дата ...> года рождения, уроженец 

<

Адрес...>, гражданин РФ, ранее не судим, 

осужден по:

- ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

- ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права занятия деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Контроль за исполнением наказания возложен на уполномоченный на то государственный орган по месту жительства С.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок назначенного дополнительного наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего отменить приговор суда, мнение адвоката по доводам апелляционной жалобы, суд, 

У С Т А Н О В И Л:

С. признан виновным в совершении двух эпизодов управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании С. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении помощник Анапского межрайонного прокурора Елфимова К.В. просит приговор суда изменить. В обосновании доводов указывает, что судом не правильно применен уголовно-процессуальный закон. Так в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что С. управлял автомобилем, и механическим транспортным средством - мопедом марки «Сузуки Мулет». В нарушение ч. 8 ст. 316 УПК РФ суд ошибочно описывает, что С. в обоих случаях управлял автомобилем в состоянии опьянения. Кроме того, квалифицируя действия С.0В. по ст. 264.1 УК РФ не указана редакция уголовного закона. В описательно-мотивировочной части приговора не указан вид наказания, который будет способствовать исправлению подсудимого. Не решен вопрос процессуальных издержек. В резолютивной части приговора не указан вид и срок дополнительного наказания по каждому эпизоду преступления.

В апелляционной жалобе адвоката Антонов А.А., в интересах осужденного С., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного дополнительного наказания. Просит приговор изменить и снизить срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством до 1 года 6 месяцев.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд находит приговор подлежащим отмене. В соответствии со статьей 297 Уголовного - процессуального кодекса РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно - процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

Судом действия С. квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ и ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, однако действующая на момент совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ редакция уголовно закона в приговоре не указана.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 «О судебном приговоре» если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд должен обосновать квалификацию в отношении каждого преступления.

Также, согласно п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» суды обязаны строго выполнять требования ст.307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

Вместе с тем, в описательно мотивировочной части суд ссылается на вид, наказания который будет способствовать исправлению подсудимого, однако конкретного вида наказания в описательно мотивировочной части не указано.

Согласно п.3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в статьях 306 и 308 настоящего Кодекса, должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

В нарушение вышеуказанных требований в резолютивной части приговора судом не решен вопрос о распределении процессуальных издержек.

Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" если подсудимый признается виновным в совершении нескольких преступлений, то в соответствии со статьей 69 УК РФ и с пунктом 4 части 1 статьи 308 УПК РФ в резолютивной части приговора надлежит указывать вид и размер назначенных основного и дополнительного наказаний отдельно за каждое преступление и окончательное наказание по совокупности преступлений.

В нарушение указанных требований в резолютивной части приговора по каждому совершенному С. преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ судом не указан вид и срок дополнительного наказания в виде лишения права занятия деятельностью связанной с управлением транспортным средством.

Кроме того, в нарушение требований ч.8 ст.316 УПК РФ описывая преступные деяния судом указано, что С. управлял автомобилем в состоянии опьянения, однако, согласно материалам дела С. по эпизоду от 

<

Дата ...> управлял механическим транспортным средством - мопедом марки «Сузуки Мулет».

Таким образом, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, которые не устранимы в суде апелляционной инстанции, что является основанием для отмены приговора суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо принять во внимание вышеизложенное и рассмотреть уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, и создать надлежащие условия для объективного и справедливого разрешения дела.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 30 января 2023 года в отношении С. - отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное представление удовлетворить частично, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья Храбан С.В.