Дело № 2-945/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Истоминой Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» («ООО «СО «Сургутнефтегаз») о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением и с учётом уточнения иска просил взыскать с ответчика «ООО «СО «Сургутнефтегаз» в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 194 983,48 руб., неустойку в размере 95 541,90 руб., в счёт компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф, судебные расходы. 

В обоснование иска ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего 13 декабря 2018 года, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки Мерседес-Бенц причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который находился за управлением автомобиля марки Киа-Спортаж. В рамках закона «Об ОСАГО» он обратился в страховую компанию ответчика, которая признала данное событие страховым случаем и произвела ему выплату страхового возмещения в размере 58 300 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он провёл независимую оценку размера ущерба, который составил 253 284 руб. В добровольном досудебном порядке доплата страхового возмещения не произведена. После обращения с иском в суд ответчик доплатил ему 200 444,48 руб.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности (л. д. 64), в судебном заседании уточнённые исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. 

Представитель ответчика «ООО «СО «Сургутнефтегаз» ФИО4, действующая на основании доверенности (л. д. 103), в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л. д. 109), представила письменный отзыв о несогласии с иском (л. д. 76-80), в котором указала о том, что 06 марта 2019 года общество произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 194 983,48 руб. и 5 461 руб. в качестве компенсации по оплате среднерыночной стоимости услуг независимого оценщика, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств. В случае, если суд придёт к выводу об удовлетворении исковых требований, просит применить нормы статьи 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, снизить размер расходов по оплате услуг оценщика и услуг представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. д. 104).

Третьи лица ФИО2, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л. 

<

...>).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования частично обоснованными.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского Кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 13 декабря 2018 года в 16-40 часов у дома № 139 по ул. Коммуны г. Челябинска водитель ФИО2, находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки Киа-Спортаж государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 10.1. ПДД РФ произвёл столкновение с транспортным средством автомобилем марки Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился ФИО1, принадлежащим на праве собственности ФИО1 (л. 

<

...>).

Вина водителя ФИО2 в произошедшем ДТП также подтверждается справкой о ДТП, с указанием о нарушении им пункта 10.1. ПДД РФ (л. д. 8).

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено. 

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СО «Сургутнефтегаз», гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

18 декабря 2018 года истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, был произведён осмотр повреждённого автомобиля, заявленное истцом событие было признано страховым случаем, и 16 января 2019 года истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 58 300 руб. (л. 

<

...>, 82, 83-84, 85, 87-88).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную организацию.

Так, согласно заключениям ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа ТС составила 216 127,50 руб., без учёта износа ТС – 410 157 руб. (л. д. 17). Рыночная стоимость АМТС Мерседес-Бенц составила 329 650 руб., стоимость годных остатков составила 76 366,52 руб. (л. д. 31 оборот).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта его износа превысила рыночную стоимость автомобиля, то речь идёт о полной гибели автомобиля, поэтому размер ущерба, причинённый автомобилю истца, составит 253 283,48 руб. (329 650 руб. – 76 366,52 руб.).

Разница между выплаченным размером страхового возмещения и фактическим размером ущерба составит 194 983,48 руб. (253 283,48 руб. – 58 300 руб.).

25 февраля 2019 года истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, которая была оставлена ответчиком без внимания (л. д. 59).

В связи с тем, что доплата страхового возмещения не произведена, истец за защитой своих прав обратился в суд.

Поскольку страховщик в добровольном досудебном порядке в установленный законом срок не произвёл истцу выплату страхового возмещения в полном объёме, суд полагает, что ответчик нарушил права истца как потребителя.

Так как размер страхового возмещения недостаточен для покрытия убытков истца в полном объёме, то ООО «СО «Сургутнефтегаз» обязано произвести истцу доплату страхового возмещения.

Размер ущерба стороной ответчика не оспорен, доказательств иного размера ущерба судом не добыто. Поэтому за основу в подтверждение размера ущерба, причинённого автомобилю истца, суд принимает заключения ООО «...».

Поэтому защита прав истца должна быть осуществлена путём взыскания с ответчика в пользу истца суммы доплаты страхового возмещения в размере 194 983,48 руб.

Оснований, освобождающих страховщика от доплаты страхового возмещения, судом не установлено.

Однако после обращения истца в суд ответчик 06 марта 2019 года перечислил на счёт истца доплату страхового возмещения в размере 200 444,48 руб., из которых 194 983,48 руб. доплата страхового возмещения, 5 461 руб. расходы по оплате услуг независимого оценщика (л. 

<

...>).

Поэтому решение в части взыскания денежной суммы в размере 200 444,48 руб. исполнению не подлежит.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, требования о взыскании неустойки истцом заявлены правомерно.

Размер неустойки подлежит исчислению с 17 января 2019 года (по истечении 20 дней со дня обращения за выплатой) по 06 марта 2019 года (день подачи иска), что составит 49 дней просрочки. Размер неустойки составит 95 541,90 руб. (194 983,48 руб. х 1 % х 49 дней).

Однако суд также считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, и полагает возможным применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 30 000 руб.

Неустойка в размере 30 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно приведённой норме закона, установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Такой факт в судебном заседании установлен, страховая компания в добровольном порядке не произвела истцу доплату страхового возмещения, чем нарушила его права как потребителя. 

Учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, наличие вины ответчика в причинении истцу морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя и неустранения допущенных нарушений, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. 

С ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда надлежит взыскать 1 000 руб. 

Вместе с тем истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (л. 

<

...>), расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 9 000 руб. (л. д. 58), которые в силу статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Учитывая степень участия представителя в составлении процессуальных документов и участие в одном судебном заседании суда первой инстанции, суд находит испрашиваемый размер расходов по оплате услуг представителя подлежащим снижению до 7 000 руб.).

Размер расходов по оплате услуг независимого оценщика суд находит разумным и обоснованным.

Поэтому перечисленные расходы также необходимо взыскать с ответчика в пользу истца. Но с учётом того, что ответчик выплатил истцу в качестве расходов по оплате услуг оценщика 5 461 руб., то взысканию подлежат расходы в размере 3 539 руб. (как просил истец).

Наряду с этим учитывая, что требования истца имущественного и неимущественного характера удовлетворены частично, а истец в силу закона при подаче искового заявления от уплаты госпошлины освобождён, то с ответчика в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину в размере 5 749,83 руб. (5 449,83 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

Кроме того в силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит 97 491,74 руб. (194 983,48 руб. х 50 %). Но суд также полагает, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенных обязательств и полагает возможным применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз», находящегося по адресу: ул. Лермонтова, д. 9/1, г. Сургут, ХМАО-Югра, Тюменская область, 628418 (ИНН 

<

***>, зарегистрировано 05 декабря 1996 года),

в пользу ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ..., зарегистрированного по адресу: ул. ...,

доплату страхового возмещения в размере 194 983,48 руб., неустойку в размере 30 000 руб., в счёт компенсации морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 3 539 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 200 444,48 руб. исполнению не подлежит.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз», находящегося по адресу: ул. Лермонтова, д. 9/1, г. Сургут, ХМАО-Югра, Тюменская область, 628418 (ИНН 

<

***>, зарегистрировано 05 декабря 1996 года),

госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 749,83 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.А. Горшкова