Дело № 2-1119/2025

УИД61RS0001-01-2024-005155-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Колпаковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Парус», ООО «ТЕО», третьи лица: ООО «КлючАвто», ООО «Еврокардон», АО КБ «Локо-Банк», ООО «А24 АГЕНТ», ООО «СК» Ренессанс Жизнь» о расторжении договора и возврате денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Авто-Защита», ООО «Парус» о расторжении договора и возврате денежных средств. В обоснование своих требований истец указала, что ... между ней и ООО «ЕВРОКАРДОН» был заключен договор купли продажи № транспортного средства, в размере 1499 000 рублей.

На основании п.2 договора № от ..., в целях покупки транспортного средства между истцом и КБ «ЛОКО-БАНК» был заключен договор кредитования на сумму 1 7444 832 рублей.

В ходе подписания договора кредитования, истцу был выдан страховой сертификат № № в страховой компании ООО «Авто-Защита» 152 832 рубля, а также оформили опционный договор № № от ... в компании «ТЕО» на сумму 93 000 рублей, где получателем денежных средств является ООО «Парус».

На момент подписания кредитных документов, сотрудник магазина- автосалона не проинформировал истца о наличии дополнительных страховок и услуг. Также, истец заблаговременно до оформления автокредита уведомила сотрудников автосалона, что она не намерена приобретать транспортное средство с дополнительными страховками и услугами.

Истцом были составлены и отправлены заявления в течении 14-ти рабочих дней с момента оформления данных договоров о возврате денежных средств.

На основании изложенного истец просила расторгнуть договор № № ... с ООО «ТЕО» и вернуть денежные средства в размере 93 000 рублей. Расторгнуть договор № ПГ № с ООО «Авто-Защита» и вернуть денежные средства в размере 152 832 рублей. Взыскать с ответчика 50% штрафа от присужденной судом суммы. Взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

Определением Ворошиловского районного суда ... от 04.12.2024г. между ФИО1 к ООО «Авто-Защита» утверждено мировое соглашение. Производство по гражданскому делу № в части исковых требований ФИО1 к ООО «Авто-Защита», третьи лица: ООО «КлючАвто», ООО «Еврокардон», АО КБ «Локо-Банк» о расторжении договора и возврате денежных средств – прекращено.

Заочным решением суда от ... исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Определением суда от ... заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено. 

Протокольным определением суда от ... ООО «ТЕО», ООО «А24 АГЕНТ», ООО «СК» Ренессанс Жизнь» привлечены к участию в деле в качестве третьих не заявляющие самостоятельные требования. 

Протокольным определением суда от ... ООО «ТЕО» исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики ООО «Парус», ООО «ТЕО» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения гражданского дела уведомлен судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица ООО «КлючАвто», ООО «Еврокардон», АО КБ «Локо-Банк», ООО «А24 АГЕНТ», ООО «СК» Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения гражданского дела уведомлены судом надлежащим образом. В отношении третьих лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, не направивших представителей в судебное заседание, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ... между ФИО1 и ООО «ЕВРОКАРДОН» был заключен договор купли-продажи № транспортного средства, стоимостью 1 499 000 рублей.

На основании п.2 договора № от ..., в целях покупки транспортного средства между истцом и КБ «ЛОКО-БАНК» был заключен договор кредитования на сумму 1 7444 832 рублей.

В ходе подписания договора кредитования, истцу был оформлен опционный договор № от ... в компании «ТЕО» на сумму 93 000 рублей, где получателем денежных средств является ООО «Парус».

Истцом в адрес ООО «Парус» в течении 14-ти рабочих дней с момента оформления договора направлено заявление о возврате денежных средств.

До настоящего времени, возврат денежных средств не произведен.

Согласно п. 1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора; при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с ч. 1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1, 2 и 3 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 и ГК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ от ... N 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом, обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено. Принимая во внимание, что истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от исполнения договора, договор № L 04077 от ... между сторонами являются расторгнутым.

При этом, в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Включение в договор условия о невозвратности уплаченных по договору денежных средств при отказе заказчика от исполнения договора, неправомерно ограничивает право потребителя истца на отказ от исполнения договора при условии возмещения другой стороне фактически понесенных расходов по его исполнению, гарантированного статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей". Данное условие позволяет извлекать имущественную выгоду при отказе другой стороны от заключения договора, а потому включение в договор условия о невозвратности уплаченной потребителем суммы безотносительно к реальному возникновению убытков у ответчика является нарушающим права потребителя и недействительным (п. 1 ст. 16 Закона).

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по договору не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право на возврат ему в полном объеме платы в связи с отказом от исполнения рассматриваемого договора.

Вопреки доводам ответчика, поскольку денежные средства получены именно ООО «Парус», а потому ООО «Парус» обязано возвратить денежные средства в заявленном размере.

Суд, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание положения статьи 32 Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей", правила статьей 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из того, что истец до окончания срока действия спорного договора отказался от его исполнения, приходит к выводу, что сумма, оплаченная в рамках указанного договора, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, в размере 93 000 руб.

Принимая решение о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ... N 2300-1, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Парус» в пользу ФИО1 штраф в размере 46 500 рублей, из расчета: (93 000 / 2).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. 

Суд, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ о необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 25 000 рублей.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, неосвобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений ст.333.36 НК РФ и ч. 3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», то государственная пошлина за обращение в суд подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 2 990 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Парус», третьи лица: ООО «КлючАвто», ООО «Еврокардон», АО КБ «Локо-Банк» о расторжении договора и возврате денежных средств – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № L 04077 от ..., заключенный ФИО1 с ООО «ТЕО».

Взыскать с ООО «Парус» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 93 000 рублей, штраф в размере 46 500 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Парус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 990 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 02 апреля 2025 года.