Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

18 мая 2018 г. с. Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего: судьи Иванова М.А., 

при секретаре судебного заседания Долгошеиной Е.В., с участием

представителя истца СПК «Овцевод» - ФИО1, действующей на основании доверенности, 

ответчика ФИО2, 

представителя ответчика - адвоката Лонкина П.Г., действующего на основании ордера № ... от (дата) и доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя СПК «Овцевод» ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установил:

представитель СПК «Овцевод» ФИО1 обратилась с исковым заявлением в Левокумский районный суд к ФИО2 о взыскании материального ущерба, указав в обоснование требований, что с (дата) согласно приказа № ... от (дата) был переведен на должность старшего скотника цеха КРС ФИО2, с которым был составлен договор о полной материальной ответственности, согласно которого он принял полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ценностей. Ежемесячно старший скотник ФИО2 сдавал отчет и подписывал его. Ежегодно в СПК «Овцевод» проводится инвентаризация основных средств, в том числе и крупнорогатого скота принадлежащего СПК «Овцевод». При проведении инвентаризации на (дата) разногласий между членами комиссии и ФИО2 не возникло. В период работы с (дата) по (дата) у ФИО2 был естественный отход поголовья скота, который был списан с его подотчета, а именно ... голов. А также в это период был прирост поголовья. Согласно приказа № ... от (дата) была назначена инвентаризационная комиссия и при выезде была выявлена недостача крупнорогатого скота в количестве ... голов, в том числе: коровы -... голов с общим живым весом ... кг., бычки (дата) - ... голов с общим живым весом ... кг., бычки (дата) - ... голов с общим живым весом ... кг., телки (дата) - ... голов с общим живым весом ... кг., телки (дата) ... голов с общим живым весом ... кг., телки (дата) - ... голов с общим живым весом ... кг..

Ссылаясь на договор индивидуальной материальной ответственности, истец отмечает, что ФИО2 несёт ответственность за сохранность закрепленного за ним поголовья, а также сообщает в администрацию кооператива об обстоятельствах угрожающих обеспечению сохранности данного поголовья. В договоре указано, что в случае массового заболевания (падежа) поголовья, работник обязан немедленно сообщать в ветслужбу (с обязательной регистрацией заявления) СПК «Овцевод». Каждый месяц он подписывал акты пересчета фактического поголовья, на которых имеются подписи старшего скотника ФИО2. Получал корма, получал заработную плату на то поголовье, которое у него проходила по отчету. Своими действиями он не выполнил обязательства указанные в договоре индивидуальной материальной ответственности и не выполнил обязанности, возложенные на него согласно должностной инструкции.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу СПК «Овцевод» материальный ущерб в размере ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

В судебном заседании представитель истца СПК «Овцевод» ФИО1 исковые требования в целом поддержала, уточнив размер материального ущерба, уменьшив его. Пояснила, что ввиду того, что по последним сведениям у ответчика имеется недостача коров в количестве ... голов с общим живым весом ... кг., бычков (дата) - ... головы с общим живым весом ... кг., телок (дата) - ... голов с общим живым весом ... кг, а остальные сведения не изменились, просит взыскать с ФИО2 ... рублей. 

Ответчик ФИО2 возражал относительно исковых требований, сославшись на неучтенный падеж поголовья скота, нерегулярный подвоз кормов, несвоевременное ветеринарное лечение, отсутствие необходимых для лечения КРС препаратов, несвоевременное списание фактического падежа КРС, считает, что его вина в образовавшейся недостаче отсутствует. Отмечает, что в чабанской книжке и актах о списании был зафиксирован незначительный падеж КРС, отличный от фактического, на что он постоянно обращал внимание специалистов, но они успокаивали тем, что фактический падеж зафиксирован в журнале падежа скота по СПК «Овцевод» и позже будут составлены акты и весь фактический падеж будет списан. 

Представитель ответчика Лонкин П.Г. считает исковые требования необоснованными, просит суд учесть, что по результатам проверки заявления председателя СПК сотрудниками ОБЭП и ПК ОМВД по Левокумскому району стало постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ, то есть виновность ответчика правоохранительными органами не установлена. Полагает, что сторона истца в своей деятельности нарушила требования Инструкции по ветеринарному учету и ветеринарной отчетности, утвержденной Минсельхозом СССР от 03 августа 1975 г. (в редакции от 04 мая 1987 г.).

Обращает особое внимание на материал об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, который, по его мнению, свидетельствует в пользу ответчика и подтверждает его невиновность в недостаче.

Кроме того, ссылается на сложившуюся в хозяйстве практику, исходя из которой, ФИО2 регулярно подписывал акты пересчета и инвентаризационные ведомости, надеясь на списание падежа поголовья в будущем, о чём обещал главный ветврач ФИО Кроме того, свидетель ФИО подтвердил факт того, что директор хозяйства ФИО давал указание ветеринарной службе на списание поголовья в меньшем количестве

Кроме того, обращает внимание на то, что со стороны истца предпринимались не все меры для профилактики заболеваний животных, в результате чего происходили случаи массового падежа, который был зафиксирован только в журнале, который вёл ФИО 

Полагает, что сторона истца не доказала вес животных, проходящих по документам, как недостача. Просит в иске отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 235 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 Трудового кодекса РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

Из содержания ст. 242 Трудового кодекса РФ усматривается, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудового кодекса РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Таким специальным письменным договором в силу ст. 244 Трудового кодекса РФ должны быть письменные договоры о полной индивидуальной ответственности или о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности".

Судом установлено, что работа ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная или коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 N 85.

Согласно ч. 1 ст. 244 Трудового кодекса РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, может заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу статьи Федерального закона "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В силу пункта 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета (пункт 2.7).

В силу пунктов 2.5, 2.9, 2.10 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи не менее чем в двух экземплярах.

Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом.

Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток.

Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете.

На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.

Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.

В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются.

На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Согласно п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Признание работниками факта недостачи при одновременном оспаривании доказанности её размера, не является основанием для освобождения работодателя от доказывания размера причиненного ущерба (часть 2 статьи 68 ГПК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, предусматривающий возложение на работника полной материальной ответственности, согласуется с задачами трудового законодательства по созданию необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений (ст. 1 ТК РФ), допускает привлечение работника к полной материальной ответственности только при условии его виновного противоправного поведения (ст. 233 ТК РФ) и не может рассматриваться как нарушающий права граждан (Определение от 22.03.2012 N 616-О-О).

Как видно из материалов дела, ФИО2 был переведен на должность старшего чабана СПК «Овцевод» согласно приказу № ... от (дата) (л.д. ...).

Между СПК «Овцевод» и ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (дата), согласно которого ФИО2 принял полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему ценностей (л.д....

Как установлено судом, в период работы с (дата) по (дата) у ФИО2 был естественный отход КРС (крупно-рогатого скота), прирост поголовья, что подтверждается инвентаризационными описями от (дата) (л.д....), от (дата) (л.д. ... актами пересчета за (дата) (л.д...), прирезкой по цеху за (дата) (л.д. ...), сводными по падежу за (дата) (л.д. ...), актами на передачу животных (л.д....), актами на перевод животных (л.д. ...), товарными накладными от (дата), (дата), от (дата) (л.д. ...), актами падежа животных (л.д. ...

В соответствии с приказом директора СПК «Овцевод» № ... от (дата) была назначена инвентаризационная комиссия.

Как следует из инвентаризационной описи, на животноводческой точке ответчика была выявлена недостача крупнорогатого скота в количестве ... голов, в том числе: коровы -... голов с общим живым весом ... кг., бычки (дата) - ... голов с общим живым весом ...., бычки (дата) - ... голов с общим живым весом ... кг., телки (дата) - ... голов с общим живым весом ... кг., телки (дата) - ... голов с общим живым весом ... кг., телки (дата) - ... голов с общим живым весом ... кг..

Согласно уточненным исковым требованиям, окончательно установлена недостача коров в количестве ... голов с общим живым весом ... кг., бычков (дата) - ... головы с общим живым весом ... кг., телок (дата) - ... голов с общим живым весом ... кг, а остальные сведения по недостаче не изменились. 

Как следует из акта о проведении служебного расследования от (дата), в действиях ФИО2 имеет место факт недостачи (л.д. ...). 

Стоимость поголовья крупно-рогатого скота в расчёте на живой вес подтверждается представленными стороной истца счетами-фактурами № ... от (дата), № ... от (дата), № ... от (дата).

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Оценивая представленные стороной истца в подтверждение доводов иска указанные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что данные документы в полной мере отвечают требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание как достоверные сведения о прямом ущербе, причиненном истцу, изложенные в акте о проведении служебного расследования, в инвентаризационных описях, актах пересчета, сведениях о прирезке по цеху, сводных ведомостях по падежу, актах на передачу животных, актах на перевод животных, товарных накладных, актах падежа животных, согласно которого сумма недостачи, с учетом уточнений истца составила ... рублей.

Таким образом, суд признает установленным наличие причинно-следственной связи между виновным поведением работника ФИО2, являющегося материально-ответственным лицом и отвечающего за сохранность вверенных ему животных, и причиненным истцу ущербом, что подтверждается совокупностью представленных истцом и исследованных в суде доказательств.

Ссылку представителя ответчика на нарушение со стороны истца с Инструкции по ветеринарному учету и ветеринарной отчетности, утвержденной Минсельхозом СССР от 03 августа 1975 г. (в редакции от 04 мая 1987 г.), суд признает несостоятельной, поскольку СПК «Овцевод» не является лицом, обязанным вести журналы в соответствии с указанной Инструкцией.

Представитель ответчика как на доказательство невиновности ФИО2 в недостаче сослался на материал об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Вместе с тем, не может также являться основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях ответчика, поскольку сам по себе факт отказа в возбуждении уголовного дела не может являться основанием для освобождения работника от ответственности перед работодателем.

Довод ответчика и его представителя о том, что ФИО2 регулярно подписывал акты пересчета и инвентаризационные ведомости, надеясь на списание падежа поголовья в будущем, суд признаёт неубедительными. 

Никаких препятствий у ответчика для того, чтобы сообщить руководству хозяйства и зафиксировать документально всё количество падежа, судом не установлено и ответчиком не предоставлено никаких доказательств того, что он под влиянием заблуждения либо по иным причинам подписывал заведомо фиктивные сведения о фактическом количестве поголовья на его животноводческой точке.

Из представленных в суд материалов видно, что списание падежа на животноводческой точке ФИО2 происходило регулярно, к тому же в большем количестве, чем на иных точках.

Согласно представленных актов ветеринарных обработок, в том числе и вакцинация против нодулярного дерматита, со стороны истца предпринимались все меры для профилактики заболеваний животных. 

Довод ФИО2 и его представителя о том, что истинное количество падежа зафиксировано в журнале, который ранее вёл бывший главный ветеринарный врач ФИО , не может быть принят во внимание, поскольку данный журнал отсутствует, стороной истца не может быть представлен, так как являлся рабочей тетрадью бывшего главного вет. врача, все официальные сведения о падеже зафиксированы в актах на списание, представленных стороной истца и подтверждающих фактический падеж поголовья на животноводческой точке ФИО2

Ссылка представителя ответчика на то, что свидетель ФИО подтвердил факт того, что руководитель СПК «Овцевод» ФИО давал указание на списание поголовья в меньшем количестве, не может быть принята во внимание, поскольку ФИО в своих показаниях при этом сослался на слова ФИО , который в суд по вызову не явился, никаких показаний в судебном заседании не давал, ответчик ФИО2 не настаивал на его явке и допросе.

Не может быть принят во внимание и довод представителя ответчика о том, что сторона истца не доказала вес недостающих животных, поскольку себестоимость живого веса скота (средняя себестоимость центнера живого веса) рассчитывается на основании данных по счету 11 "Животные на выращивании и откорме" и приводится в виде справочного расчета, в соответствии с п.291Приказа Минсельхоза РФ от 03.02.2004 N 79 "Об утверждении форм бухгалтерской отчетности за (дата), Методических рекомендаций об особенностях формирования показателей бухгалтерской отчетности и графика представления бухгалтерской отчетности за (дата) в Минсельхоз России", что было и сделано стороной истца в обоснование суммы ущерба.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ, снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

При определении размера, подлежащего взысканию, суд исходит из того, что ответчик не работает, на его иждивении находятся жена и дети, сведений о дополнительных доходах ответчика у суда не имеется, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого ущерба с ответчика до трех миллионов рублей рублей. Снижение взысканной суммы в еще большем размере, приведет к нарушению прав работодателя.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования СПК «Овцевод» были удовлетворены частично, то и судебные расходы должны быть присуждены пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

уточненные исковые требования представителя СПК «Овцевод» ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПК «Овцевод» Левокумского района Ставропольского края ... рублей в счёт возмещения материального ущерба, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 ... рублей в пользу СПК «Овцевод» Левокумского района Ставропольского края в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А.Иванов