Мотивированное 

решение

 изготовлено 30.07.2025

УИД 66RS0005-01-2025-001438-28

2-2066/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.07.2025 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Т. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каметовой П.А., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в интересах ФИО3 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действуя в интересах ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, указав, что в результате ДТП от 05.04.2024, произошедшего по вине водителя Хонда, госномер № ******, повреждено принадлежащему истцу транспортное средство Мицубиши, госномер № ******

17.09.2024 истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением об урегулировании страхового случая путем осуществления страховой выплаты. В последующем, 01.10.2024, истец направил заявление об осуществлении страхового возмещения путем проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Вместе с тем, 03.10.2024 АО «СОГАЗ» в одностороннем порядке сменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатив истцу стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 17 800 рублей, рассчитанного по Единой методике с учетом износа и исходя из степени вины 50%.

Решением финансового уполномоченного от 21.02.2025 в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

На основании изложенного Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» просит взыскать с ответчика в пользу ФИО3 невозмещенный ущерб в размере 133 735 рублей, неустойку 28084,35 рублей за период с 07.10.2024 по 13.03.2025 с продолжением ее начисления по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств; компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг эксперта 20000 рублей, расходы на подготовку претензии 5000 рублей, расходы на подготовку обращения к финансовому уполномоченному 7000 рублей, а также просит взыскать штраф 50 % за неудовлетворение требований в добровольном порядке в равных долях в пользу ФИО3 и в пользу общественной организации.

16.07.2025 в судебном заседании представитель истца действующая по доверенности ФИО1 требования и доводы иска поддержала, уточнив, что расчет неустойки следует исчислять от суммы надлежащего страхового возмещения, рассчитанного по калькуляции страховщика в размере 53214 рублей. Заявление о выборе формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта направлено страховщику 01.10.2024 посредством электронной почты до осуществления страховой выплаты. Кроме того, полагает, что из приложенных к заявлению о страховом возмещении документов, в частности из постановления ГИБДД о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.06.2024, которое было представлено страховщику, однозначно следует наличие вины в ДТП полностью на водителе ФИО4, в связи с чем ущерб должен быть возмещен истцу в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» действующая по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, указав, что при обращении в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков истец выбрал денежную форму возмещения, о чем прямо указал в своем заявлении. Относительно размера страхового возмещения ссылалась на положения ст. 12 п. 22 ФЗ «Об ОСАГО», предусматривающие обязанность страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность участников дорожно-транспортного происшествия по возмещению вреда в равных долях, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена. При этом, полагала, что из документов ГИБДД степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена. На основании изложенного просила отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения требований просила об уменьшении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Финансовый уполномоченный, надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил материалы по обращению потребителя. 

Третьи лица ФИО4, САО "Ресо Гарантия" в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны. 

Судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

05.04.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля Хонда Цивик, госномер № ******под управлением ФИО4 и автомобиля Мицубиши Аутлендер, госномер № ******, принадлежащий ФИО3 и под его управлением.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Хонда Цивик ФИО4, что следует из постановления ГИБДД о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.06.2024, согласно которому из видеозаписи установлено, что первым осуществлять маневр перестроения начинает водитель автомобиля Мицубиси, у которого в момент начала перестроения полоса для движения на которую он перестраивался была свободной. Также в постановлении указано, что в ходе изучения автотехнической экспертизы от 21.04.2024 в причинно-следственной связи с ДТП лежат действия водителя автомобиля Хонда, выполнявшего перестроение с несоответствием действий п. п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Мицубиси не соответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не установлено, так как его действия были продиктованы тем, что водитель автомобиля Хонда ввел его в заблуждение.

В результате указанного ДТП был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю Мицубиси Аутлендер, госномер № ******.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Хонда на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № ******.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ № ******.

17.09.2024 ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выбрав форму страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

20.09.2024 страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

По инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 20.09.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 53 214 рублей, с учетом износа - 35 600 рублей.

03.10.2024 АО «СОГАЗ» выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 17 800 рублей (50 % от 35 600 рублей), что подтверждается платежным поручением № ******.

Вместе с тем, 01.10.2024 ФИО3 направил страховщику по электронной почте заявление о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, а также возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства, что подтверждается сведениями из исходящей электронной почты Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» (******), согласно которым письмо отправлено 01.10.2024 (вторник) в 18:22. 

Доводы о том, что страховщиком заявление ФИО3 подано после осуществления страховой выплаты судом отклоняются, поскольку установлено направление заявления 01.10.2024, в связи с чем дата регистрации страховщиком входящей корреспонденции от 04.10.2024 не имеет правого значения. 

Какого-либо злоупотребления в действиях истца судом не усматривается, поскольку подача заявления об изменении формы страхового возмещения является правомерным поведением, поскольку направлено на реализацию потребителем своих прав на выбор формы страхового возмещения. При этом, право выбора формы страхового возмещения предоставлено именно потребителю финансовых услуг. 

05.11.2024 страховщик письмом уведомил Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

15.01.2025 страховщику поступило заявление (претензия) ФИО3 о доплате страхового возмещения (возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства), выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. К заявлению также была приложена копия постановления ГИБДД от 05.062024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

15.01.2025 страховщик письмом уведомил ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 21.02.2025 № № ****** отказано в удовлетворении требований ФИО3 на том основании, что страховщик в полном объеме исполнил возложенные на него Законом «об ОСАГО» обязательства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности в той форме страхового возмещения, которая изначально была выбрана страхователем. 

Положениями ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – «Закон № 40-ФЗ», «Закон об ОСАГО») по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона№ 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Правило о приоритете возмещения вреда в натуре также содержится в разъяснениях пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 41 Постановления Пленума ВС РФ № 31, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

Согласно разъяснениям, данным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Пунктом 56 указанного постановления также разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства. В случае неисполнения такой обязанности страховщик обязан возместить потерпевшему действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

В силу вышеуказанных положений закона о возложении на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. Однако, АО «СОГАЗ» этого сделано не было, доказательств выдачи истцу направления на восстановительный ремонт транспортного средства не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что смена формы страхового возмещения связана с ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств по организации восстановительного ремонта.

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. (п. 19 ст. 12).

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом того, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО4, что вопреки доводам ответчика прямо следовало из представленного истцом страховщику постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что страховщик был обязан выплатить страховое возмещение в размере 100 %.

При этом, поскольку у АО «СОГАЗ» отсутствовало законное право на изменение формы выплаты страхового возмещения в одностороннем порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика надлежащего страхового возмещения, исчисленного по Единой методике без учета износа.

При определении размера надлежащего страхового возмещения суд полагает возможным руководствоваться заключением независимого эксперта ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 20.09.2024, подготовленного по инициативе страховой компании АО «СОГАЗ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 53 214 рублей.

С учетом размера выплаченного страхового возмещения в сумме 17 800 рублей с ответчика в пользу истца подлежит доплата страхового возмещения в размере 35414 рублей (53214-17800).

При этом, из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом, размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единойметодикеопределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный встатье 7Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотреннымстатьями 15,393и397Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы вЗаконеоб ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренныеЗакономоб ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положенийпункта "б" статьи 7Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Данные выводы соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 18.02.2025 № ******-№ ******

Согласно представленному истцом экспертному заключению Ассоциации экспертов и оценщиков № № ****** от 04.03.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Аутлендер, госномер № ******, составляет 151535 рублей.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (151535 руб.) превышает размер страхового возмещения (53214 руб.), то указанные убытки истца в виде разницы между надлежащим страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по рыночным ценам подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, суд отмечает, что заключение Ассоциации экспертов и оценщиков соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное исследование и мотивированные выводы, выполнено квалифицированным специалистом – экспертом-техником ФИО7 на основании акта осмотра и документов о ДТП, на основании чего суд признает данное заключение надлежащим доказательством размера убытков. 

Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств иного размера ущерба не представлено. 

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию убытки в размере 98321 рубль (151535-53214).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, заявление об урегулировании страхового случая получено ответчиком 17.09.2024, соответственно, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок его рассмотрения истек 07.10.2024, страховая выплата произведена 03.10.2025 не в полном объеме.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Данные выводы отражены в определении Верховного суда РФ от 21 января 2025 г. N 81-КГ24-11-К8.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 08.10.2025 по 16.07.2025 в размере 150063,48 руб., начисленная на сумму надлежащего страхового возмещения без учета выплаты страховщиком страхового возмещения в денежном выражении: 

150063,48 руб. (53 214 руб. * 1%*282 дня).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также определение критериев соразмерности устанавливаются в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный – для другой. Неустойка не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Для отношений коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 № 5-КГ21-70-К2).

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком, превышение неустойки размера заявленных истцом убытков более чем в 1,5 раза, отсутствие для истца тяжелых последствий в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, учитывая то обстоятельство, что неустойка не должна являться средством обогащения, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 80000 рублей, что будет отвечает принципам разумности, справедливости.

По мнению суда, указанный размер неустойки, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразиться на деятельности ответчика.

При этом, истец просит взыскать неустойку с продолжением ее начисления до фактического исполнения обязательств по ставке 1 % на сумму надлежащего страхового возмещения, что соответствует требованиям закона.

Вместе с тем, суд присуждает производить начисление неустойки в размере 1% от надлежащего страхового возмещения в размере 53 214 руб. до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, но не более 320 000 рублей (400000 – 80 000).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

При этом, в соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 26 607 рублей (53 214 руб. *50%), который суд на основании положений ст. 333 ГК РФ, а также с учетом общего размера штрафных санкций полагает возможным снизить до 20000 рублей.

При этом, на основании п. 2 ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа подлежит взысканию в пользу общественной организации.

Оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа судом не усматривается. 

В силу п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с длительностью их нарушения, требования разумности и справедливости, отсутствие доказательств наступления каких-либо тяжких последствий для истца, и полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Относительно требований о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве судебных расходов истцом заявлены расходы на оплату услуг специалиста по составлению заключения об оценке стоимости ущерба в размере 20 000 рублей, а также юридических услуг по составлению претензии в сумме 5000 рублей и подготовке обращения к финансовому уполномоченному на сумму 7000 рублей, факт несения которых подтверждается представленным в материалы дела чеком Ассоциации экспертов и оценщиков от 04.03.2025 об оплате ФИО3 32000 рублей за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и юридических услуг. 

Данные расходы судом признаются необходимыми, обусловленными предъявлением исковых требований в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

Чрезмерности заявленных расходов суд не усматривает. 

В порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина, подлежащая уплате при подаче иска в размере 10412,05 рублей (4 000 руб.+3%* (133735 руб.+80 000 руб. - 100000 руб.)+ 3000 руб. (за требование неимущественного характера). 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» (ИНН № ******), действующей в интересах ФИО3 (ИНН № ******) к АО «СОГАЗ» (ИНН № ******) о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховое возмещение 35414 рублей, убытки 98 321 рубль, неустойку на 16.07.2025 в размере 80000 рублей с продолжением ее начисления в размере 1% от суммы подлежащего выплате страхового возмещения в размере 53 214 рублей до дня фактического исполнения страховщиком своих обязательств, но не более 320 000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 20 000 рублей, расходы на составление претензии 5 000 рублей, расходы на подготовку обращения финансовому уполномоченному 7000 рублей. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» штраф 10000 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета госпошлину в сумме 10412,05 рублей.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья Т.А. Григорьева