Уголовное дело № 1- 31/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Белгород 15 февраля 2018 года.

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Рощупкина А.Ф.

при секретаре Фурсиной М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Белгородского района Заздравных И.Э.,

потерпевшей ФИО25.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Поповой М.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению 

ФИО1, (информация скрыта) ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В начале второй декады октября 2017 года (точная дата в ходе следствия не установлена), ФИО9 обратилась к своему знакомому ФИО1 с просьбой вывезти за денежное вознаграждение с территории принадлежавшего ей (адрес обезличен) строительный мусор.

Получив согласие ФИО1 на выполнение данных работ, ФИО10 передала тому связку ключей, для того, чтобы он снял с нее ключ от калитки ворот вышеуказанного домовладения.

После этого ФИО1, достоверно зная о наличии на территории домовладения ФИО11 ценного имущества, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества последней, вместе с ключом от калитки ворот снял со связки ключ от расположенной там хозяйственной постройки.

Затем, 14 октября 2017 года, в утреннее время, ФИО1, преследуя цель тайного хищения чужого имущества из помещения, обратился к своему знакомому ФИО12 с просьбой оказать помощь в вывозе с территории (адрес обезличен) строительного мусора, не ставя при этом последнего в известность о своих преступных намерениях, на что тот согласился.

ФИО1 14 октября 2017 года около 13 часов на автомобиле «ГАЗ 27527» государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО13 прибыли к территории указанного домовладения 

При помощи имевшегося у него ключа, ФИО1 открыл калитку ворот вышеуказанного домовладения, после чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы и личного обогащения, в процессе погрузки, совместно с ничего не подозревающим о его преступных намерениях ФИО24., строительного мусора в автомобиль «ГАЗ 27527», государственный регистрационный знак (номер обезличен), тайно похитил находящиеся на территории (адрес обезличен)

- металлическую бочку объемом 200 литров, стоимостью 300 рублей;

- две пластиковые бочки объемом по 200 литров каждая, общей стоимостью 1 000 рублей, принадлежащие гражданке ФИО23.;

После этого ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из помещения, открыв при помощи имевшегося у него ключа замок на входной двери, незаконно проник в расположенную на территории (адрес обезличен) хозяйственную постройку, являющуюся помещением, откуда умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы и личного обогащения, в присутствии ничего не подозревающего о его преступных намерениях ФИО14., тайно похитил:

- электрический кормоизмельчитель «Эликор – 1» стоимостью 2 350 рублей;

- швейную машинку «ЗИНГЕР» 1908 года выпуска, с кованным столом, стоимостью 15 000 рублей, принадлежащие гражданке ФИО15

Обратив похищенное имущество в свою пользу и погрузив его в транспортное средство, ФИО1 совместно с ничего не подозревающим о его преступных намерениях ФИО16 с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1,, потерпевшей гражданке ФИО17 был причинен материальный ущерб на общую сумму 18 650 рублей, который для нее является значительным, так как среднемесячный размер ее заработной платы составляет (информация скрыта), она имеет кредитные обязательства на общую сумму (информация скрыта) и на (информация скрыта).

В судебном заседании, как и в ходе следствия, ФИО1 по инкриминируемому ему преступлению виновным себя признал полностью, правильность квалификации его действий не оспаривает, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с чем согласны государственный обвинитель и потерпевшая ФИО18

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником, поддержавшим ходатайство ФИО1

Условия постановления приговора без проведения предварительного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Суд находит возможность удовлетворить ходатайство ФИО1, приговор постанавливается без проведения судебного разбирательства, в полном соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Предъявленное ФИО1 обвинение в совершении инкриминируемого ему преступления суд считает обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном заключении.

Действия ФИО1 по преступлению, совершенному 14 октября 2017 года, суд квалифицирует по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Данное преступление относится к категории средней тяжести.

Инкриминируемое ФИО1 преступление является оконченным.

ФИО1 при совершении инкриминируемого ему преступления осознавал общественную опасность своих действий, связанных с хищением чужого имущества, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде имущественного ущерба потерпевшей и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Ущерб, причиненный ФИО19., суд признает значительным, исходя из имущественного и социального положения настаивающей на значительности причиненного ущерба потерпевшей, поскольку среднемесячный размер ее заработной платы составляет (информация скрыта), она имеет кредитные обязательства на общую сумму (информация скрыта) и (информация скрыта).

С учетом примечания к ст. 158 УК РФ, принимая во внимание, что подвальное помещение предназначено для хранения материальных ценностей, квалификация преступлений, как совершенных с незаконным проникновением в иное хранилище, основана на законе и подтверждается материалами дела.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Заявление подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства суд признает обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности личности подсудимого.

ФИО1 ранее не судим (т.1 л.д. 222), в 2017 году к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 218-222), на учете у врача – нарколога не состоит (т.1 л.д. 224,227). 

Состоит на учете у врача (информация скрыта) с диагнозом (информация скрыта) 

Согласно характеристики, выданной администрацией Графовского сельского поселения, за время проживания на территории поселения ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию и воспитанию детей. Часто менял место работы или не работал вообще. С соседями и жителями села поддерживал обычные отношения, в конфликты не вступал (т.1 л.д. 230).

Согласно заключению психиатрической судебной экспертизы № 1613

от 30.11.2017 года, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал на период времени, относящийся к правонарушению, и не страдает в настоящее время. ФИО1 на период времени, относящийся к правонарушению, обнаруживал и в настоящее время обнаруживает: «(информация скрыта) Таким образом, ФИО1 мог на период времени, относящийся к правонарушению, а также ко времени производства по уголовному делу может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию ФИО1 не несет опасности для себя, других лиц либо возможности причинения им иного существенного вреда, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 177-179).

С учетом выводов экспертов, которые являются научно обоснованными, последовательными, логичными и понятными, а также обстоятельств дела, суд считает ФИО1 вменяемым, способным осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в том числе во время инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает по инкриминируемому преступлению: раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний и розыску имущества, добытого в результате преступления ( п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Суд также принимает во внимание отсутствие претензий к подсудимому со стороны потерпевшей, в том числе материального характера, состояние его здоровья, обусловленное наличием ряда заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, нет.

Принимая во внимание установленные смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, всех данных о личности подсудимого, отсутствия претензий к нему со стороны потерпевшей, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты с назначением ФИО1 наказания без изоляции от общества, в виде обязательных работ, полагая, что только данный вид наказания является справедливым, соразмерным содеянному, достигнет целей и повлияет на исправление подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, равно как оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, в отношении подсудимого не имеется. Исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В ходе следствия ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для ее изменения или отмены до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Вещественными доказательствами по делу признаны: 

- металлическая бочка коричневого цвета объемом 200 литров;

- две бочки из пластика синего цвета объемом 200 литров каждая;

- электрический кормоизмельчитель «Эликор-1»;

- швейная машинка «Зингер» (SINGER) 1908 года выпуска;

- шесть ключей от домовладения, расположенного по адресу: (адрес обезличен)

- автомобиль «ГАЗ 27527», государственный регистрационный знак (номер обезличен) 

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит решить в соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные ч.2 ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда: в ходе следствия - адвоката Рудычева Е.В. в размере 1 100 ( одна тысяча сто) рублей, а также проведением товароведческой экспертизы в размере 400 ( четыреста) рублей

В связи с рассмотрением дела в особом порядке, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, данные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 314, 316 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ сроком на 350 ( триста пятьдесят ) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней. 

Вещественные доказательства, переданные ФИО20., оставить законным владельцам соответственно:

- ФИО21 – автомобиль «ГАЗ 27527» государственный регистрационный знак (номер обезличен);

- ФИО22 – электрический кормоизмельчитель «Эликор-1», швейную машинку «Зингер» 1908 года выпуска, две бочки из пластика синего цвета объемом 200 литров каждая, металлическая бочка коричневого цвета объемом 200 литров, шесть ключей от домовладения, расположенного по адресу: (адрес обезличен)

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда : в ходе следствия - адвокатов Рудычева Е.В.- в размере 1 100 ( одна тысяча сто) рублей,, а также проведением товароведческой экспертизы в размере 400 ( четыреста) рублей возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В этот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.Ф. Рощупкин