Дело № 2-76/2024 (2-1930/2023)

УИД 18RS0021-01-2023-002216-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года г. Можга УР

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ходыревой Н.В.,

при секретаре Хлебниковой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (далее по тексту – ООО МКК «Русинтерфинанс») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа №*** от 02 декабря 2018 года. 

Исковое заявление мотивировано тем, что 02 декабря 2018 года между ФИО2, дд.мм.гггг года рождения, и ООО МКК «Русинтерфинанс» был заключен договор займа №*** путем подписания простой электронной подписью в соответствии с ФЗ № 63-Ф3 «Об электронной цифровой подписи».

При оформлении договора, ответчик заполнила свои анкетные данные, указала свой номер телефона №*** на сайте https://ekapusta.com. Далее, при помощи вышеуказанного телефонного номера подтвердила свою личность, подписала простой электронной подписью присоединение к оферте и договор займа №***, подтвердив свое согласие с условиями вышеуказанного договора займа. По реквизитам указанным ответчиком при регистрации на сайте https://ekapusta.com, был выполнен денежный перевод от 02 декабря 2018 года на банковскую карту №*** в размере 17000 рублей. До настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом. 

Согласно расчет исковых требований сумма основного долга составляет 17000 руб., сумма процентов за пользование займом - 34000 руб. 

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом с учетом произведённых оплат процентов за пользование займом, составляет 51000 рублей.

31 марта 2023 года судебный участок №*** 

<

***> вынес определение об отмене судебного приказа о взыскании денежных средств с ФИО2 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 314, 807-811 ст. 122 ГПК РФ истец просит взыскать с ФИО2, дд.мм.гггг года рождения, в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» по договору займа №*** от 02 декабря 2018 года денежные средства размере 51000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1730 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство представителя истца К.С.Ю. о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила исковые требования истца оставить без удовлетворения.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

В соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления организации. 

Статьями 432, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основные положения о заключении договора, форма и порядок его заключения, согласно которым договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

В силу частей 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 6.04.2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. 

Судом установлено, что 02 декабря 2018 года ООО МКК "Русинтерфинанс" и ответчик ФИО2 заключили договор займа №***, по которому кредитор предоставил заемщику займ в сумме 17000 рублей на срок 21 день (с 02 декабря 2018 года по 22 декабря 2018 года) под 703,929% годовых, с условием возврата суммы займа и начисленных процентов единовременно, в общем размере 23885 руб.

Оферта ООО МКК "Русинтерфинанс" была акцептована ответчиком путем подписания размещенной в личном кабинете оферты специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в sms-сообщении от кредитора, Условия договора о сумме займа и сроке его возврата были согласованы сторонами.

Таким образом, договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика. 

Перевод ответчику денежных средств в размере 17000 рублей произведен 02 декабря 2018 года, что подтверждено сообщением Екапуста от 13 октября 2023 года (л.д. 14).

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплате процентов за пользование займом не исполнил, согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 51000 рублей, из которых 17000 рублей - основной долг, 34000 рублей - проценты за пользование займом за период с 02 декабря 2018 года по 28 марта 2019 года (115 дней).

Судом также установлено, что 15 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка №*** 

<

***> исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №*** 

<

***> вынесен судебный приказ №*** о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженность по договору займа №*** от 02 декабря 2018 года.

Определением мирового судьи судебного участка №*** 

<

***> от 31 марта 2023 года в связи с подачей должником ФИО1 возражений относительно исполнения судебного приказа указанный приказ был отменен.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Проверив расчет задолженности, суд находит его арифметически верным, соответствующим положениям Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», суд приходит к выводу о том, что сумма основного долга и процентов подлежит взысканию в заявленном истцом размере. 

Вместе с тем, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие исполнение договора займа №***, что подтверждается справкой Екапуста по состоянию на 07 декабря 2023 года о погашении задолженности по договору займа в полном объеме, справкой по операции ПАО Сбербанк от 14 декабря 2023 года.

Таким образом, в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности по договору займа №*** от 02 декабря 2018 года исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 в этой части удовлетворению не подлежат.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1730,00 руб., что подтверждается платежными поручениями №*** от 03 ноября 2022 года, №*** от 24 августа 2023 года.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу пункта 26 указанного постановления, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика ФИО1 расходов истца по уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1730,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1 (

<

данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» государственную пошлину в размере 1730 (одна тысяча семьсот тридцать) руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2024 года.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Ходырева