Судья Белова Т.В. Дело № 22-2346/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 2 июля 2021 года 

Кемеровский областной суд в составе 

председательствующего Прокопьевой И.Р.

при секретаре Алтынбаевой Л.Н.

с участием прокурора Трушниной В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО10 в защиту осужденной Масаловой А.П. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 апреля 2021 года, которым

МАСАЛОВА ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Изложив обстоятельства дела, содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение прокурора ФИО5, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, но полагавшую необходимым приговор отменить, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором Масалова А.П. признана виновной и осуждена за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 в защиту осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, анализируя показания осужденной ФИО1, свидетелей ФИО6, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №5, приходит к выводу, что виновность ФИО1 не доказана. 

Указывает, что медицинская справка является недопустимым доказательством, поскольку не содержит сведений о локализации повреждений и возможности их получения потерпевшим. 

Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ФИО7 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям уголовно-процессуального закона постановленный по настоящему уголовному делу приговор не соответствует по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Вынесение приговора незаконным составом суда в силу п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет безусловную его отмену.

Согласно ст. 61 УПК РФ судья не вправе участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела. В частности, в силу ст. 63 УПК РФ исключается повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела.

Раскрывая конституционно-правовой смысл указанных норм уголовно-процессуального закона, Конституционный Суд РФ в Определениях от 01 ноября 2007 года N 799-О-О и от 17 июня 2008 года N 733-О-П признал, что содержащиеся в них положения не предполагают возможность повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела, в том числе в случаях, не связанных с отменой ранее вынесенного с его участием приговора, определения или постановления, если этим судьей уже принимались решения по существу вопросов, подлежащих рассмотрению. В силу сформулированной Конституционным Судом РФ правовой позиции повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым вне зависимости от того, было или не было отменено вышестоящим судом ранее принятое с участием этого судьи решение. В противном случае высказанная судьей в процессуальном решении позиция ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного судебного решения и таким образом могла бы поставить под сомнение объективность и беспристрастность судьи.

Данные положения закона при производстве по уголовному делу в отношении ФИО1 соблюдены не были.

Из материалов уголовного дела усматривается, что 24 декабря 2020 года судьей Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО2 было рассмотрено дело об административном правонарушении, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в № час. по 

<

адрес>, ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признала. 

Постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО2 от 24 декабря 2020 года ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

По настоящему уголовному делу приговором Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 апреля 2021 года, также постановленным судьей ФИО2, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ - в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти Потерпевший №1 в связи с исполнением им должностных обязанностей во время разбирательства по факту совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. 

При этом судья Белова Т.В. в приговоре как на доказательство виновности ФИО3 в совершении преступления ссылалась на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 декабря 2020 года. 

Таким образом, судья Белова Т.В. при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 подвергла исследованию и оценке доказательства, официально высказала мнение по существу фактических и правовых вопросов, которые уже были предметом судебного разбирательства при рассмотрении административного дела в отношении ФИО1 и получили разрешение в решении суда, которое было вынесено судьей ФИО2

При таких обстоятельствах возникают сомнения в том, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судья Белова Т.В. в полной мере была свободна и независима от ранее высказанного ею мнения по подлежащим разрешению в рамках этого дела вопросам, что не позволяет признать постановленный с ее участием приговор в отношении ФИО1 объективным и беспристрастным.

Поскольку постановление приговора по уголовному делу незаконным составом суда, в частности, судьей, подлежащим отводу, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, в связи чем постановленный приговор подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд первой инстанции, иным составом суда. 

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, считая, что они должны быть проверены судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве, в ходе которого суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам, с учетом которых дать юридическую оценку действиям ФИО1, после чего принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Отменяя приговор, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения ФИО1 избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Принимая во внимание, что в связи с отменой приговора ФИО1 в настоящее время не является осужденной, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановления Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 апреля 2021 года и 17 мая 2021 года в части взыскания с нее в доход федерального бюджета расходов по оплате вознаграждения адвоката ФИО10 в сумме 20215 рублей и 4615 рублей – отменить. 

Данный вопрос подлежит разрешению при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38915, 38917, 38920, 38922 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 апреля 2021 года в отношении ФИО4 ФИО21 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Постановление Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО4 ФИО22 в доход федерального бюджета расходов по оплате вознаграждения адвоката ФИО10 в сумме 20215 рублей – отменить, в остальной части постановление оставить без изменения.

Постановление Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО4 ФИО23 в доход федерального бюджета расходов по оплате вознаграждения адвоката ФИО10 в сумме 4615 рублей – отменить, в остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Р. Прокопьева