Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2023 года ...

<

...> городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савицкой А.В.,

при секретаре Галашовой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «

<

...> центральная районная больница» (далее – ГБУЗ РК «СЦРБ»), Министерству здравоохранения Республики Карелия о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ответчику по тем основаниям, что 28.07.2021 в результате неудачного падения получил бытовую травму лица, в связи с чем обратился в травмпункт ГБУЗ РК «

<

...> ЦРБ» для оказания медицинской помощи, в чем ему было отказано. 04.08.2021 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, с дальнейшим водворением в ИВС ОМВД России по 

<

...> району на 2 суток. 05.08.2021 обратился к сотрудникам ИВС ОМВД России по 

<

...> району с просьбой об оказании медицинской помощи в связи с острой болью. Сотрудниками полиции был доставлен в травмпункт ГБУЗ РК «

<

...> ЦРБ», где было отказано в оказании помощи со ссылкой на то, что в травмпункте не может быть оказана помощь, в ходе разговора было дано только направление на рентген-снимок. В приемной покое больницы ему был сделан рентген-снимок, в соответствии с которым был установлен двойной перелом кости нижней левой скулы лица. С данным снимком был доставлен сотрудниками полиции в поликлинику ГБУЗ РК «

<

...> ЦРБ» на прием к врачу стоматологу, однако, врач ФИО2 отказался принимать его, с помощью сотрудников полиции удалось уговорить врача принять его 06.08.2021. 06.08.2021 был доставлен сотрудниками полиции на прием к врачу-стоматологу ФИО2, однако данный врач отказался принимать его, указав на опоздание, затем, благодаря сотрудникам полиции, согласился принять. Врач ФИО2 усадил его в кресло (руки были в наручниках), сделал укол с обезболивающим в область перелома, и, не дождавшись, пока укол начнет действовать, приступил к операции. Его слова о наличии боли, врач проигнорировал. После этого врач удалил ему здоровый зуб с линии перелома. От сильной боли он кричал, стонал, в связи с чем врач начал на него кричать, говорить, что если не перестанет, то он выгонит из кабинета. Далее врач наложил стандартные шины ФИО3 на нижнюю и верхнюю челюсти, фиксируя их к зубам проволокой. Проволоку врач пропихивал между зубов, она не пролезала, в связи с чем врач нервничал, после чего каким-то предметом, похожим на металлический штырь, стал расширять расстояние между зубами, чтобы просунуть проволоку, в связи с чем была испорчена зубная эмаль, он испытывал сильную боль, так как обезболивающее было сделано не по всей ротовой полости, а только на линии перелома. На его просьбу сделать обезболивающее, врач ответил отказом. Проволока, которой врач привязывал шины к зубам, была очень жесткой, из-за этого врач порвал перчатки и далее голыми руками делал операцию в ротовой полости, где была открытая рана, сильно текла кровь. Далее врач достал из кармана зажигалку и начал нагревать проволоку, после чего, не продезинфицировав ее, стал запихивать между зубами. На установленные шины врач установил межчелюстные резиновые тяги, которые стянули нижнюю и верхнюю челюсти таким образом, что он не мог питаться. Проволоки, которыми врач фиксировал шины, после операции не были обработаны, их острые концы торчали в разные стороны, вследствие чего ротовая полость была изрезана до крови, образовались обширные язвы, что, в свою очередь, привело к тому, что он не мог принимать пищу, испытывал боль. 06.08.2021 был переведен в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК, где в дальнейшем были сделаны анализы и установлено наличие заболевания «

<

...>». Ранее данной инфекцией не болел, считает, что инфекция была занесена в ходе операции врачом ФИО2 в связи с несоблюдением им стерильности. Из-за некачественно оказанной медицинской помощи большая часть его зубов испорчена, в то время, как до этой операции все зубы были целые, он лечил их на платной основе в клиниках г. Костомукши. В связи с оказанием неквалифицированной медицинской помощи ему были причинены физический и нравственные страдания. На основании изложенного ФИО1 просит: признать имевшим место факт оказания неквалифицированной медицинской помощи, причинившей ему страдания и бесчеловечное обращение; признать имевшим место факт нарушения права на охрану здоровья, гарантированное ст. 41 Конституции РФ; взыскать компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей. 

На стадии подготовки дела к рассмотрению к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России, ОМВД России по 

<

...> району, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК, ГБУЗ РК «Межрайонная больница №...», ООО «Денталика».

Определением суда от 29.05.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство здравоохранения РК. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам искового заявления. Дополнительно пояснил, что 30.07.2021 обращался в травмпункт, однако ему отказали в оказании помощи, указали, что надо обратиться в поликлинику. Считает, что помощь подлежала оказанию в травмпункте. В поликлинику не пошел, так как работал, сам делал себе уколы с обезболивающим препаратом «

<

...>». Считает, что заболевание «

<

...>» было им приобретено в связи с некачественным проведением операции 06.08.2021, так как ранее данное заболевание у него не диагностировалось, до 2013 года проходил строгие медкомиссии в связи с работой в ОАО «РЖД», в 2018 году проходил лечение после ДТП, в ходе которого также не выявлялся 

<

...>. Полагает, что врач занес «

<

...>», поскольку делал операцию голыми руками. Врачами ООО ««Денталика» зубы были подготовлены для протезирования, вылечены, а после операции от 06.08.2021 зубы пришли в негодность, в местах крепления проволоки стали крошиться. Зубы в ООО «Денталика» лечил в 2016 году, более не обращался к стоматологам. После операции 06.08.2021 ему было рекомендован повторный прием через неделю, однако, на прием его доставили через месяц, все это время в СИЗО принимал таблетки, полоскал рот. Стяжки резали рот, поэтому он просил у врачей СИЗО ваты и подкладывал в рот. Шины снял сам в октябре 2021 года при помощи кусачек для ногтей, так как была невыносимая боль. Перелом зажил.

Представитель ответчика ГБУЗ РК «

<

...> ЦРБ» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в данных медицинской карты истца зафиксировано обращение за медпомощью в поликлинику ГБУЗ РК «

<

...> ЦРБ». В ходе оказания медпомощи был проведен осмотр, сделан рентген-снимок, в связи с наличием перелома челюсти, был удален зуб, наложены шины ФИО3. Истцу было рекомендовано принимать лекарственные препараты, соблюдать гигиену, назначена контрольная явка через неделю. Обращений по поводу некачественного оказания услуг не поступало. Оснований утверждать, что истец заразился «

<

...>» во время операции, не имеется. Даже если врач оперировал голыми руками, то заражение не могло произойти, так как необходим контакт с кровью. Доказательств того, что в ходе операции были повреждены зубы, истцом не предоставлено. В силу травмы истец испытывал болевой синдром, травма сама по себе болезненная, истец изначально обратился с острой болью, поэтому нет оснований говорить, что ему была причинена боль при оказании медпомощи. Доводы больницы подтверждены заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы. 

Представитель ответчика Министерства здравоохранения РК ив судебное заседание не явился, о рассмотрении дела Министерство извещено. В письменном отзыве на иск Министерство указало, что учредителем ГБУЗ РК «

<

...> ЦРБ» является Республика Карелия, от имени которой в соответствии со ст. 125 ГК РФ выступает в данных правоотношения Министерство здравоохранения РК. в соответствии с учредительными документами имущество Учреждения является собственностью Республики Карелия и принадлежит Учреждению на праве оперативного управления. Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением особо ценного движимого имущества, а также недвижимого имущества. По обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения. Уставом Учреждения не предусмотрена ответственность учредителя по его обязательствам, оснований для возложения на Министерство ответственности не имеется. Кроме того, подлежит исследованию вопрос о недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание, в частности, наличие (отсутствие) средств у учреждения для исполнения своих обязательств самостоятельно. По информации финансово-экономического управления Министерства в настоящее время кредиторская задолженность у учреждения отсутствует. Министерство не оказывает медицинскую помощь населению, следовательно, требование о взыскании компенсации морального вреда с Министерства является требованием к ненадлежащему ответчику. 

Представитель третьего лица ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, поскольку истцом не доказано причинение вреда. 

В письменном отзыве на исковое заявление ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России указало, что ФИО1 в настоящее время находится под наблюдением медицинских специалистов филиала МЧ-6 ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России с диагнозом: 

<

...> Получае лечение по поводу 

<

...>, состояние здоровья оценивается как удовлетворительное. В амбулаторной карте имеются результаты обследования 

<

...> с положительным результатом. При этом, заключение медицинского обследования, подтверждающего отсутствие диагноза 

<

...>» до момента заключения под стражу отсутствует. Учреждение полагает, что доказательств прямой причинной связи между проведением медицинских манипуляций ГБУЗ РК «

<

...> ЦРБ» и заражением истца инфекцией не представлено.

Представители третьих лиц ОМВД России по 

<

...> району, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК, ГБУЗ РК «Межрайонная больница №...», ООО «Денталика» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. 

Прокурор Герасимова А.А. в своем заключении полагала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт ненадлежащего оказания истцу медицинской помощи, в том числе, заражение его «

<

...>».

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными и иными материалами дела, что 04.08.2021 в 22.35 час. на основании протокола о задержании в порядке ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 поступил в ИВС ОМВД России по 

<

...> району (письмо ОМВД России по 

<

...> району от 19.01.2023 №...).

Из копии журнала регистрации состояния здоровья подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в ИВС ОМВД России по 

<

...> району, следует, что при поступлении 04.08.2021 в ИВС ФИО1 жалоб на состояние здоровья не предъявлял, телесных повреждений обнаружено не было. 

Кроме того, 04.08.2021 в 12.45 час. ФИО1 был осмотрен врачом-терапевтом ГБУЗ РК «

<

...> ЦРБ» в связи с назначением административного наказания в виде административного ареста (карта приемного отделения №...). Жалоб на состояние здоровья при осмотре истец не предъявлял, телесных повреждений в ходе осмотра не выявлено. 

04.08.2021 в 22.10 час. ФИО1 осмотрен врачом ГБУЗ РК «

<

...> ЦРБ» перед помещением в ИВС ОМВД России по 

<

...> району (карта приемного отделения №...), жалоб на состояние здоровья при осмотре истцом не предъявлено, наличие телесных повреждений не отражено. 

В период с 14.30 час. до 14.40 час. 05.08.2021 ФИО1 был выведен с ИВС на допрос, далее в период времени с 16.15 до 17.55 час. (журнал выводов подозреваемых и обвиняемых из камер ИВС №...).

05.08.2021 в 14.41 час. зафиксирован факт обращения ФИО1 к сотрудникам ИВС для оказания медицинской помощи с жалобами на боль в области нижней челюсти. Аналогичные жалобы зафиксированы 06.08.2021, что следует из журнала №... первичного опроса и регистрации оказания мед.помощи лицам, поступающим для содержания в ИВС ОМВД России по 

<

...> району. 

05.08.2021 в период с 14.45 час до 14.55 ФИО1 была оказана медицинская помощь в условиях ИВС, жалоба со слов: упал 30.07.2021, была травма нижней челюсти; диагноза: перелом нижней челюсти слева, рекомендована консультация стоматолога, сделан укол «

<

...>». 

05.08.2021 с 16.15 час до 17.55 час. ФИО1 был выведен с ИВС в ЦРБ. Указанные обстоятельства следуют из журнала выводов подозреваемых и обвиняемых из камер ИВС №....

Как следует из карты приемного отделения ГБУЗ РК «

<

...> ЦРБ» №... 05.08.2021 в 16.50 час. ФИО1 осмотрен дежурным хирургом в связи с наличием жалоб на боль в области нижней челюсти слева, проведено рентген-исследование, установлен диагноз «з. перелом н/ч слева со смещением», направлен к стоматологу по cito.

06.08.2021 ФИО1 был осмотрен врачом стоматологом ГБУЗ РК «

<

...> ЦРБ». При осмотре истец указал на наличие боли в области нижней челюсти слева, травма от 29.07.2021, упал на улице. Врачом проведен осмотр истца, проведено лечение: 

<

...> удален 35 зуб, наложены шины на в/ч и на челюсть, назначено – диета, 

<

...> раза в день, явка через неделю.

06.08.2021 ФИО1 переведен в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК. 

При первичном осмотре в ФКУ СИЗО-2 отражен факт наличия перелома челюсти.

08.08.2021 и 11.08.2021 ФИО1 был осмотрен врачами ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России.

13.08.2021 в медицинской карте истца отражено на факт самостоятельного снятия резинок с челюсти (указал, что неудобно кушать). Проведена беседа о последствиях и осложнениях снятия иммобилизации челюсти. 

С 08.08.2021 ФИО1 наблюдается врачами ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН Росси.

28.09.2021 ФИО1 был выведен в ГБУЗ РК «

<

...> ЦРБ» для осмотра врачом стоматологом. При осмотре жалоб не предъявлял. объективно: самостоятельно снял шины с в/ч и н/ч. рекомендовано при появлении признаков остеомиелита направить на стац.лечение. 

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО6, ФИО7 – сотрудники ОМВД России по 

<

...> району, указали, что не помнят событий, связанных с доставлением истца в ГБУЗ РК «

<

...> ЦРБ» для оказания помощи врачом стоматологом. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности факта обращения ФИО1 для оказания медицинской помощи в ГБУЗ РК «

<

...> ЦРБ» по факту перелома нижней челюсти до 05.08.2021, поскольку, представленные доказательства содержат противоречивые данные о дате получения истцом травмы (в исковом заявлении указано – 28.07.2021, в стоматологической карте – 29.07.2021, в данных журнала осмотров лиц, содержащихся в ИВС – 30.07.2021). Кроме того, истец дважды в течение дня 04.08.2021 был осмотрен врачами ГБУЗ РК «

<

...> ЦРБ», однако, никаких жалоб на состояние здоровья не высказал, наличие телесных повреждений на дату осмотров врачами не зафиксировано. 

Таким образом, доводы истца об отказе ему в оказании медицинской помощи в ГБУЗ РК «

<

...> ЦРБ» в период с 28.07.2021 по 05.08.2021 в связи с переломом челюсти не обоснованы, опровергаются представленными в дело доказательствами. Истцом не доказан факт обращения в ГБУЗ РК «

<

...> ЦРБ» для оказания помощи в указанный период. 

Рассматривая вопрос об оказании некачественной медицинской помощи врачом-стоматологом ГБУЗ РК «

<

...> ЦРБ» 06.08.2021, что повлекло за собой причинение вреда здоровью истца в виде получения заболевания «

<

...>», повреждения зубов, суд приходит к следующим выводам. 

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - ФЗ № 323-ФЗ).

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 ФЗ № 323-ФЗ).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 ФЗ № 323-ФЗ).

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 ФЗ № 323-ФЗ).

Пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 ФЗ № 323-ФЗ).

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 ФЗ № 323-ФЗ).

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 ФЗ № 323-ФЗ).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 ФЗ № 323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 19 ФЗ № 323-ФЗ каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 ФЗ № 323-ФЗ предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 ФЗ № 323-ФЗ).

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 ФЗ № 323-ФЗ).

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. 

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ» был проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» №... от 25.05.2023 следует, что из представленных документов за медицинской помощью по поводу перелома нижней челюсти истец впервые обратился 05.08.2021 в 16.50 час., был осмотрен дежурным хирургом, собран анамнез, проведен осмотр, выполнено необходимое рентгенологическое исследование, по результатам которого своевременно и правильно установлен диагноз: перелом нижней челюсти. С установленным диагнозом пациент по срочным показаниям (как следует из записей в карте) обоснованно был направлен для оказания специализированно медицинской помощи к врачу-стоматологу. К врачу-стоматологу был доставлен 06.08.2021. На приеме при наличии установленного и подтвержденного результатами рентгенографии диагноза: перелом нижней челюсти», своевременно оказана медицинская помощь, которая соответствует критериям оценки качества оказания медицинской помощи (Приложение № 8 к Клиническим рекомендациям (протоколам лечение) «Перелом нижней челюсти»): проведены сбор анамнеза, визуальный осмотр, пальпация, под местной анестезией выполнено удаление 35 зуба, расположенного по линии перелома, что является обязательным для возможности проведения полноценной репозиции отломков, после чего выполнено шинирование, которое проведено в течение суток после обращения за медицинской помощью. Даны рекомендации по диете, рекомендован осмотр через неделю, назначен антибактериальный препарат 

<

...> (

<

...>), противомикробное средство широкого спектра действия из группы фторхинолонов. В последующем, как следует из медицинских документов, 13.08.2021 (через 7 дней от начала иммобилизации) самостоятельно снял шины. На повторный прием к стоматологу был доставлен 28.09.2021: «жалоб нет, объективно: самостоятельно снял шины с в/ч и н/ч, рекомендовано при появлении признаков остеомиелита направить на стац.лечение», на момент осмотра показаний для консультации врача челюстно-лицевого хирурга не зафиксировано. Таким образом, при оказании помощи врачом-стоматологом 06.08.2021 диагноз был установлен своевременно и правильно, медицинская помощь оказана в полном объеме, дефектов оказания медицинской помощи по данным медицинской документации не установлено. Сведений о наличии причинения вреда здоровью при оказании медицинской помощи ФИО1 по данным представленной медицинской документации не имеется. 

Ответить на вопрос, когда и при каких обстоятельствах ФИО1 получил заболевание «

<

...>» по имеющимся сведениям не представляется возможным. Судебно-медицинская комиссия на основании имеющихся данных может лишь указать на то, что уже при проведении лабораторного исследования в период пребывания в стационаре в декабре 2017 года был получен положительный результат при исследовании на 

<

...>, выявление которого в сыворотке крови служит доказательством наличия инфекции, вызванной 

<

...>. С учётом вышеизложенного ФИО1 не мог получить данное заболевание в ходе оказания ему медицинской помощи 06.08.2021 в ГБУЗ РК «

<

...> ЦРБ» при обстоятельствах, указанных в настоящем деле.

У суда не имеется оснований не доверять заключению проведенной по делу судебной экспертизы ГБУЗ РК «Бюро СМЭ», поскольку экспертное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, в частности, медицинской документацией на имя ФИО1. Вопрос о назначении экспертизы решался судом в открытом судебном заседании; экспертам разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем они расписались в своем заключении. Экспертами сделан соответствующий анализ имеющихся материалов дела, выводы экспертов основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов; заключение соответствует нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз. По указанным обстоятельствам, суд находит заключение ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» от 23.05.2023 №... допустимым и достоверным доказательством.

Суд соглашается с выводами экспертов ГБУЗ РК «Бюро СМЭ», отраженными в заключении от 23.05.2023 №..., в связи с чем приходит к выводу о недоказанности причинения вреда здоровью ФИО1 в ходе оказания 06.08.2021 стоматологической медицинской помощи в условиях ГБУЗ РК «

<

...> ЦРБ», поскольку признаки заболевания 

<

...>» были выявлены у ФИО1 задолго до 06.08.2021, что свидетельствует об отсутствии как причинно-следственно связи между оказанием ему 06.08.2021 стоматологической помощи и возникновением данного заболевания, так и об отсутствии вины врача-стоматолога в возникновении данного заболевания. 

Объективных доказательств, свидетельствующих об оказании ФИО1 06.08.2021 медицинской помощи ненадлежащего качества, не соответствующей стандартам оказания медицинской помощи, повлекшей за собой в дальнейшем развитие иных заболеваний зубов, ухудшение состояния зубов, суду не представлено. Доводы истца в указанной части опровергаются исследованной в ходе рассмотрения дела медицинской документацией, заключением судебно-медицинской экспертизы №.... 

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью удовлетворению не подлежат.

Индивидуальные особенности истца, связанные с болевыми ощущениями, испытываемыми им при оказании медицинской помощи 06.08.2021, не свидетельствуют о некачественном оказании такой помощи и не могут являться основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку сама по себе травма такого рода, даже при оказании медицинской помощи надлежащего качества, влечет за собой неизбежное испытание боли, не связанной с порядком и условиями оказания медицинской помощи. 

В рамках настоящего дела подлежат распределению следующие судебные расходы: оплата стоимости судебной медицинской экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Исходя из положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, расходы на проведение судебной экспертизы относятся к судебным расходам и подлежат распределению по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Размер судебных расходов ГБУЗ РК «

<

...> ЦРБ» на проведение судебной экспертизы составляет 40 100 руб., несение данных расходов подтверждено платежным поручением №... от 24.04.2023.

Учитывая изложенное, данные судебные расходы ГБУЗ РК «

<

...> ЦРБ» подлежат взысканию с истца. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные: №... от ХХ.ХХ.ХХ.) к ГБУЗ РК «

<

...> ЦРБ» (ИНН 

<

***>), Министерству здравоохранения Республики Карелия (ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные: №... от ХХ.ХХ.ХХ.) в пользу ГБУЗ РК «

<

...> ЦРБ» (ИНН 

<

***>) судебные расходы в размере 40 100 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через 

<

...> городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Савицкая

Решение в окончательной форме изготовлено ХХ.ХХ.ХХ..