З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 августа 2019 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Шеиной Т.С.,

с участием представителя истца АО «Микрофинансовая компания «Микро Капитал»» по доверенности - ФИО1,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1787/2019 по иску акционерного общества «Микрофинансовая компания «Микро Капитал»» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору микрозайма, компенсации понесенных судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

8 июля 2019 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление АО «Микрофинансовая компания «Микро Капитал» к ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору микрозайма, компенсации понесенных судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия»» с одной стороны и ИП ФИО2 с другой стороны заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым последней был предоставлен займ в размере 1000000 рублей под 26% годовых от фактически неуплаченной суммы долга. ИП ФИО2 ненадлежащим образом выполняла условия договора, в связи с чем у нее перед истцом образовалась задолженность в общем размере 1341195 рублей 79 копеек, в том числе: 986118 рублей 30 копеек в качестве суммы основного долга; 131544 рубля 86 копеек в качестве процентов за пользование займом; 223532 рубля 63 копейки в качестве неустойки. ДД.ММ.ГГГГ также были заключены: договор поручительства № между ООО «Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия»» и ФИО3; договор залога транспортного средства № между ООО «Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия»» и ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия»» и АО «Микрофинансовая компания «Микро Капитал»» заключен договор №, в соответствии с которым к истцу перешло право требования по заключенному с ИП ФИО2 договору микрозайма. Истец просил: взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Микрофинансовая компания «Микро Капитал»» денежные средства в общем размере 1356101 рублей 77 копеек, в том числе: 1341195 рублей 79 копеек в качестве задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ; 14905 рублей 98 копеек в качестве компенсации судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины. Также истец просил обратить взыскание на принадлежащее ФИО4 транспортное средство - автомобиль модели «Lexus LX470» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» 199 региона, идентификационный номер №, 2005 года выпуска, номер двигателя №, номер шасси (рамы) №, черного цвета, путем продажи его с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены в размере 549500 рублей. 

Представитель истца АО «Микрофинансовая компания «Микро Капитал»» по доверенности - ФИО1 в зале судебного заседания поддержала требования истца и просила их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными. Подтвердила все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчица ИП ФИО2 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Ответчик ФИО3 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчик ФИО4 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Исходя из положения указанной нормы права, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4 в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Выслушав пояснения ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в числе прочего из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.421 ГК РФ: граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.807 ГК РФ: по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ: договор займа должен быть заключен в письменной форме; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Согласно ст.434 ГК РФ: договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма; договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия»» с одной стороны и ИП ФИО2 с другой стороны заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым: последней был предоставлен займ в размере 1000000 рублей (п.1.1) под 26% годовых от фактически неуплаченной суммы долга (п.1.3); срок возврата микрозайма - ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2); задолженность по микрозайму и проценты за пользовании е микрозаймом погашаются заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей (п.1.3); за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по оплате задолженности последний должен уплатить неустойку в размере 2% за каждый день просрочки (п.6.1).

Приложением к договору микрозайма №от ДД.ММ.ГГГГ является график платежей, в соответствии с которым ИП ФИО2: с октября 2018 года по август 2023 года (59 месяцев) должна осуществлять ежемесячные платежи в размере 30086 рублей; последний платеж в размере 30068 рублей 37 копеек должна осуществить в сентябре 2023 года. 

Обозначенный договор микрозайма и график платежей оформлены в письменном виде и в числе прочего подписаны ИП ФИО2 свободно, разумно, осознанно. С правами и обязанностями заемщика ИП ФИО2 была ознакомлена с момента подписания данного договора. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при заключении этого договора были нарушены требования закона, в материалах дела не имеется. Договор по форме и содержанию отвечает требованиям гражданского законодательства РФ, копия этого документа были получена ответчицей на руки. Доказательств обратного суду не представлено.

Из искового заявления следует, что ИП ФИО2 свои обязательства по договору микрозайма выполняла надлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность в общем размере 1341195 рублей 79 копеек, в том числе: 986118 рублей 30 копеек в качестве суммы основного долга; 131544 рубля 86 копеек в качестве процентов за пользование займом; 223532 рубля 63 копейки в качестве неустойки.

В обоснование данных сумм к исковому заявлению приложен письменный расчет задолженности. Суд проверил этот расчет и считает его верным, поскольку он выполнен арифметически правильно и соответствует требованиям действующего законодательства РФ.

С целью обеспечения обязательств заемщика по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ в этот же день между ООО «Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия»» и ФИО3 заключен договор поручительства №, согласно которого поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед истцом на условиях в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по договору микрозайма.

Обозначенный договор поручительства оформлен в письменном виде и в числе прочего подписан ФИО3 свободно, разумно, осознанно. С правами и обязанностями поручителя ФИО3 был ознакомлен с момента подписания данного договора. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при заключении этого договора были нарушены требования закона, в материалах дела не имеется. Договор по форме и содержанию отвечает требованиям гражданского законодательства РФ, копия этого документа была получена ФИО3 на руки. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ: при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что ИП ФИО2 и ФИО3 должны в солидарном порядке нести бремя материальной ответственности по погашению задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия»» и АО «Микрофинансовая компания «Микро Капитал»» заключен договор №, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по договорам займа, заключенным цедентом с физическими лицами в обособленных подразделениях цедента, в том числе в г.Туле (п.1.1).

Действительность данного договора об уступке прав участвующими в деле лицами не оспаривалась.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений указанной нормы материального права следует, что в отдельных случаях личность кредитора может иметь существенное значение для должника. В таких случаях для перехода права требования необходимо наличие согласия должника. Поскольку конкретного правового критерия, определяющего существенность личности кредитора для должника нет, суд путем толкования условий основного обязательства вправе самостоятельно определить степень значения личности кредитора для должника.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом случае личность кредитора имеет для должников ИП ФИО2, ФИО3 существенное значение, в материалах дела не имеется. Напротив, такое обязательство является денежным обязательством, возникшим в связи с нарушением должниками по этому обязательству прав потерпевшего и обладающим самостоятельной имущественной ценностью. Кроме того, закон не содержит положений о возможности нарушения прав и интересов должников уступкой права (требования) возврата долга, о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что уступка права требования с должника ИП ФИО2 оформлена надлежащим образом и точно соответствует требованиям гражданского законодательства РФ, суд полагает возможным произвести по данному требованию замену взыскателя ООО «Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия»» на его правоприемника АО «Микрофинансовая компания «Микро Капитал»».

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в солидарном порядке с ИП ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Микрофинансовая компания «Микро Капитал»» в качестве задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 1341195 рублей 79 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченномузалогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя).

Согласно ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания предмет залога и его реализацией расходов. 

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ч.3 ст.340 ГК РФ согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

С целью обеспечения обязательств заемщика по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ в этот же день между ООО «Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия»» и ФИО4 заключен договор залога транспортного средства №, согласно которого: предметом залога является принадлежащий ФИО4 автомобиль модели «Lexus LX470» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» 199 региона, идентификационный номер №, 2005 года выпуска, номер двигателя №, номер шасси (рамы) №, черного цвета.

Обозначенный договор залога оформлен в письменном виде и в числе прочего подписан ФИО4 свободно, разумно, осознанно. С правами и обязанностями залогодателя ФИО4 был ознакомлен с момента подписания данного договора. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при заключении этого договора были нарушены требования закона, в материалах дела не имеется. Договор по форме и содержанию отвечает требованиям гражданского законодательства РФ, копия этого документа была получена ФИО4 на руки. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в счет погашения задолженности ИП ФИО2 по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ необходимо обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели «Lexus LX470» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» 199 региона, идентификационный номер №, 2005 года выпуска, номер двигателя №, номер шасси (рамы) №, черного цвета.

При этом суд не может согласиться с заявленной истцом необходимостью установления начальной продажной стоимости автомобиля в размере 549500 рублей.

Так, в соответствии с п.п. 5.3.1 договора залога: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ; стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством РФ или в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога; средства, полученные от реализации предмета залога для погашения задолженности по кредитному договору, направляются на возмещение судебных и иных расходов залогодержателя по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору; остаток средств после возмещения судебных и иных расходов залогодержателя по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору направляется на погашение задолженности по кредитному договору в соответствующей очередности.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона РФ №2872-1 от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Тем самым, действующее законодательство РФ не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.85 Федерального закона №229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено по решению суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами №№ 2, 3 п.2 ст.350.1 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Согласно ч.2 ст.85 указанного закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, в связи с чем в этой части истцу следует отказать.

Одним из требований АО «Микрофинансовая компания «Микро Капитал»» является взыскание в солидарном порядке с ИП ФИО2, ФИО3 компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 14905 рублей 98 копеек.

В подтверждение несения указанных судебных расходов в распоряжение суда предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14905 рублей 98 копеек. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу АО «Микрофинансовая компания «Микро Капитал»» денежных средств в общем размере 

1341195 рублей 79 копеек. Данная сумма и будет являться ценой иска.

В силу п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 14905 рублей 98 копеек (13200 рублей + 0,5% (1341195 рублей 79 копеек - 1000000 рублей)).

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания с ИП ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Микрофинансовая компания «Микро Капитал»» компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 14905 рублей 98 копеек. 

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

требования акционерного общества «Микрофинансовая компания «Микро Капитал»» удовлетворить частично. 

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 денежные средства в общем размере 1356101 рубля 77 копеек, в том числе: 

- 1341195 рублей 79 копеек в качестве задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ; 

- 14905 рублей 98 копеек в качестве компенсации судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО4 транспортное средство - автомобиль модели «Lexus LX470» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» 199 региона, идентификационный номер №, 2005 года выпуска, номер двигателя №, номер шасси (рамы) №, черного цвета, путем продажи его с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований акционерному обществу «Микрофинансовая компания «Микро Капитал»» отказать.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г.Тулы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого решения.

Председательствующий